Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Мищенко И.А. (доверенность от 27.10.2006 N 03-05/14524)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и пояснения к ней
заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007
по делу N А29-6546/2006А Арбитражного суда Республики Коми,
принятые судьями Василевской Ж.А.,
Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
о взыскании 25000 судебных издержек
и
общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2006 N 10-22/9.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1073812 рублей, пеней в сумме 176253 рублей, штрафа в размере 214762 рублей, а также в части доначисления 18066 рублей регулярных платежей за пользование недрами. В части неуплаты земельного налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу производство по делу прекращено.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.02.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
ООО "ВиК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с налогового органа 25000 рублей судебных издержек.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2007 заявленное требование удовлетворено: с налогового органа в пользу Общества взыскано 25000 рублей судебных издержек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 названное определение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания судебных издержек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Сославшись на статьи 67, 68, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, заявитель считает, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и с нарушением норм процессуального права.
По мнению налогового органа, размер расходов на оплату услуг представителя Обществом документально не подтвержден, поскольку из содержания заявления о распределении судебных расходов следует, что канцелярские расходы, использование вычислительной, печатной, копировальной техники, почтовых услуг, телефонных переговоров, транспортных и командировочных затрат в городе Кирове, Моисеева В.В. несла самостоятельно; суд не выяснял стоимость конкретно каждой услуги из приведенного перечня, что подразумевалось под консультацией, рекомендацией и методической помощью по вопросам, затронутым в акте налоговой проверки, имеет ли оказанная услуга отношение к судебному разбирательству.
Кроме того, расходы, взысканные судом, не соответствуют критерию разумности, а также принципу пропорциональности, поскольку в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общества удовлетворены в пределах 99 процентов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснении к ней.
Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Представитель Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе и в пояснении к ней, поддержал в судебном заседании.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.11.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ВиК" за периоды с 01.01.2003 по 31.12.2005 по единому социальному налогу, с 01.01.2003 по 28.02.2006 по налогу на доходы физических лиц, по другим налогам и сборам за период с 01.07.2003 по 31.12.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2006 N 10-22/9, на основании которого и.о. руководителя налогового органа принял решение от 15.08.2006 N 10-22/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 214762 рубля, по земельному налогу 1254 рубля, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1418 рублей. Указанным решением Обществу также предложено уплатить 1073812 рублей налога на прибыль, 176253 рубля пеней по данному налогу, 6254 рубля земельного налога и 945 рублей пеней по этому налогу.
Общество не согласилось с принятым решением Инспекции и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 15.08.2006 N 10-22/9 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1073812 рублей, пеней в сумме 176253 рублей, штрафа в размере 214762 рублей, а также доначисления 18066 рублей регулярных платежей за пользование недрами. В части неуплаты земельного налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "ВиК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу.
Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и подлежит взысканию с Инспекции в полном объеме.
Руководствуясь этими же нормами, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу и пояснение к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.08.2006 между Обществом и Моисеевой В.В., которая участвовала в судах всех инстанций, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2006, акты приемки оказанных услуг и согласование цены по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2007, платежное поручение от 16.04.2007 N 24, свидетельствующее об оплате Обществом оказанных ему услуг, доверенность от 05.09.2006, которой ООО "ВиК" уполномочил Моисееву В.В. на представление его интересов при рассмотрении дела, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги Моисеевой В.В. фактически оказаны, судебные расходы (25000 рублей) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции установил, что расходы, связанные с исполнением представителем договора от 01.08.2006 и дополнительного соглашения к договору 01.12.2006, а именно: канцелярские, транспортные, командировочные и другие представительские расходы, Обществу не предъявлялись, а понесены Моисеевой В.В. за счет вознаграждения, полученного в счет оплаты по указанному договору. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек. Представленная Инспекцией в суд апелляционной инстанции распечатка Региональной общественной организации "Коми правозащитная общественная лига", в которой отражена стоимость услуг по участию представителей в арбитражном суде, превышает размер вознаграждения, заявленного ООО "ВиК" к возмещению судебных расходов, в связи с чем размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным.
Довод Инспекции о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в нарушение судом пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как налоговый орган не доказал, что взысканная сумма судебных расходов (25000 рублей) заявлена Обществом применительно ко всему объему требований, изложенных в заявлении, первоначально поданном в суд.
Остальные доводы налогового органа также отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Республики Коми при вынесении определения и Второй арбитражный апелляционный суд при принятии постановления не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А29-6546/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2007 ПО ДЕЛУ N А29-6546/2006А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А29-6546/2006А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Мищенко И.А. (доверенность от 27.10.2006 N 03-05/14524)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и пояснения к ней
заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007
по делу N А29-6546/2006А Арбитражного суда Республики Коми,
принятые судьями Василевской Ж.А.,
Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
о взыскании 25000 судебных издержек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2006 N 10-22/9.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1073812 рублей, пеней в сумме 176253 рублей, штрафа в размере 214762 рублей, а также в части доначисления 18066 рублей регулярных платежей за пользование недрами. В части неуплаты земельного налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу производство по делу прекращено.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.02.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
ООО "ВиК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с налогового органа 25000 рублей судебных издержек.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2007 заявленное требование удовлетворено: с налогового органа в пользу Общества взыскано 25000 рублей судебных издержек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 названное определение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания судебных издержек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Сославшись на статьи 67, 68, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, заявитель считает, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и с нарушением норм процессуального права.
По мнению налогового органа, размер расходов на оплату услуг представителя Обществом документально не подтвержден, поскольку из содержания заявления о распределении судебных расходов следует, что канцелярские расходы, использование вычислительной, печатной, копировальной техники, почтовых услуг, телефонных переговоров, транспортных и командировочных затрат в городе Кирове, Моисеева В.В. несла самостоятельно; суд не выяснял стоимость конкретно каждой услуги из приведенного перечня, что подразумевалось под консультацией, рекомендацией и методической помощью по вопросам, затронутым в акте налоговой проверки, имеет ли оказанная услуга отношение к судебному разбирательству.
Кроме того, расходы, взысканные судом, не соответствуют критерию разумности, а также принципу пропорциональности, поскольку в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общества удовлетворены в пределах 99 процентов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснении к ней.
Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Представитель Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе и в пояснении к ней, поддержал в судебном заседании.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.11.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ВиК" за периоды с 01.01.2003 по 31.12.2005 по единому социальному налогу, с 01.01.2003 по 28.02.2006 по налогу на доходы физических лиц, по другим налогам и сборам за период с 01.07.2003 по 31.12.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2006 N 10-22/9, на основании которого и.о. руководителя налогового органа принял решение от 15.08.2006 N 10-22/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 214762 рубля, по земельному налогу 1254 рубля, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1418 рублей. Указанным решением Обществу также предложено уплатить 1073812 рублей налога на прибыль, 176253 рубля пеней по данному налогу, 6254 рубля земельного налога и 945 рублей пеней по этому налогу.
Общество не согласилось с принятым решением Инспекции и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 15.08.2006 N 10-22/9 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1073812 рублей, пеней в сумме 176253 рублей, штрафа в размере 214762 рублей, а также доначисления 18066 рублей регулярных платежей за пользование недрами. В части неуплаты земельного налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "ВиК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу.
Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и подлежит взысканию с Инспекции в полном объеме.
Руководствуясь этими же нормами, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу и пояснение к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.08.2006 между Обществом и Моисеевой В.В., которая участвовала в судах всех инстанций, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2006, акты приемки оказанных услуг и согласование цены по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2007, платежное поручение от 16.04.2007 N 24, свидетельствующее об оплате Обществом оказанных ему услуг, доверенность от 05.09.2006, которой ООО "ВиК" уполномочил Моисееву В.В. на представление его интересов при рассмотрении дела, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги Моисеевой В.В. фактически оказаны, судебные расходы (25000 рублей) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции установил, что расходы, связанные с исполнением представителем договора от 01.08.2006 и дополнительного соглашения к договору 01.12.2006, а именно: канцелярские, транспортные, командировочные и другие представительские расходы, Обществу не предъявлялись, а понесены Моисеевой В.В. за счет вознаграждения, полученного в счет оплаты по указанному договору. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек. Представленная Инспекцией в суд апелляционной инстанции распечатка Региональной общественной организации "Коми правозащитная общественная лига", в которой отражена стоимость услуг по участию представителей в арбитражном суде, превышает размер вознаграждения, заявленного ООО "ВиК" к возмещению судебных расходов, в связи с чем размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным.
Довод Инспекции о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в нарушение судом пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как налоговый орган не доказал, что взысканная сумма судебных расходов (25000 рублей) заявлена Обществом применительно ко всему объему требований, изложенных в заявлении, первоначально поданном в суд.
Остальные доводы налогового органа также отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Республики Коми при вынесении определения и Второй арбитражный апелляционный суд при принятии постановления не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А29-6546/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)