Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 24.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2009 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Тарасова О.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-8326/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРИС" (далее - ООО "СК "АРИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 14-20/4Г в части доначисления 965 651 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 519 966 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 626 354 руб. 86 коп. пеней и 227 489 руб. 40 коп. штрафов, а также в части предложения удержать 691 762 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что в проверяемом периоде заработная плата, фактически выплаченная работникам Общества, превышала заработную плату, отраженную в бухгалтерском учете организации, в связи с чем Общество неправильно исчислило и удержало с соответствующих выплат НДФЛ, а также занизило налогооблагаемую базу по ЕСН и базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 04.02.2008, полноты и своевременности представления в налоговый орган справок о доходах физических лиц за 2005 и 2006 годы, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕСН и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 31.07.2008 N 14-20/33.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом в бухгалтерском учете размера фактически выплаченной заработной платы по трудовым договорам, а соответственно, и налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, основываясь на свидетельских показаниях сотрудников Общества, актах выполненных работ, анализе уровня заработной платы сотрудников по прежнему месту работы, статистических данных о размере среднемесячной заработной платы работников строительных специальностей.
Кроме того, Инспекция сослалась на выявленную в ходе проверки регулярную выдачу денежных средств в подотчет руководителю организации, а также на результаты встречных проверок контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтаждорстрой" (далее - ООО "Монтаждорстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой").
На основании этих доказательств Инспекция определила ООО "СК "АРИС" в качестве базы для начисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов иной размер заработной платы, который, по ее мнению, фактически выплачен Обществом работникам основных строительных профессий, а также установила в связи с этим неправомерное представление заявителем, как налоговым агентом, стандартных налоговых вычетов при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ.
На основании акта проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с учетом представленных Обществом возражений, налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 14-20/4Г о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении заявителю ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней, предложив также удержать 691 762 руб. НДФЛ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2008 N 14-20/4Г в части доначисления 965 651 руб. ЕСН и 519 966 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 626 354 руб. 86 коп. пеней и 227 739 руб. штрафов, а также в части предложения удержать 691 762 руб. НДФЛ, оспорило его в этой части в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на недоказанность налоговым органом правильности расчета начисления оспариваемых сумм ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ни по праву, ни по размеру.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из пункта 1 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО "СК "АРИС" налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в бухгалтерском учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной лицам, работающим по трудовым договорам.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию данного обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Из положений статей 210 и 237 НК РФ следует, что для исчисления Обществу дополнительных налоговых платежей по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Инспекции было необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы.
Однако судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений свидетельскими показаниями работников Общества, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась Обществом, так как в них содержатся противоречивые сведения.
Так, показания одной части свидетелей, утверждающих, что заработная плата выдавалась им по разным ведомостям, опровергаются показаниями другой (большей) части свидетелей о том, что заработная плата выдавалась им по одной ведомости, суммы, начисленные в этой ведомости, соответствовали фактически получаемым суммам заработной платы и подтверждали реально отраженный Обществом фонд оплаты труда.
Иные документы, подтверждающие факты выплаты работникам Общества неучтенной заработной платы, Инспекцией в ходе проверки не исследовались и суду не представлялись.
Выводы налогового органа о получении руководителем Общества от ООО "Монтаждорстрой" и ООО "Монтажспецстрой" неучтенных денежных средств, которые впоследствии использовались им для выплаты работникам "неофициальной" заработной платы, равно как и доводы о том, что денежные средства, полученные директором ООО "СК "АРИС" в подотчет на хозяйственные нужды, использованы им для расчета с работниками в целях выдачи неучтенной заработной платы, правомерно признаны судами предположительными и документально неподтвержденными.
При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган в кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, и не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства. По существу Инспекция настаивает на переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А66-8326/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2009 ПО ДЕЛУ N А66-8326/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу N А66-8326/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 24.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2009 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Тарасова О.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-8326/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРИС" (далее - ООО "СК "АРИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 14-20/4Г в части доначисления 965 651 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 519 966 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 626 354 руб. 86 коп. пеней и 227 489 руб. 40 коп. штрафов, а также в части предложения удержать 691 762 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что в проверяемом периоде заработная плата, фактически выплаченная работникам Общества, превышала заработную плату, отраженную в бухгалтерском учете организации, в связи с чем Общество неправильно исчислило и удержало с соответствующих выплат НДФЛ, а также занизило налогооблагаемую базу по ЕСН и базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 04.02.2008, полноты и своевременности представления в налоговый орган справок о доходах физических лиц за 2005 и 2006 годы, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕСН и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 31.07.2008 N 14-20/33.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом в бухгалтерском учете размера фактически выплаченной заработной платы по трудовым договорам, а соответственно, и налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, основываясь на свидетельских показаниях сотрудников Общества, актах выполненных работ, анализе уровня заработной платы сотрудников по прежнему месту работы, статистических данных о размере среднемесячной заработной платы работников строительных специальностей.
Кроме того, Инспекция сослалась на выявленную в ходе проверки регулярную выдачу денежных средств в подотчет руководителю организации, а также на результаты встречных проверок контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтаждорстрой" (далее - ООО "Монтаждорстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой").
На основании этих доказательств Инспекция определила ООО "СК "АРИС" в качестве базы для начисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов иной размер заработной платы, который, по ее мнению, фактически выплачен Обществом работникам основных строительных профессий, а также установила в связи с этим неправомерное представление заявителем, как налоговым агентом, стандартных налоговых вычетов при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ.
На основании акта проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с учетом представленных Обществом возражений, налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 14-20/4Г о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении заявителю ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней, предложив также удержать 691 762 руб. НДФЛ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2008 N 14-20/4Г в части доначисления 965 651 руб. ЕСН и 519 966 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 626 354 руб. 86 коп. пеней и 227 739 руб. штрафов, а также в части предложения удержать 691 762 руб. НДФЛ, оспорило его в этой части в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на недоказанность налоговым органом правильности расчета начисления оспариваемых сумм ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ни по праву, ни по размеру.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из пункта 1 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО "СК "АРИС" налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в бухгалтерском учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной лицам, работающим по трудовым договорам.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию данного обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Из положений статей 210 и 237 НК РФ следует, что для исчисления Обществу дополнительных налоговых платежей по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Инспекции было необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы.
Однако судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений свидетельскими показаниями работников Общества, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась Обществом, так как в них содержатся противоречивые сведения.
Так, показания одной части свидетелей, утверждающих, что заработная плата выдавалась им по разным ведомостям, опровергаются показаниями другой (большей) части свидетелей о том, что заработная плата выдавалась им по одной ведомости, суммы, начисленные в этой ведомости, соответствовали фактически получаемым суммам заработной платы и подтверждали реально отраженный Обществом фонд оплаты труда.
Иные документы, подтверждающие факты выплаты работникам Общества неучтенной заработной платы, Инспекцией в ходе проверки не исследовались и суду не представлялись.
Выводы налогового органа о получении руководителем Общества от ООО "Монтаждорстрой" и ООО "Монтажспецстрой" неучтенных денежных средств, которые впоследствии использовались им для выплаты работникам "неофициальной" заработной платы, равно как и доводы о том, что денежные средства, полученные директором ООО "СК "АРИС" в подотчет на хозяйственные нужды, использованы им для расчета с работниками в целях выдачи неучтенной заработной платы, правомерно признаны судами предположительными и документально неподтвержденными.
При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган в кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, и не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства. По существу Инспекция настаивает на переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А66-8326/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)