Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8748/2005) МИФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.05 по делу N А26-4188/2005 (судья Горест С.Н.),
по заявлению МУПО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия
о признании решения частично недействительным
при участии:
от заявителя: представителя Семенова А.С. (доверенность N 97 от 09.11.05).
от ответчика: представитель не явился.
установил:
Муниципальное предприятие Муниципального образования "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Карелия от 01.06.05 N 31 в части доначисления земельного налога в размере 21 808 руб., пени в размере 3 954 руб., штрафных санкций в размере 38 612 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 410 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением суда от 20.07.05 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Предприятия. По мнению подателя жалобы, Предприятие, как землепользователь, должно было уплатить земельный налог и предоставить в налоговый орган декларации по земельному налогу. Кроме того, налоговый орган ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что земля, на которой расположена котельная, относится к землям общего пользования населенных пунктов, а также на то, что отнесение участка под зданием котельной к категории земель жилого фонда не освобождает Предприятие от обязанности по уплате земельного налога и представлению налоговой декларации. Также инспекция указывает на то, что счета-фактуры N 604 и N 662 подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем являются недействительными.
МИФНС России N 1 по Республике Карелия надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Предприятия, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Республике Карелия была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой был составлен акт от 13.05.05 N 29 и принято решение N 31 от 01.06.05
В частности, оспариваемым решением Предприятие привлечено за неполную уплату земельного налога и налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю. Предприятию также доначислено 21 808 руб. земельного налога, 45 544 руб. налога на добавленную стоимость и соответственно 3 954 руб. и 2 205 руб. пеней.
"Лоухское энергопредприятие" не согласилось с выводами налоговой инспекции по земельному налогу полностью, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 410 руб., соответствующих пеней и штрафа и обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у Предприятия отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и представления соответствующих налоговых деклараций, а также суд указал на неправомерность непринятия инспекцией счетов-фактур, представленных Предприятием, поскольку Предприятием соблюдены все условия использования вычетов по НДС.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным статьями 15 и 16 раздела 5 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Из материалов дела усматривается, что Предприятие не является собственником либо землевладельцем земель, на которых расположена котельная, не имеет правоустанавливающих документов на эти земли.
Понятие "землепользователи" дано в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ. В соответствии с названной нормой Кодекса землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В данном случае Предприятие нельзя отнести и к землепользователю земель, на которых расположена котельная, исходя из вышеприведенного определения понятия "землепользователи".
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Предприятия отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и представления деклараций по земельному налогу в инспекцию.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земля, на которой расположена котельная, относится к землям общего пользования и вывод об освобождении земель, относящихся к категории жилого фонда от уплаты земельного налога, поскольку данные утверждения противоречат нормам, содержащимся в Законе РФ "О плате за землю".
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
В ходе проверки налоговым органом доначислен предприятию налог на добавленную стоимость в размере 8 410,68 руб. Основанием для доначисления явилось то, что налогоплательщиком нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ, так как приняты к учету и оплате счет-фактура от МП МО "Лоухский район" "Лоухское МОКХ", подписанные Великуновой Л.Ф.: N 604 от 31.08.04 в сумме 12 800,03 руб., в том числе НДС 1 952, 55 руб., N 662 от 08.09.04 в сумме 42 336, 63 руб., в том числе НДС 6 458,13 руб. Налоговая инспекция считает, что на основании письма Администрации местного самоуправления муниципального образования, данные счета-фактуры должны быть подписаны Стенниковой Т.И.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае возникновения у налогового органа сомнений в надлежащем оформлении счетов-фактур, ему следовало в порядке ст. ст. 31, 88 НК РФ запросить у Предприятия соответствующие сведения и документы.
В рассматриваемом случае Предприятие уплатило МП МО "Лоухский район" "Лоухское МОКХ" 8 410 руб. НДС в составе стоимости услуг, и налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что счета-фактуры с указанием налога составляются продавцами товаров, и покупатель не имеет возможности и не обязан проверять, является ли в действительности лицо, подписавшее счет-фактуру, действующим директором.
Кроме того, письмо Администрации местного самоуправления, на которое ссылается инспекция в обоснование довода относительно момента, с которого к исполнению обязанностей директора МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" приступила Великунова Л.Ф., при наличии иных данных, содержащихся в трудовом договоре указанного лица, не является бесспорным доказательством указанных обстоятельств.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры N 604 и N 662 подлежали принятию в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.05 по делу N А26-4188/2005-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-4188/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. по делу N А26-4188/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8748/2005) МИФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.05 по делу N А26-4188/2005 (судья Горест С.Н.),
по заявлению МУПО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия
о признании решения частично недействительным
при участии:
от заявителя: представителя Семенова А.С. (доверенность N 97 от 09.11.05).
от ответчика: представитель не явился.
установил:
Муниципальное предприятие Муниципального образования "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Карелия от 01.06.05 N 31 в части доначисления земельного налога в размере 21 808 руб., пени в размере 3 954 руб., штрафных санкций в размере 38 612 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 410 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением суда от 20.07.05 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Предприятия. По мнению подателя жалобы, Предприятие, как землепользователь, должно было уплатить земельный налог и предоставить в налоговый орган декларации по земельному налогу. Кроме того, налоговый орган ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что земля, на которой расположена котельная, относится к землям общего пользования населенных пунктов, а также на то, что отнесение участка под зданием котельной к категории земель жилого фонда не освобождает Предприятие от обязанности по уплате земельного налога и представлению налоговой декларации. Также инспекция указывает на то, что счета-фактуры N 604 и N 662 подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем являются недействительными.
МИФНС России N 1 по Республике Карелия надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Предприятия, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Республике Карелия была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой был составлен акт от 13.05.05 N 29 и принято решение N 31 от 01.06.05
В частности, оспариваемым решением Предприятие привлечено за неполную уплату земельного налога и налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю. Предприятию также доначислено 21 808 руб. земельного налога, 45 544 руб. налога на добавленную стоимость и соответственно 3 954 руб. и 2 205 руб. пеней.
"Лоухское энергопредприятие" не согласилось с выводами налоговой инспекции по земельному налогу полностью, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 410 руб., соответствующих пеней и штрафа и обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у Предприятия отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и представления соответствующих налоговых деклараций, а также суд указал на неправомерность непринятия инспекцией счетов-фактур, представленных Предприятием, поскольку Предприятием соблюдены все условия использования вычетов по НДС.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным статьями 15 и 16 раздела 5 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Из материалов дела усматривается, что Предприятие не является собственником либо землевладельцем земель, на которых расположена котельная, не имеет правоустанавливающих документов на эти земли.
Понятие "землепользователи" дано в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ. В соответствии с названной нормой Кодекса землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В данном случае Предприятие нельзя отнести и к землепользователю земель, на которых расположена котельная, исходя из вышеприведенного определения понятия "землепользователи".
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Предприятия отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и представления деклараций по земельному налогу в инспекцию.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земля, на которой расположена котельная, относится к землям общего пользования и вывод об освобождении земель, относящихся к категории жилого фонда от уплаты земельного налога, поскольку данные утверждения противоречат нормам, содержащимся в Законе РФ "О плате за землю".
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
В ходе проверки налоговым органом доначислен предприятию налог на добавленную стоимость в размере 8 410,68 руб. Основанием для доначисления явилось то, что налогоплательщиком нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ, так как приняты к учету и оплате счет-фактура от МП МО "Лоухский район" "Лоухское МОКХ", подписанные Великуновой Л.Ф.: N 604 от 31.08.04 в сумме 12 800,03 руб., в том числе НДС 1 952, 55 руб., N 662 от 08.09.04 в сумме 42 336, 63 руб., в том числе НДС 6 458,13 руб. Налоговая инспекция считает, что на основании письма Администрации местного самоуправления муниципального образования, данные счета-фактуры должны быть подписаны Стенниковой Т.И.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае возникновения у налогового органа сомнений в надлежащем оформлении счетов-фактур, ему следовало в порядке ст. ст. 31, 88 НК РФ запросить у Предприятия соответствующие сведения и документы.
В рассматриваемом случае Предприятие уплатило МП МО "Лоухский район" "Лоухское МОКХ" 8 410 руб. НДС в составе стоимости услуг, и налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что счета-фактуры с указанием налога составляются продавцами товаров, и покупатель не имеет возможности и не обязан проверять, является ли в действительности лицо, подписавшее счет-фактуру, действующим директором.
Кроме того, письмо Администрации местного самоуправления, на которое ссылается инспекция в обоснование довода относительно момента, с которого к исполнению обязанностей директора МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" приступила Великунова Л.Ф., при наличии иных данных, содержащихся в трудовом договоре указанного лица, не является бесспорным доказательством указанных обстоятельств.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры N 604 и N 662 подлежали принятию в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.05 по делу N А26-4188/2005-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
Г.В.БОРИСОВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)