Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2004 года Дело N А13-62/03-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. (доверенность от 24.09.03 N 68), от открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" Чеканова В.А. (доверенность от 05.01.04 N 15-юр), Рязанова С.В. (доверенность от 29.06.04 N 142-юр), от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Цветкова С.А. (доверенность от 01.03.04 N 04-12/266), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.04 по делу N А13-62/03-21 (судья Ковшикова О.С.),
Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 31.12.02 N 77 и требования от 31.12.02 N 77В.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент).
Решением суда от 11.07.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить в соответствующие бюджеты 1392042 рубля 87 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей и 293246 рублей 78 копеек штрафа, 1347934 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, 419 рублей подоходного налога с физических лиц, 2846 рублей налога на доходы физических лиц, 242110 рублей пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, 8424 рублей единого социального налога, 2991 рубля пеней и 1685 рублей штрафа, 119354002 рублей платежей за загрязнение окружающей среды. Также признано недействительным требование от 31.12.02 N 77В в этой же части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.03 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.03 решение и постановление суда отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам завышения себестоимости на сумму списанного оборудования в размере 494600 рублей; применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за первый квартал и первое полугодие 2000 года; доначисления платежей за загрязнение окружающей среды. В части эпизода доначисления платежей за загрязнение окружающей среды дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По эпизодам завышения себестоимости на сумму списанного оборудования в размере 494600 рублей и применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за первый квартал и первое полугодие 2000 года - в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением суда от 01.04.04 решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части предложения Обществу уплатить платежи за загрязнение окружающей среды в сумме 119354002 рубля.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся только к двум эпизодам: доначисление 4930635 рублей платежей за загрязнение окружающей среды по ряду загрязняющих веществ, не установленных в разрешении, и доначисление 14300000 рублей платежей за сверхлимитное размещение отходов в 2001 году.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и Департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт от 28.11.02 N 77. По результатам проверки вынесено решение от 31.12.02 N 77 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. В тот же день в адрес Общества направлено требование N 77В об уплате налогов, пеней и штрафа.
В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу 119354002 рубля 37 копеек платежей за загрязнение окружающей среды за 2000 и 2001 годы.
Налоговая инспекция указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос внесения Обществом платежей за сброс загрязняющих веществ в 2000 году по завышенным лимитам временно согласованного сбора (далее - ВСС) ряда загрязняющих веществ, которые не установлены в "Разрешении на право сброса загрязняющих веществ со сточными водами в природную среду", выданного Вологдагоскомэкологией 30.06.2000 N 29-1/В (далее - Разрешение).
Указанное нарушение отражено в подпункте 3 пункта 1.12.2 (последний абзац) решения налоговой инспекции (лист дела 116 тома 1).
Действительно, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления платежей за загрязнение окружающей среды полностью, суд не указал в мотивировочной части обоснование признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что по этому эпизоду платежи налоговой инспекцией не доначислялись. Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что эта сумма входит в сумму 45705701 рубль 80 копеек, доначисленные Обществу по эпизоду, названному в решении налоговой инспекции как "за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты в 2000 году" (лист дела 124 тома 1).
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать по существу обоснованность доначисления налоговой инспекцией 4930635 рублей платежей за загрязнение окружающей среды за 2000 год.
Налоговая инспекция не согласна с решением суда по эпизоду доначисления 14286652 рублей в связи с невыполнением Обществом особых условий разрешения на размещение и передачу отходов в 2001 году.
В решении налоговой инспекции указано, что в связи с тем, что на предприятии не разработан проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, платежи за размещение отходов рассчитаны с пятикратным повышающим коэффициентом.
Согласно статье 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" использование природных ресурсов является платным. В плату за использование природных ресурсов входят платежи за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия на природную среду.
Статьей 6 названного закона на Правительство Российской Федерации возложены полномочия устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
Во исполнение указанного предписания Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Пунктом 2 статьи 18 этого же Закона установлено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Такими органами, как следует из Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, являются территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации.
Разрешение на размещение и передачу отходов на 2001 год (далее - Разрешение) выдано Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области 19.03.01 N 29-1/О. Согласно указанному разрешению Обществу предоставлено право на размещение отходов согласно приложению к Разрешению. Особым условием Разрешения указана разработка проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов.
Приказом комитета природных ресурсов по Вологодской области от 10.12.01 N 400 утверждены сроки разработки проектов нормативов образования и лимитов размещения отходов.
Однако, как видно из материалов дела, лимиты на размещение отходов специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти так и не были установлены.
Из разрешения на право размещения и передачи отходов от 19.03.01 N 29-1/О видно, что Обществу предоставлено право на размещение в 2001 году 60335 и 1181 кубометра отходов, за размещение которых взимается плата 4368148 рублей 29 копеек.
Фактически Общество разместило 50971,67 тонны отходов, оплатив 3571663 рубля, то есть отходы размещены Обществом в пределах разрешенных ему объемов.
Кроме того, из приложения к Разрешению, именуемому "Расчет платежей за размещение отходов в природной среде" (лист дела 7 тома 9), видно, что отделом экономики природопользования и экологических программ применены некие лимиты за размещение отходов.
Таким образом, поскольку объемы размещенных отходов не превысили объемы, указанные в Разрешении, выданном уполномоченными органами, то следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции не было оснований для начисления платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.04 по делу N А13-62/03-21 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области от 31.12.03 N 77 и требования от 31.12.03 N 77В по эпизоду доначисления 4930635 рублей платежей за загрязнение окружающей среды за 2000 год.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2004 ПО ДЕЛУ N А13-62/03-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2004 года Дело N А13-62/03-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. (доверенность от 24.09.03 N 68), от открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" Чеканова В.А. (доверенность от 05.01.04 N 15-юр), Рязанова С.В. (доверенность от 29.06.04 N 142-юр), от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Цветкова С.А. (доверенность от 01.03.04 N 04-12/266), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.04 по делу N А13-62/03-21 (судья Ковшикова О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 31.12.02 N 77 и требования от 31.12.02 N 77В.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент).
Решением суда от 11.07.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить в соответствующие бюджеты 1392042 рубля 87 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей и 293246 рублей 78 копеек штрафа, 1347934 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, 419 рублей подоходного налога с физических лиц, 2846 рублей налога на доходы физических лиц, 242110 рублей пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, 8424 рублей единого социального налога, 2991 рубля пеней и 1685 рублей штрафа, 119354002 рублей платежей за загрязнение окружающей среды. Также признано недействительным требование от 31.12.02 N 77В в этой же части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.03 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.03 решение и постановление суда отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам завышения себестоимости на сумму списанного оборудования в размере 494600 рублей; применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за первый квартал и первое полугодие 2000 года; доначисления платежей за загрязнение окружающей среды. В части эпизода доначисления платежей за загрязнение окружающей среды дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По эпизодам завышения себестоимости на сумму списанного оборудования в размере 494600 рублей и применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за первый квартал и первое полугодие 2000 года - в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением суда от 01.04.04 решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части предложения Обществу уплатить платежи за загрязнение окружающей среды в сумме 119354002 рубля.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся только к двум эпизодам: доначисление 4930635 рублей платежей за загрязнение окружающей среды по ряду загрязняющих веществ, не установленных в разрешении, и доначисление 14300000 рублей платежей за сверхлимитное размещение отходов в 2001 году.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и Департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт от 28.11.02 N 77. По результатам проверки вынесено решение от 31.12.02 N 77 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. В тот же день в адрес Общества направлено требование N 77В об уплате налогов, пеней и штрафа.
В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу 119354002 рубля 37 копеек платежей за загрязнение окружающей среды за 2000 и 2001 годы.
Налоговая инспекция указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос внесения Обществом платежей за сброс загрязняющих веществ в 2000 году по завышенным лимитам временно согласованного сбора (далее - ВСС) ряда загрязняющих веществ, которые не установлены в "Разрешении на право сброса загрязняющих веществ со сточными водами в природную среду", выданного Вологдагоскомэкологией 30.06.2000 N 29-1/В (далее - Разрешение).
Указанное нарушение отражено в подпункте 3 пункта 1.12.2 (последний абзац) решения налоговой инспекции (лист дела 116 тома 1).
Действительно, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления платежей за загрязнение окружающей среды полностью, суд не указал в мотивировочной части обоснование признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что по этому эпизоду платежи налоговой инспекцией не доначислялись. Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что эта сумма входит в сумму 45705701 рубль 80 копеек, доначисленные Обществу по эпизоду, названному в решении налоговой инспекции как "за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты в 2000 году" (лист дела 124 тома 1).
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать по существу обоснованность доначисления налоговой инспекцией 4930635 рублей платежей за загрязнение окружающей среды за 2000 год.
Налоговая инспекция не согласна с решением суда по эпизоду доначисления 14286652 рублей в связи с невыполнением Обществом особых условий разрешения на размещение и передачу отходов в 2001 году.
В решении налоговой инспекции указано, что в связи с тем, что на предприятии не разработан проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, платежи за размещение отходов рассчитаны с пятикратным повышающим коэффициентом.
Согласно статье 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" использование природных ресурсов является платным. В плату за использование природных ресурсов входят платежи за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия на природную среду.
Статьей 6 названного закона на Правительство Российской Федерации возложены полномочия устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
Во исполнение указанного предписания Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Пунктом 2 статьи 18 этого же Закона установлено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Такими органами, как следует из Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, являются территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации.
Разрешение на размещение и передачу отходов на 2001 год (далее - Разрешение) выдано Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области 19.03.01 N 29-1/О. Согласно указанному разрешению Обществу предоставлено право на размещение отходов согласно приложению к Разрешению. Особым условием Разрешения указана разработка проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов.
Приказом комитета природных ресурсов по Вологодской области от 10.12.01 N 400 утверждены сроки разработки проектов нормативов образования и лимитов размещения отходов.
Однако, как видно из материалов дела, лимиты на размещение отходов специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти так и не были установлены.
Из разрешения на право размещения и передачи отходов от 19.03.01 N 29-1/О видно, что Обществу предоставлено право на размещение в 2001 году 60335 и 1181 кубометра отходов, за размещение которых взимается плата 4368148 рублей 29 копеек.
Фактически Общество разместило 50971,67 тонны отходов, оплатив 3571663 рубля, то есть отходы размещены Обществом в пределах разрешенных ему объемов.
Кроме того, из приложения к Разрешению, именуемому "Расчет платежей за размещение отходов в природной среде" (лист дела 7 тома 9), видно, что отделом экономики природопользования и экологических программ применены некие лимиты за размещение отходов.
Таким образом, поскольку объемы размещенных отходов не превысили объемы, указанные в Разрешении, выданном уполномоченными органами, то следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции не было оснований для начисления платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.04 по делу N А13-62/03-21 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области от 31.12.03 N 77 и требования от 31.12.03 N 77В по эпизоду доначисления 4930635 рублей платежей за загрязнение окружающей среды за 2000 год.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)