Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Петровой В.В., Тихоновой В.К.,
- при участии в заседании от истца - Ш. - лично, пасп.;
- от ответчиков: - ФАУФИ - неявка, извещены; - РФФИ - К., дов. от 27 февраля 2008 г. N 17-1/76;
- от 3-их лиц: - ОАО "23 металлообрабатывающий завод" - неявка, извещены; - РО ФСФР в ЮФО - неявка, извещены; - ТУ ФАУФИ по Ростовской области - неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2008 г. кассационную жалобу Ш. (истец)
на решение от 2 октября 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16890/07-56-147,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
и постановление от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16464/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Ш.
к Российской Федерации в лице ФАУФИ, РФФИ
об обязании передать привилегированные именные бездокументарные акции
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 г. по делу N А40-16890/07-56-147, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16464/2007-ГК, Ш. отказано в удовлетворении иска к РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) и Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) об обязании заключить с истцом договор купли-продажи 50 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "23 металлообрабатывающий завод", типа А, государственный регистрационный номер 2-01-31026-Е от 10 декабря 1999 г., по цене 10 рублей за одну акцию.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Государственное предприятие "23 металлообрабатывающий завод" приватизировано в соответствии с планом приватизации, утвержденным КУГИ Ростовской области 11 марта 1999 г., предусматривавшим размещение 14,2% акций ОАО "23 металлообрабатывающий завод" среди членов трудового коллектива.
Установив факт подачи Ш. заявления о намерении приобрести 50 акций эмитента, суды исходили из того, что она не оплатила указанные акции, на основании чего пришли к выводу о том, что свое намерение приобрести акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" истец не осуществила.
Кроме того, суды указали на то, что истец имела возможность приобрести акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" и позднее в связи с утверждением изменений в программу приватизации федерального имущества на 2005, 2006, 2007 гг.
В кассационной жалобе Ш. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Обосновывая свое право на приобретение заявленных акций, истец считает, что ОАО "23 металлообрабатывающий завод" не выполнило свою обязанность по акцептованию заявления истца и не направило ему реквизиты для оплаты акций.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ФАУФИ, ОАО "23 металлообрабатывающий завод", РО ФСФР в ЮФО, ТУ ФАУФИ по Ростовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в судебном порядке подлежат защите оспоренные или нарушенные права и законные интересы заявителей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлена действительность плана приватизации ОАО "23 металлообрабатывающий завод", утвержденного КУГИ Ростовской области 11 марта 1999 г., который предполагал размещение 14,2% акций первого выпуска акций эмитента по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.
В обоснование своего права на приобретение акций первого выпуска, истец ссылается на подачу соответствующего заявления в ОАО "23 металлообрабатывающий завод". Однако, как правильно указано в обжалованных актах, в соответствии с п. 7 Положения о закрытой подписке на привилегированные акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" приобретение акций осуществляется не только путем подачи заявления, но и путем оплаты таких акций либо совершения действий, очевидно свидетельствующих о намерении оплатить акции. Таких действий истцом совершено не было.
Указание Ш. на несовершение эмитентом акцепта на ее заявление не свидетельствует о наличии права истца на приобретение заявленных акций.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что в связи с изданием Распоряжения Правительства РФ от 29 апреля 2005 г. N 513-р, предусматривающего размещение 64,5% акций ОАО "23 металлообрабатывающий завод" в 2005 г., и аналогичных распоряжений на 2006 -2007 гг. у истца имелась возможность приобрести привилегированные акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" в 2005, 2006, 2007 гг., однако этого сделано не было.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 г. по делу N А40-16890/07-56-147 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16464/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2008 N КГ-А40/2497-08 ПО ДЕЛУ N А40-16890/07-56-147
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2497-08
Дело N А40-16890/07-56-147
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Петровой В.В., Тихоновой В.К.,
- при участии в заседании от истца - Ш. - лично, пасп.;
- от ответчиков: - ФАУФИ - неявка, извещены; - РФФИ - К., дов. от 27 февраля 2008 г. N 17-1/76;
- от 3-их лиц: - ОАО "23 металлообрабатывающий завод" - неявка, извещены; - РО ФСФР в ЮФО - неявка, извещены; - ТУ ФАУФИ по Ростовской области - неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2008 г. кассационную жалобу Ш. (истец)
на решение от 2 октября 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16890/07-56-147,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
и постановление от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16464/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Ш.
к Российской Федерации в лице ФАУФИ, РФФИ
об обязании передать привилегированные именные бездокументарные акции
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 г. по делу N А40-16890/07-56-147, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16464/2007-ГК, Ш. отказано в удовлетворении иска к РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) и Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) об обязании заключить с истцом договор купли-продажи 50 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "23 металлообрабатывающий завод", типа А, государственный регистрационный номер 2-01-31026-Е от 10 декабря 1999 г., по цене 10 рублей за одну акцию.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Государственное предприятие "23 металлообрабатывающий завод" приватизировано в соответствии с планом приватизации, утвержденным КУГИ Ростовской области 11 марта 1999 г., предусматривавшим размещение 14,2% акций ОАО "23 металлообрабатывающий завод" среди членов трудового коллектива.
Установив факт подачи Ш. заявления о намерении приобрести 50 акций эмитента, суды исходили из того, что она не оплатила указанные акции, на основании чего пришли к выводу о том, что свое намерение приобрести акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" истец не осуществила.
Кроме того, суды указали на то, что истец имела возможность приобрести акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" и позднее в связи с утверждением изменений в программу приватизации федерального имущества на 2005, 2006, 2007 гг.
В кассационной жалобе Ш. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Обосновывая свое право на приобретение заявленных акций, истец считает, что ОАО "23 металлообрабатывающий завод" не выполнило свою обязанность по акцептованию заявления истца и не направило ему реквизиты для оплаты акций.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ФАУФИ, ОАО "23 металлообрабатывающий завод", РО ФСФР в ЮФО, ТУ ФАУФИ по Ростовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в судебном порядке подлежат защите оспоренные или нарушенные права и законные интересы заявителей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлена действительность плана приватизации ОАО "23 металлообрабатывающий завод", утвержденного КУГИ Ростовской области 11 марта 1999 г., который предполагал размещение 14,2% акций первого выпуска акций эмитента по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.
В обоснование своего права на приобретение акций первого выпуска, истец ссылается на подачу соответствующего заявления в ОАО "23 металлообрабатывающий завод". Однако, как правильно указано в обжалованных актах, в соответствии с п. 7 Положения о закрытой подписке на привилегированные акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" приобретение акций осуществляется не только путем подачи заявления, но и путем оплаты таких акций либо совершения действий, очевидно свидетельствующих о намерении оплатить акции. Таких действий истцом совершено не было.
Указание Ш. на несовершение эмитентом акцепта на ее заявление не свидетельствует о наличии права истца на приобретение заявленных акций.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что в связи с изданием Распоряжения Правительства РФ от 29 апреля 2005 г. N 513-р, предусматривающего размещение 64,5% акций ОАО "23 металлообрабатывающий завод" в 2005 г., и аналогичных распоряжений на 2006 -2007 гг. у истца имелась возможность приобрести привилегированные акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" в 2005, 2006, 2007 гг., однако этого сделано не было.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 г. по делу N А40-16890/07-56-147 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16464/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.К.ТИХОНОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)