Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2004 г. Дело N А19-160/04-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,
при участии:
от заявителя - не присут.,
от ответчика - Кулинченко И.В. - представителя (доверенность от 06.06.2003 N 15.1/268, паспорт 25 03 238337),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Коршуновой Татьяны Матвеевны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что налог на добавленную стоимость уплатил при покупке товаров, при этом в возражениях на акт от 05.12.2003 N 01-37/47 указал, что налоговый орган не принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 17638 рублей, уплаченную при покупке товаров, считает, что оспариваемое решение не соответствует статьям 167, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушает его права в сфере экономической деятельности. Свою позицию изложил в заявлении, в обоснование представил документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товара.
Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование имеющихся возражений указал на то, что налогоплательщиком необоснованно завышен размер налоговых вычетов в сумме 12681 рубля, в связи с чем допущена его неуплата за первый квартал 2001 года в сумме 4349 рублей, полагает, что решение принято в соответствии со статьей 145 НК РФ и Методическими рекомендациями по применению главы 21, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/47.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19 февраля 2004 года.
Дело в соответствии со статьей 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области (ответчик по делу, налоговый орган) была проведена выездная проверка предпринимателя Коршуновой Татьяны Матвеевны (налогоплательщик, заявитель по делу), по результатам которой составлен акт от 05.12.2003 N 01-37/47, обжалованный налогоплательщиком в установленном порядке.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями (неполной уплатой налога на добавленную стоимость в результате излишнего предъявления к возмещению из бюджета суммы 17638 рублей) налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.12.2003 N 01-47/41 о привлечении предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 869 рублей 80 копеек, предложено уплатить 4349 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость и 3512 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При этом применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ в редакции, действовавшей в 2001 году, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривало замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П названный пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно статье 145 НК РФ (в редакции от 29.12.2000), действовавшей на момент проверяемого периода - 1 квартала 2001 года, организации и индивидуальные предприниматели имели право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, "если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей".
Таким образом, Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, не содержал норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения либо освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 НК РФ, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Как видно из материалов дела (патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АР38720743, заявления от 19.04.2001 N 329, решения от 28.04.2001 N 329, книги покупок, счетов-фактур, деклараций по налогу на добавленную стоимость, квитанции об уплате от 16.02.2001), налогоплательщик-предприниматель приобрел в 2000 году для своей деятельности товары, при этом налог на добавленную стоимость в сумме 17637 рублей 81 копейки уплатил, с 01.01.2001 по 31.12.2001 имел право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, однако в силу действовавшего в указанный период пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ и сложившейся практики налог на добавленную стоимость уплачивал, налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством, заявлял, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, фактически был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость решением налогового органа от 19.04.2001 N 329 только с 1 апреля 2001 года. Указанные факты установлены в судебном заседании, не отрицаются и не оспариваются налоговым органом.
Ссылка налогового органа на пункт 2.10 пункта 2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/47, и на пункт 8 статьи 145 НК РФ судом не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Согласно Федеральному закону от 29.05.2002 N 57-ФЗ пункт 8 статьи 145 НК РФ был введен в действие с 1 января 2002 года, а пункт 2.10 названных Рекомендаций какой-либо порядок восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения не устанавливал, а отсылал к общеустановленному порядку. Как указывалось выше, действующий в 2001 году Налоговый кодекс нормы, устанавливающей обязанность восстановить налог на добавленную стоимость, не содержал.
При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик обоснованно заявил к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, а решение налогового органа от 19.12.2003 N 01-47/41 принято в нарушение указанных норм права, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить: признать решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области от 19.12.2003 N 01-47/41 недействительным как не соответствующее статьям 145, 171, 172, 173, 122, 176 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда от 19.06.2003 N 11-П.
Возвратить предпринимателю Коршуновой Татьяне Матвеевне из федерального бюджета 20 рублей - уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
от 19 февраля 2004 г. Дело N А19-160/04-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,
при участии:
от заявителя - не присут.,
от ответчика - Кулинченко И.В. - представителя (доверенность от 06.06.2003 N 15.1/268, паспорт 25 03 238337),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Коршуновой Татьяны Матвеевны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что налог на добавленную стоимость уплатил при покупке товаров, при этом в возражениях на акт от 05.12.2003 N 01-37/47 указал, что налоговый орган не принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 17638 рублей, уплаченную при покупке товаров, считает, что оспариваемое решение не соответствует статьям 167, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушает его права в сфере экономической деятельности. Свою позицию изложил в заявлении, в обоснование представил документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товара.
Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование имеющихся возражений указал на то, что налогоплательщиком необоснованно завышен размер налоговых вычетов в сумме 12681 рубля, в связи с чем допущена его неуплата за первый квартал 2001 года в сумме 4349 рублей, полагает, что решение принято в соответствии со статьей 145 НК РФ и Методическими рекомендациями по применению главы 21, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/47.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19 февраля 2004 года.
Дело в соответствии со статьей 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области (ответчик по делу, налоговый орган) была проведена выездная проверка предпринимателя Коршуновой Татьяны Матвеевны (налогоплательщик, заявитель по делу), по результатам которой составлен акт от 05.12.2003 N 01-37/47, обжалованный налогоплательщиком в установленном порядке.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями (неполной уплатой налога на добавленную стоимость в результате излишнего предъявления к возмещению из бюджета суммы 17638 рублей) налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.12.2003 N 01-47/41 о привлечении предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 869 рублей 80 копеек, предложено уплатить 4349 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость и 3512 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При этом применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ в редакции, действовавшей в 2001 году, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривало замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П названный пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно статье 145 НК РФ (в редакции от 29.12.2000), действовавшей на момент проверяемого периода - 1 квартала 2001 года, организации и индивидуальные предприниматели имели право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, "если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей".
Таким образом, Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, не содержал норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения либо освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 НК РФ, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Как видно из материалов дела (патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АР38720743, заявления от 19.04.2001 N 329, решения от 28.04.2001 N 329, книги покупок, счетов-фактур, деклараций по налогу на добавленную стоимость, квитанции об уплате от 16.02.2001), налогоплательщик-предприниматель приобрел в 2000 году для своей деятельности товары, при этом налог на добавленную стоимость в сумме 17637 рублей 81 копейки уплатил, с 01.01.2001 по 31.12.2001 имел право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, однако в силу действовавшего в указанный период пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ и сложившейся практики налог на добавленную стоимость уплачивал, налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством, заявлял, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, фактически был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость решением налогового органа от 19.04.2001 N 329 только с 1 апреля 2001 года. Указанные факты установлены в судебном заседании, не отрицаются и не оспариваются налоговым органом.
Ссылка налогового органа на пункт 2.10 пункта 2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/47, и на пункт 8 статьи 145 НК РФ судом не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Согласно Федеральному закону от 29.05.2002 N 57-ФЗ пункт 8 статьи 145 НК РФ был введен в действие с 1 января 2002 года, а пункт 2.10 названных Рекомендаций какой-либо порядок восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения не устанавливал, а отсылал к общеустановленному порядку. Как указывалось выше, действующий в 2001 году Налоговый кодекс нормы, устанавливающей обязанность восстановить налог на добавленную стоимость, не содержал.
При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик обоснованно заявил к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, а решение налогового органа от 19.12.2003 N 01-47/41 принято в нарушение указанных норм права, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить: признать решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области от 19.12.2003 N 01-47/41 недействительным как не соответствующее статьям 145, 171, 172, 173, 122, 176 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда от 19.06.2003 N 11-П.
Возвратить предпринимателю Коршуновой Татьяне Матвеевне из федерального бюджета 20 рублей - уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.02.2004 ПО ДЕЛУ N А19-160/04-45
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. Дело N А19-160/04-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,
при участии:
от заявителя - не присут.,
от ответчика - Кулинченко И.В. - представителя (доверенность от 06.06.2003 N 15.1/268, паспорт 25 03 238337),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Коршуновой Татьяны Матвеевны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что налог на добавленную стоимость уплатил при покупке товаров, при этом в возражениях на акт от 05.12.2003 N 01-37/47 указал, что налоговый орган не принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 17638 рублей, уплаченную при покупке товаров, считает, что оспариваемое решение не соответствует статьям 167, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушает его права в сфере экономической деятельности. Свою позицию изложил в заявлении, в обоснование представил документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товара.
Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование имеющихся возражений указал на то, что налогоплательщиком необоснованно завышен размер налоговых вычетов в сумме 12681 рубля, в связи с чем допущена его неуплата за первый квартал 2001 года в сумме 4349 рублей, полагает, что решение принято в соответствии со статьей 145 НК РФ и Методическими рекомендациями по применению главы 21, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/47.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19 февраля 2004 года.
Дело в соответствии со статьей 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области (ответчик по делу, налоговый орган) была проведена выездная проверка предпринимателя Коршуновой Татьяны Матвеевны (налогоплательщик, заявитель по делу), по результатам которой составлен акт от 05.12.2003 N 01-37/47, обжалованный налогоплательщиком в установленном порядке.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями (неполной уплатой налога на добавленную стоимость в результате излишнего предъявления к возмещению из бюджета суммы 17638 рублей) налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.12.2003 N 01-47/41 о привлечении предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 869 рублей 80 копеек, предложено уплатить 4349 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость и 3512 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При этом применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ в редакции, действовавшей в 2001 году, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривало замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П названный пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно статье 145 НК РФ (в редакции от 29.12.2000), действовавшей на момент проверяемого периода - 1 квартала 2001 года, организации и индивидуальные предприниматели имели право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, "если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей".
Таким образом, Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, не содержал норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения либо освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 НК РФ, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Как видно из материалов дела (патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АР38720743, заявления от 19.04.2001 N 329, решения от 28.04.2001 N 329, книги покупок, счетов-фактур, деклараций по налогу на добавленную стоимость, квитанции об уплате от 16.02.2001), налогоплательщик-предприниматель приобрел в 2000 году для своей деятельности товары, при этом налог на добавленную стоимость в сумме 17637 рублей 81 копейки уплатил, с 01.01.2001 по 31.12.2001 имел право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, однако в силу действовавшего в указанный период пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ и сложившейся практики налог на добавленную стоимость уплачивал, налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством, заявлял, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, фактически был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость решением налогового органа от 19.04.2001 N 329 только с 1 апреля 2001 года. Указанные факты установлены в судебном заседании, не отрицаются и не оспариваются налоговым органом.
Ссылка налогового органа на пункт 2.10 пункта 2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/47, и на пункт 8 статьи 145 НК РФ судом не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Согласно Федеральному закону от 29.05.2002 N 57-ФЗ пункт 8 статьи 145 НК РФ был введен в действие с 1 января 2002 года, а пункт 2.10 названных Рекомендаций какой-либо порядок восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения не устанавливал, а отсылал к общеустановленному порядку. Как указывалось выше, действующий в 2001 году Налоговый кодекс нормы, устанавливающей обязанность восстановить налог на добавленную стоимость, не содержал.
При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик обоснованно заявил к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, а решение налогового органа от 19.12.2003 N 01-47/41 принято в нарушение указанных норм права, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить: признать решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области от 19.12.2003 N 01-47/41 недействительным как не соответствующее статьям 145, 171, 172, 173, 122, 176 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда от 19.06.2003 N 11-П.
Возвратить предпринимателю Коршуновой Татьяне Матвеевне из федерального бюджета 20 рублей - уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
А.И.РУДЫХ
А.И.РУДЫХ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. Дело N А19-160/04-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,
при участии:
от заявителя - не присут.,
от ответчика - Кулинченко И.В. - представителя (доверенность от 06.06.2003 N 15.1/268, паспорт 25 03 238337),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Коршуновой Татьяны Матвеевны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что налог на добавленную стоимость уплатил при покупке товаров, при этом в возражениях на акт от 05.12.2003 N 01-37/47 указал, что налоговый орган не принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 17638 рублей, уплаченную при покупке товаров, считает, что оспариваемое решение не соответствует статьям 167, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушает его права в сфере экономической деятельности. Свою позицию изложил в заявлении, в обоснование представил документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товара.
Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование имеющихся возражений указал на то, что налогоплательщиком необоснованно завышен размер налоговых вычетов в сумме 12681 рубля, в связи с чем допущена его неуплата за первый квартал 2001 года в сумме 4349 рублей, полагает, что решение принято в соответствии со статьей 145 НК РФ и Методическими рекомендациями по применению главы 21, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/47.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19 февраля 2004 года.
Дело в соответствии со статьей 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области (ответчик по делу, налоговый орган) была проведена выездная проверка предпринимателя Коршуновой Татьяны Матвеевны (налогоплательщик, заявитель по делу), по результатам которой составлен акт от 05.12.2003 N 01-37/47, обжалованный налогоплательщиком в установленном порядке.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями (неполной уплатой налога на добавленную стоимость в результате излишнего предъявления к возмещению из бюджета суммы 17638 рублей) налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.12.2003 N 01-47/41 о привлечении предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 869 рублей 80 копеек, предложено уплатить 4349 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость и 3512 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При этом применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ в редакции, действовавшей в 2001 году, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривало замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П названный пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно статье 145 НК РФ (в редакции от 29.12.2000), действовавшей на момент проверяемого периода - 1 квартала 2001 года, организации и индивидуальные предприниматели имели право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, "если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей".
Таким образом, Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, не содержал норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения либо освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 НК РФ, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Как видно из материалов дела (патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АР38720743, заявления от 19.04.2001 N 329, решения от 28.04.2001 N 329, книги покупок, счетов-фактур, деклараций по налогу на добавленную стоимость, квитанции об уплате от 16.02.2001), налогоплательщик-предприниматель приобрел в 2000 году для своей деятельности товары, при этом налог на добавленную стоимость в сумме 17637 рублей 81 копейки уплатил, с 01.01.2001 по 31.12.2001 имел право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, однако в силу действовавшего в указанный период пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ и сложившейся практики налог на добавленную стоимость уплачивал, налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством, заявлял, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, фактически был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость решением налогового органа от 19.04.2001 N 329 только с 1 апреля 2001 года. Указанные факты установлены в судебном заседании, не отрицаются и не оспариваются налоговым органом.
Ссылка налогового органа на пункт 2.10 пункта 2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/47, и на пункт 8 статьи 145 НК РФ судом не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Согласно Федеральному закону от 29.05.2002 N 57-ФЗ пункт 8 статьи 145 НК РФ был введен в действие с 1 января 2002 года, а пункт 2.10 названных Рекомендаций какой-либо порядок восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения не устанавливал, а отсылал к общеустановленному порядку. Как указывалось выше, действующий в 2001 году Налоговый кодекс нормы, устанавливающей обязанность восстановить налог на добавленную стоимость, не содержал.
При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик обоснованно заявил к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, а решение налогового органа от 19.12.2003 N 01-47/41 принято в нарушение указанных норм права, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить: признать решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области от 19.12.2003 N 01-47/41 недействительным как не соответствующее статьям 145, 171, 172, 173, 122, 176 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда от 19.06.2003 N 11-П.
Возвратить предпринимателю Коршуновой Татьяне Матвеевне из федерального бюджета 20 рублей - уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
А.И.РУДЫХ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)