Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/08) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 г. по делу N А56-53997/2007 (судья Левченко Ю.П.)
по заявлению ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Поповой Г.Е. доверенность от 21.12.2007 г. N Д-138, Ефремовой Л.К. доверенность от 21.12.2007 г. N Д-136
от ответчика: Голышевой Т.В. доверенность от 17.01.2008 г. N 05/05-82
ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 15.06.2007 г. N 12-12/07 в части доначисления земельного налога в сумме 6 178 191 рубля, пеней в сумме 2 391 170,16 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 235 638 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 340 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" частично удовлетворены. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 15.06.2007 г. N 12-12/07 в части, касающейся дочисления земельного налога на земельный участок площадью 426 кв. м, соответствующего штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт сдачи обществом в аренду земельных участков площадью 426 кв. м, за которые не уплачен в 2004 г. земельный налог.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, установленных законодательством РФ, в том числе по земельному налогу за 2004 г.
По результатам налоговой проверки был составлен акт N 12-12/10 от 09.04.2007 г., на основании которого принято решение N 12-12/07 от 15.06.2007 г., которым обществу доначислены налоги, в том числе и земельный налог в сумме 6 178 191 рубля и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 391 170,16 рубля, также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные законодательством сроки налоговой декларации в виде штрафа в размере 340 рублей.
По мнению налогового органа, обществом в качестве объектов налогообложения не были учтены земельные участки площадью 6 441 кв. м и не исчислен земельный налог за 2004 г.
ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначисления земельного налога за 2004 г. по тем основаниям, что границы земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном порядке, кадастровый учет спорных участков отсутствует. Налоговым органом не представлены доказательства использования спорного земельного участка обществом в 2004 г. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являлись земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О плате за землю" землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного пользования) или на праве безвозмездного пользования. При этом в силу ст. 6 названного Закона земельным участком в качестве объекта земельного налога признается часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что в результате приватизации завода им. Жданова А.А. как единого комплекса было создано АООТ "Северная верфь", зарегистрированное решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 15.12.1992 г. N 21115. Затем во исполнение распоряжения Госкомимущества РФ от 23.05.1994 г. N 1132-р произошло разукрупнение общества и создание на его базе холдинга, в состав которого вошли 11 юридических лиц, в том числе и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь".
В уставный капитал общества были переданы объекты недвижимого имущества. При этом границы земельных участков, передаваемых вместе с объектами, их площади холдинг не устанавливал и не согласовывал. Налоговый орган отразил в акте проверки отсутствие каких-либо документов, подтверждающих статус владения обществом земельными участками. По месту нахождения общества, на территории ул. Корабельная, 6, часть земельных участков зарегистрирована за иными юридическими лицами на праве собственности и на праве долгосрочной аренды, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра.
Материалами проверки установлено, общество оказывало услуги по предоставлению рабочих мест на площадях в 426 кв. м собственных объектов и на территории, не являющейся его собственностью:
- - рабочее место на открытой площадке в районе градирни площадью 190 кв. м, предоставленное ООО "Римиз" на основании договора;
- - рабочее место в районе главной проходной для размещения газетного киоска площадью 20 кв. м, предоставленное ООО "Роспечать" на основании договора;
- - рабочее место на открытом складе металла цеха N 4 площадью 15 кв. м, предоставленное ООО "ПКФ Техпроектмаркет";
- - рабочее место в районе стапеля N 7 площадью 120 кв.м., предоставленное ЗАО "Петротранс Инжиниринг" на основании договора;
- - рабочее место на открытом складе кабеля для размещения сборного ангара-модуля площадью 96 кв. м, арендатор - ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" на основании договора.
Судом первой инстанции дана оценка данным обстоятельствам по предоставлению названных рабочих мест юридическим лицам и сделаны обоснованные выводы о том, что у общества не возникало обязательств по уплате земельного налога по вышеназванным земельным участкам.
Правомерно признаны ничтожными сделки в силу ст. 169 ГК РФ, заключенные с ООО "Римиз" и ЗАО "Петротранс Инжиниринг", поскольку общество не являлось ни собственником, ни пользователем земельных участков (190 кв. м и 120 кв. м), отсутствовало право на их передачу иным лицам.
По договору от 01.07.2003 г. N 66/425-240 с ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" обществом в пользование были предоставлены объекты имущества (бытовые помещения цеха N 36, холодного цеха N 14 и мостового крана). Дополнительным соглашением N 1 к названному договору предусматривалось размещение сборного ангара-модуля на территории открытого склада кабеля, которому был присвоен инвентарный номер 000035, что нашло отражение в бухгалтерском учете общества.
Суд правомерно указал, что налоговый орган ничем не обосновал площадь участка (96 кв. м), занимаемого ангаром, и обязанность уплаты обществом земельного налога в данном случае.
В отношении сделки по передаче в пользование рабочего места по договору от 01.10.2001 г. N 109/425-393, заключенному с ЗАО "Роспечать", сделаны также правильные выводы, что названное рабочее место предоставлено в части проходной территории, имеющей инвентарный и кадастровый номер и свидетельство о праве собственности ВЛ N 241469. Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Роспечать" установило в 2004 г. киоск за пределами проходной территории, являются предположительными и не доказаны документально.
Таким образом, налоговый орган, включая в налогооблагаемую базу вышеназванные земельные участки площадью 426 кв. м при исчислении земельного налога за 2004 г., не доказал факт принадлежности и пользования данными земельными участками и правильность определения размера их площади. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу земельного налога на земельные участки площадью 426 кв. м, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 г. по делу N А56-53997/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-53997/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А56-53997/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/08) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 г. по делу N А56-53997/2007 (судья Левченко Ю.П.)
по заявлению ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Поповой Г.Е. доверенность от 21.12.2007 г. N Д-138, Ефремовой Л.К. доверенность от 21.12.2007 г. N Д-136
от ответчика: Голышевой Т.В. доверенность от 17.01.2008 г. N 05/05-82
установил:
ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 15.06.2007 г. N 12-12/07 в части доначисления земельного налога в сумме 6 178 191 рубля, пеней в сумме 2 391 170,16 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 235 638 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 340 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" частично удовлетворены. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 15.06.2007 г. N 12-12/07 в части, касающейся дочисления земельного налога на земельный участок площадью 426 кв. м, соответствующего штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт сдачи обществом в аренду земельных участков площадью 426 кв. м, за которые не уплачен в 2004 г. земельный налог.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, установленных законодательством РФ, в том числе по земельному налогу за 2004 г.
По результатам налоговой проверки был составлен акт N 12-12/10 от 09.04.2007 г., на основании которого принято решение N 12-12/07 от 15.06.2007 г., которым обществу доначислены налоги, в том числе и земельный налог в сумме 6 178 191 рубля и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 391 170,16 рубля, также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные законодательством сроки налоговой декларации в виде штрафа в размере 340 рублей.
По мнению налогового органа, обществом в качестве объектов налогообложения не были учтены земельные участки площадью 6 441 кв. м и не исчислен земельный налог за 2004 г.
ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначисления земельного налога за 2004 г. по тем основаниям, что границы земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном порядке, кадастровый учет спорных участков отсутствует. Налоговым органом не представлены доказательства использования спорного земельного участка обществом в 2004 г. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являлись земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О плате за землю" землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного пользования) или на праве безвозмездного пользования. При этом в силу ст. 6 названного Закона земельным участком в качестве объекта земельного налога признается часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что в результате приватизации завода им. Жданова А.А. как единого комплекса было создано АООТ "Северная верфь", зарегистрированное решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 15.12.1992 г. N 21115. Затем во исполнение распоряжения Госкомимущества РФ от 23.05.1994 г. N 1132-р произошло разукрупнение общества и создание на его базе холдинга, в состав которого вошли 11 юридических лиц, в том числе и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь".
В уставный капитал общества были переданы объекты недвижимого имущества. При этом границы земельных участков, передаваемых вместе с объектами, их площади холдинг не устанавливал и не согласовывал. Налоговый орган отразил в акте проверки отсутствие каких-либо документов, подтверждающих статус владения обществом земельными участками. По месту нахождения общества, на территории ул. Корабельная, 6, часть земельных участков зарегистрирована за иными юридическими лицами на праве собственности и на праве долгосрочной аренды, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра.
Материалами проверки установлено, общество оказывало услуги по предоставлению рабочих мест на площадях в 426 кв. м собственных объектов и на территории, не являющейся его собственностью:
- - рабочее место на открытой площадке в районе градирни площадью 190 кв. м, предоставленное ООО "Римиз" на основании договора;
- - рабочее место в районе главной проходной для размещения газетного киоска площадью 20 кв. м, предоставленное ООО "Роспечать" на основании договора;
- - рабочее место на открытом складе металла цеха N 4 площадью 15 кв. м, предоставленное ООО "ПКФ Техпроектмаркет";
- - рабочее место в районе стапеля N 7 площадью 120 кв.м., предоставленное ЗАО "Петротранс Инжиниринг" на основании договора;
- - рабочее место на открытом складе кабеля для размещения сборного ангара-модуля площадью 96 кв. м, арендатор - ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" на основании договора.
Судом первой инстанции дана оценка данным обстоятельствам по предоставлению названных рабочих мест юридическим лицам и сделаны обоснованные выводы о том, что у общества не возникало обязательств по уплате земельного налога по вышеназванным земельным участкам.
Правомерно признаны ничтожными сделки в силу ст. 169 ГК РФ, заключенные с ООО "Римиз" и ЗАО "Петротранс Инжиниринг", поскольку общество не являлось ни собственником, ни пользователем земельных участков (190 кв. м и 120 кв. м), отсутствовало право на их передачу иным лицам.
По договору от 01.07.2003 г. N 66/425-240 с ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" обществом в пользование были предоставлены объекты имущества (бытовые помещения цеха N 36, холодного цеха N 14 и мостового крана). Дополнительным соглашением N 1 к названному договору предусматривалось размещение сборного ангара-модуля на территории открытого склада кабеля, которому был присвоен инвентарный номер 000035, что нашло отражение в бухгалтерском учете общества.
Суд правомерно указал, что налоговый орган ничем не обосновал площадь участка (96 кв. м), занимаемого ангаром, и обязанность уплаты обществом земельного налога в данном случае.
В отношении сделки по передаче в пользование рабочего места по договору от 01.10.2001 г. N 109/425-393, заключенному с ЗАО "Роспечать", сделаны также правильные выводы, что названное рабочее место предоставлено в части проходной территории, имеющей инвентарный и кадастровый номер и свидетельство о праве собственности ВЛ N 241469. Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Роспечать" установило в 2004 г. киоск за пределами проходной территории, являются предположительными и не доказаны документально.
Таким образом, налоговый орган, включая в налогооблагаемую базу вышеназванные земельные участки площадью 426 кв. м при исчислении земельного налога за 2004 г., не доказал факт принадлежности и пользования данными земельными участками и правильность определения размера их площади. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу земельного налога на земельные участки площадью 426 кв. м, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 г. по делу N А56-53997/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)