Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1714-201/А75-2002
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району от 02.11.2001 N 3 о привлечении к ответственности в виде взыскания пеней в размере 215901,18 руб. на основании пункта 1 статей 133, 135 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения банком платежных поручений налогоплательщиков и неисполнение инкассового поручения налогового органа на взыскание налога.
Решением суда от 17.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при перечислении денежных средств налогоплательщика банком была нарушена очередность списания денежных средств со счетов клиента при недостаточности этих средств, установленная пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал на то обстоятельство, что при списании денежных средств со счета клиента банк руководствовался разъяснениями руководителей налогового органа, что исключает его вину в совершении налогового правонарушения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки ООО "Газпромбанк" налоговым органом установлено нарушение в мае - июне 2001 года календарной очередности уплаты платежных поручений предприятий на уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в Фонд социального страхования при наличии к счетам предприятий, клиентов банка, картотеки неоплаченных документов за период с 1999 по 2000 годы, о чем составлен акт от 21.09.2001 N 3 и вынесено решение от 02.11.2001 N 3 о привлечении к налоговой ответственности на основании пунктов 1 статей 133, 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций указал, что правоотношения, связанные с очередностью списания денежных средств с банковского счета, относятся в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2000 к гражданско - правовым отношениям, к которым применяются нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей данную очередность.
Вместе с тем арбитражный суд не учел, что статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает правила определения очередности платежей со счетов, принадлежащих клиентам банка - работодателям, являющимся налоговыми агентами, которые исполняют поручения налоговых органов по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов, причитающихся с других лиц - налогоплательщиков.
Исчисленные суммы налога на доходы физических лиц не принадлежат юридическому лицу и удерживаются налоговыми агентами непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержанные с физических лиц налоги не могут быть направлены на удовлетворение требований, предъявленных к счету юридического лица - налогового агента.
Поэтому нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом неправильно.
В соответствии с пунктами 6, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - клиенты банка обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В случае же помещения в картотеку платежного поручения на уплату данного налога налог на доходы физических средств будет уплачен из денежных средств налогового агента.
Кроме того, принимая решение, арбитражный суд отклонил доводы истца об отсутствии вины, так как банк руководствовался разъяснениями налогового органа об уплате платежных поручений на перечисление налога на доходы с физических лиц в день выдачи наличных денежных средств налоговому агенту - работодателю, запрошенными и полученными после проведения налоговой проверки.
Однако согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных налоговым органом (при наличии соответствующих документов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Более того, в материалах дела имеется адресованное филиалу ООО "Газпромбанк" письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Надыму от 19.12.2000 N ИА-02-7018 о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление единого социального налога с 01.02.2001 уплачивается без постановки в картотеку N 2. Данное письмо подписано руководителем налогового органа и получено истцом 27.12.2000, то есть до проведения проверки.
Руководствуясь данным письмом, банк производил перечисления по платежным поручениям клиентов в мае - июне 2001 г. без помещения в картотеку.
В связи с тем, что арбитражным судом исследованы все материалы дела, кассационная инстанция считает возможным без направления дела на новое рассмотрение принять решение.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, уплаченные по платежным поручениям от 04.12.2001 N 3186 (л. д. 22, т. 1), от 08.02.2002 N 997 (л. д. 106, т. 2), от 26.03.2002 N 2348 (л. д. 52, т. 3), подлежат возврату истцу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа отменить, принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Ханты - Мансийского автономного округа от 02.11.2001 N 3.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Газпромбанк" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2002 N Ф04/1714-201/А75-2002
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1714-201/А75-2002
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району от 02.11.2001 N 3 о привлечении к ответственности в виде взыскания пеней в размере 215901,18 руб. на основании пункта 1 статей 133, 135 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения банком платежных поручений налогоплательщиков и неисполнение инкассового поручения налогового органа на взыскание налога.
Решением суда от 17.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при перечислении денежных средств налогоплательщика банком была нарушена очередность списания денежных средств со счетов клиента при недостаточности этих средств, установленная пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал на то обстоятельство, что при списании денежных средств со счета клиента банк руководствовался разъяснениями руководителей налогового органа, что исключает его вину в совершении налогового правонарушения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки ООО "Газпромбанк" налоговым органом установлено нарушение в мае - июне 2001 года календарной очередности уплаты платежных поручений предприятий на уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в Фонд социального страхования при наличии к счетам предприятий, клиентов банка, картотеки неоплаченных документов за период с 1999 по 2000 годы, о чем составлен акт от 21.09.2001 N 3 и вынесено решение от 02.11.2001 N 3 о привлечении к налоговой ответственности на основании пунктов 1 статей 133, 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций указал, что правоотношения, связанные с очередностью списания денежных средств с банковского счета, относятся в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2000 к гражданско - правовым отношениям, к которым применяются нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей данную очередность.
Вместе с тем арбитражный суд не учел, что статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает правила определения очередности платежей со счетов, принадлежащих клиентам банка - работодателям, являющимся налоговыми агентами, которые исполняют поручения налоговых органов по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов, причитающихся с других лиц - налогоплательщиков.
Исчисленные суммы налога на доходы физических лиц не принадлежат юридическому лицу и удерживаются налоговыми агентами непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержанные с физических лиц налоги не могут быть направлены на удовлетворение требований, предъявленных к счету юридического лица - налогового агента.
Поэтому нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом неправильно.
В соответствии с пунктами 6, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - клиенты банка обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В случае же помещения в картотеку платежного поручения на уплату данного налога налог на доходы физических средств будет уплачен из денежных средств налогового агента.
Кроме того, принимая решение, арбитражный суд отклонил доводы истца об отсутствии вины, так как банк руководствовался разъяснениями налогового органа об уплате платежных поручений на перечисление налога на доходы с физических лиц в день выдачи наличных денежных средств налоговому агенту - работодателю, запрошенными и полученными после проведения налоговой проверки.
Однако согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных налоговым органом (при наличии соответствующих документов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Более того, в материалах дела имеется адресованное филиалу ООО "Газпромбанк" письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Надыму от 19.12.2000 N ИА-02-7018 о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление единого социального налога с 01.02.2001 уплачивается без постановки в картотеку N 2. Данное письмо подписано руководителем налогового органа и получено истцом 27.12.2000, то есть до проведения проверки.
Руководствуясь данным письмом, банк производил перечисления по платежным поручениям клиентов в мае - июне 2001 г. без помещения в картотеку.
В связи с тем, что арбитражным судом исследованы все материалы дела, кассационная инстанция считает возможным без направления дела на новое рассмотрение принять решение.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, уплаченные по платежным поручениям от 04.12.2001 N 3186 (л. д. 22, т. 1), от 08.02.2002 N 997 (л. д. 106, т. 2), от 26.03.2002 N 2348 (л. д. 52, т. 3), подлежат возврату истцу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа отменить, принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Ханты - Мансийского автономного округа от 02.11.2001 N 3.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Газпромбанк" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)