Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1826/20111) Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-40887/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании ненормативного акта
при участии:
- от заявителя: извещен, не явился;
- от заинтересованного лица: Агеевой Е.А. по доверенности от 10.12.2010 N 01/12726;
- установил:
Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент) от 28.04.2010 N 7 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования.
Решением от 07.12.2010 суд первой инстанции требования учреждения отклонил.
В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 07.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что соответствующая лицензия на водопользование получена им, а договор пользования водным объектом на ее основании заключен до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс от 03.06.2006), а следовательно, статья 20 этого нормативного акта, закрепляющая взимание платы неналогового характера за пользование водным объектом, к спорным правоотношениям не применима. Кроме того, заявитель полагает, что в силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) он является плательщиком водного налога, контроль за уплатой которого осуществляет налоговый орган. Следовательно, по мнению подателя жалобы, департамент не вправе был выносить предписание, обязывающего произвести оплату за пользование поверхностными водными объектами за 2009 год, первый квартал 2010 года, а также ликвидировать задолженность по платежам за предыдущие годы.
В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Учреждение, надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2010 N ПК-118/09 департамент в период с 05.04.2010 по 30.04.2010 провел плановую документарную проверку ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в целях осуществления государственного экологического контроля деятельности организации.
В рамках проверки указанный орган выявил, что заявителем получена лицензия от 19.10.2006 серии КЛГ за номером 01624, предоставляющая лицензиату право пользования участками акваторий рек Дейма и Преголя для размещения (стоянки) плавательных средств (лист дела 15). Срок действия этого документа определен до 01.01.2012.
На основании названной лицензии между учреждением (водопользователь) и Правительством Калининградской области 23.10.2006 заключен договор пользования соответствующими водными объектами (листы дела 11 - 14). Согласно пункту 3.1 договора за пользование водными объектами водопользователь обязан осуществлять платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Однако, как установил департамент, заявитель данные платежи не осуществлял. Такое поведение учреждения квалифицировано проверяющими как нарушение статьи 20 Водного кодекса от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
По результатам проверки департамент составил акт от 28.04.2010 и выдал заявителю предписание от 28.04.2010 N 7 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, которым обязал водопользователя произвести оплату за использование поверхностных водных объектов за 2009 год, первый квартал 2010 года, а также ликвидировать задолженность по платежам за предыдущие годы срок до 20.05.2010 (листы дела 17 - 21, 9).
Не согласившись с законностью ненормативного акта департамента, ФГУ Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалованное предписание принято департаментом в пределах своей компетенции и является законным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
Статьей 28 ранее действующего Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 установлено, что под водопользователем понимается юридическое лицо, которое вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено названным Кодексом.
В статье 46 этого Водного кодекса Российской Федерации указано, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Следовательно, основанием для возникновения у лица права водопользования служили лицензия и заключенный в соответствии с ней договор пользования водным объектом.
При этом такие водопользователи в соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признавались плательщиками водного налога.
С 01.01.2007 вступил в действие Водный кодекс от 03.06.2006, который определил новый порядок как условий пользования водными объектами, так и установления и взимания платы за их пользование.
Согласно статьям 11, 12 этого нормативного акта право пользования водными объектами возникает у лица на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в рамках гражданских правоотношений, предусматривающих взимание за водопользование платы неналогового характера.
Статьей 20 Водного кодекса от 03.06.2006 предусмотрено, что взимание платы за пользование водными объектами предусмотрено только в тех случаях, когда водопользование осуществляется на основании договора на водопользование. При осуществлении водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование плата не взимается.
В то же время, согласно статье 2 Закона N 73-ФЗ положения Водного кодекса от 03.06.2006 применяются к отношениям, возникшим после его введения в действие.
В соответствии со статьей 5 Закон N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (часть 1). Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Таким образом, водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса от 03.06.2006, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, а потому являются плательщиками водного налога до наступления законодательно закрепленного юридического факта, служащего основанием для прекращения таких правоотношений.
Как следует из материалов дела, лицензия на водопользование выдана учреждению 19.10.2006, а договор пользования водными объектами заключен с Правительством Калининградской области 23.10.2006, то есть до вступления в силу Водного кодекса от 03.06.2006 - 01.01.2007. Срок действия названных документов определен до 01.01.2012. Доказательств того, что эти документы в проверенный департаментом период утратили силу и у заявителя возникло право пользования соответствующими водными объектами на основании иных документов, оформленных в соответствии с требованиями нового водного законодательства, в материалах дела не имеется. Следовательно, в силу прямого указания статьи 2 Закона N 73-ФЗ положения статьи 20 Водного кодекса от 03.03.2006, регулирующие новый порядок взимания платы за пользование водными объектами, к рассматриваемым отношениям не применимы. В спорный период учреждение оставалось плательщиком водного налога, функции по контролю за уплатой которого согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ осуществляет налоговый орган.
В этой связи следует признать противоречащим вышеприведенным нормативным положениям вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель не исполнил свои налоговые обязательства, то департамент вправе был вынести предписание, понуждающее произвести оплату за использование поверхностных вод за 2009 год, первый квартал 2010 года, а также ликвидировать задолженность по платежам за предыдущие годы. Законодательство не предоставляет обязанному лицу права самостоятельно определять, какие именно платежи (налоговые или иные) ему надлежит производить за пользование водными объектами, так как характер платности водопользования обусловлен правоустанавливающими документами, на основании которых им осуществляется названная деятельность.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для принятия предписания такого содержания со ссылкой на статью 20 Водного кодекса от 03.03.2006.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Государственная пошлина, уплаченная учреждением при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит перераспределению с учетом статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-40887/201010 отменить.
Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 28.04.2010 N 7 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования.
Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу заявления и апелляционной жалобы согласно платежным поручениям от 10.08.2010 N 147313, от 23.12.2010 N 260715.
Вернуть Федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2010 N 260715.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-40887/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А56-40887/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1826/20111) Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-40887/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании ненормативного акта
при участии:
- от заявителя: извещен, не явился;
- от заинтересованного лица: Агеевой Е.А. по доверенности от 10.12.2010 N 01/12726;
- установил:
Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент) от 28.04.2010 N 7 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования.
Решением от 07.12.2010 суд первой инстанции требования учреждения отклонил.
В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 07.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что соответствующая лицензия на водопользование получена им, а договор пользования водным объектом на ее основании заключен до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс от 03.06.2006), а следовательно, статья 20 этого нормативного акта, закрепляющая взимание платы неналогового характера за пользование водным объектом, к спорным правоотношениям не применима. Кроме того, заявитель полагает, что в силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) он является плательщиком водного налога, контроль за уплатой которого осуществляет налоговый орган. Следовательно, по мнению подателя жалобы, департамент не вправе был выносить предписание, обязывающего произвести оплату за пользование поверхностными водными объектами за 2009 год, первый квартал 2010 года, а также ликвидировать задолженность по платежам за предыдущие годы.
В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Учреждение, надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2010 N ПК-118/09 департамент в период с 05.04.2010 по 30.04.2010 провел плановую документарную проверку ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в целях осуществления государственного экологического контроля деятельности организации.
В рамках проверки указанный орган выявил, что заявителем получена лицензия от 19.10.2006 серии КЛГ за номером 01624, предоставляющая лицензиату право пользования участками акваторий рек Дейма и Преголя для размещения (стоянки) плавательных средств (лист дела 15). Срок действия этого документа определен до 01.01.2012.
На основании названной лицензии между учреждением (водопользователь) и Правительством Калининградской области 23.10.2006 заключен договор пользования соответствующими водными объектами (листы дела 11 - 14). Согласно пункту 3.1 договора за пользование водными объектами водопользователь обязан осуществлять платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Однако, как установил департамент, заявитель данные платежи не осуществлял. Такое поведение учреждения квалифицировано проверяющими как нарушение статьи 20 Водного кодекса от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
По результатам проверки департамент составил акт от 28.04.2010 и выдал заявителю предписание от 28.04.2010 N 7 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, которым обязал водопользователя произвести оплату за использование поверхностных водных объектов за 2009 год, первый квартал 2010 года, а также ликвидировать задолженность по платежам за предыдущие годы срок до 20.05.2010 (листы дела 17 - 21, 9).
Не согласившись с законностью ненормативного акта департамента, ФГУ Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалованное предписание принято департаментом в пределах своей компетенции и является законным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
Статьей 28 ранее действующего Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 установлено, что под водопользователем понимается юридическое лицо, которое вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено названным Кодексом.
В статье 46 этого Водного кодекса Российской Федерации указано, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Следовательно, основанием для возникновения у лица права водопользования служили лицензия и заключенный в соответствии с ней договор пользования водным объектом.
При этом такие водопользователи в соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признавались плательщиками водного налога.
С 01.01.2007 вступил в действие Водный кодекс от 03.06.2006, который определил новый порядок как условий пользования водными объектами, так и установления и взимания платы за их пользование.
Согласно статьям 11, 12 этого нормативного акта право пользования водными объектами возникает у лица на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в рамках гражданских правоотношений, предусматривающих взимание за водопользование платы неналогового характера.
Статьей 20 Водного кодекса от 03.06.2006 предусмотрено, что взимание платы за пользование водными объектами предусмотрено только в тех случаях, когда водопользование осуществляется на основании договора на водопользование. При осуществлении водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование плата не взимается.
В то же время, согласно статье 2 Закона N 73-ФЗ положения Водного кодекса от 03.06.2006 применяются к отношениям, возникшим после его введения в действие.
В соответствии со статьей 5 Закон N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (часть 1). Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Таким образом, водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса от 03.06.2006, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, а потому являются плательщиками водного налога до наступления законодательно закрепленного юридического факта, служащего основанием для прекращения таких правоотношений.
Как следует из материалов дела, лицензия на водопользование выдана учреждению 19.10.2006, а договор пользования водными объектами заключен с Правительством Калининградской области 23.10.2006, то есть до вступления в силу Водного кодекса от 03.06.2006 - 01.01.2007. Срок действия названных документов определен до 01.01.2012. Доказательств того, что эти документы в проверенный департаментом период утратили силу и у заявителя возникло право пользования соответствующими водными объектами на основании иных документов, оформленных в соответствии с требованиями нового водного законодательства, в материалах дела не имеется. Следовательно, в силу прямого указания статьи 2 Закона N 73-ФЗ положения статьи 20 Водного кодекса от 03.03.2006, регулирующие новый порядок взимания платы за пользование водными объектами, к рассматриваемым отношениям не применимы. В спорный период учреждение оставалось плательщиком водного налога, функции по контролю за уплатой которого согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ осуществляет налоговый орган.
В этой связи следует признать противоречащим вышеприведенным нормативным положениям вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель не исполнил свои налоговые обязательства, то департамент вправе был вынести предписание, понуждающее произвести оплату за использование поверхностных вод за 2009 год, первый квартал 2010 года, а также ликвидировать задолженность по платежам за предыдущие годы. Законодательство не предоставляет обязанному лицу права самостоятельно определять, какие именно платежи (налоговые или иные) ему надлежит производить за пользование водными объектами, так как характер платности водопользования обусловлен правоустанавливающими документами, на основании которых им осуществляется названная деятельность.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для принятия предписания такого содержания со ссылкой на статью 20 Водного кодекса от 03.03.2006.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Государственная пошлина, уплаченная учреждением при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит перераспределению с учетом статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-40887/201010 отменить.
Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 28.04.2010 N 7 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования.
Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу заявления и апелляционной жалобы согласно платежным поручениям от 10.08.2010 N 147313, от 23.12.2010 N 260715.
Вернуть Федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2010 N 260715.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)