Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009
по делу N А55-498/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании частично незаконным решения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" (далее - ООО "Техно-Ойл", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.12.2008 N 12-22/5710974 в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 373 562 руб., пени в сумме 521 652,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 274 712 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 278 654 руб., пени в сумме 270 771,04 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в сумме 133 049 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 050 руб., пени в сумме 1473 руб., штрафа по статье 123 Кодекса по НДФЛ в сумме 1205 руб., недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2160 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2574 руб., штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса в сумме 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.12.2008 N 12-22/5710974 признано недействительным в части взыскания с ООО "Техно-Ойл" недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 076 139,12 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль, недоимки по НДС в сумме 1 118 766,78 руб., соответствующих пеней и штрафа по НДС, недоимки по НДФЛ в сумме 6025 руб., соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ, недоимки по ЕСН в сумме 2160 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2574 руб., штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Управление и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворенных требований заявителя и в удовлетворении заявления ООО "Техно-Ойл" отказать, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы Управления и Инспекции подробно изложены в кассационных жалобах и подтверждены их представителями в судебном заседании.
Общество в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.11.2008 N 5495926/8553 ДСП. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, начальник Инспекции принял решение от 29.12.2008 N 12-22/5710974.
Этим решением, в частности, Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 076 139,12 руб. и НДС в сумме 870 284 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", общество "Тесла"), основанием для которого послужили выводы налогового органа о недостоверности выставленных обществом "Тесла" счетов-фактур, представленных заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС, и о том, что понесенные заявителем расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, нельзя признать документально подтвержденными. По мнению Инспекции, в ходе выездной проверки установлен мнимый характер сделки с указанным контрагентом, не осуществлявшим реализацию товаров и не выполнявшим никаких работ, поскольку ООО "Тесла" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган и не находящихся по юридическому адресу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив их в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Тесла". В то же время налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества при осуществлении хозяйственных операций с названным контрагентом были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, либо Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком. В этой связи требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части удовлетворены обоснованно.
Судами правомерно признан ошибочным вывод налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 248 503,07 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Алфавитъ" (далее - ООО "Алфавитъ"), применявшим в 2006 году упрощенную систему налогообложения и не являвшимся плательщиком НДС.
Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса признали, что условия, предусмотренные названными статьями, Обществом соблюдены, а обратное налоговым органом не доказано. Выставление контрагентом, не являющимся плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику счета-фактуры с выделением суммы НДС не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в этом случае в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил Обществу НДФЛ в размере 6025 руб. в связи с необоснованным, по его мнению, предоставлением стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. Васильченко С.В., а также неправомерным неперечислением в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, полученных в виде процентов за пользование заемными средствами в 2007 году. При этом налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих право на налоговый вычет (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2005 год) и сослался на расчетные ведомости по начислению заработной платы, налоговую карточку по учету дохода и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, а также состояние КРСБ по НДФЛ, аналитические данные по счету N 68.1 организации, данные оборотно-сальдовой ведомости и платежные поручения по перечислению НДФЛ.
В качестве оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемым решением ЕСН в размере 2160 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 574 руб. Инспекция указала непредставление заявителем деклараций по ЕСН за 2006 год и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, а также данные КРСБ налогоплательщика, в которых отсутствуют начисления за 4 квартал 2006 года.
Суды, признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, обоснованно исходили из того, что акт налоговой проверки и решение налогового органа не отвечают требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса, поскольку в них не имеется ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы (с указанием дат, номеров и других реквизитов) и конкретные сведения, подтверждающие правомерность доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов.
Также решением Инспекции от 29.12.2008 N 12-22/5710974 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15 000 руб., в обоснование которого налоговый орган сослался на систематическое неправильное отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС, отсутствие первичных документов, счетов-фактур.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2001 N 6-О, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, со ссылкой на соответствующие документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем оспариваемое решение в упомянутой части правомерно признали недействительным.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А55-498/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2009 ПО ДЕЛУ N А55-498/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А55-498/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009
по делу N А55-498/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании частично незаконным решения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" (далее - ООО "Техно-Ойл", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.12.2008 N 12-22/5710974 в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 373 562 руб., пени в сумме 521 652,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 274 712 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 278 654 руб., пени в сумме 270 771,04 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в сумме 133 049 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 050 руб., пени в сумме 1473 руб., штрафа по статье 123 Кодекса по НДФЛ в сумме 1205 руб., недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2160 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2574 руб., штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса в сумме 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.12.2008 N 12-22/5710974 признано недействительным в части взыскания с ООО "Техно-Ойл" недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 076 139,12 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль, недоимки по НДС в сумме 1 118 766,78 руб., соответствующих пеней и штрафа по НДС, недоимки по НДФЛ в сумме 6025 руб., соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ, недоимки по ЕСН в сумме 2160 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2574 руб., штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Управление и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворенных требований заявителя и в удовлетворении заявления ООО "Техно-Ойл" отказать, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы Управления и Инспекции подробно изложены в кассационных жалобах и подтверждены их представителями в судебном заседании.
Общество в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.11.2008 N 5495926/8553 ДСП. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, начальник Инспекции принял решение от 29.12.2008 N 12-22/5710974.
Этим решением, в частности, Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 076 139,12 руб. и НДС в сумме 870 284 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", общество "Тесла"), основанием для которого послужили выводы налогового органа о недостоверности выставленных обществом "Тесла" счетов-фактур, представленных заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС, и о том, что понесенные заявителем расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, нельзя признать документально подтвержденными. По мнению Инспекции, в ходе выездной проверки установлен мнимый характер сделки с указанным контрагентом, не осуществлявшим реализацию товаров и не выполнявшим никаких работ, поскольку ООО "Тесла" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган и не находящихся по юридическому адресу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив их в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Тесла". В то же время налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества при осуществлении хозяйственных операций с названным контрагентом были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, либо Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком. В этой связи требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части удовлетворены обоснованно.
Судами правомерно признан ошибочным вывод налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 248 503,07 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Алфавитъ" (далее - ООО "Алфавитъ"), применявшим в 2006 году упрощенную систему налогообложения и не являвшимся плательщиком НДС.
Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса признали, что условия, предусмотренные названными статьями, Обществом соблюдены, а обратное налоговым органом не доказано. Выставление контрагентом, не являющимся плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику счета-фактуры с выделением суммы НДС не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в этом случае в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил Обществу НДФЛ в размере 6025 руб. в связи с необоснованным, по его мнению, предоставлением стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. Васильченко С.В., а также неправомерным неперечислением в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, полученных в виде процентов за пользование заемными средствами в 2007 году. При этом налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих право на налоговый вычет (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2005 год) и сослался на расчетные ведомости по начислению заработной платы, налоговую карточку по учету дохода и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, а также состояние КРСБ по НДФЛ, аналитические данные по счету N 68.1 организации, данные оборотно-сальдовой ведомости и платежные поручения по перечислению НДФЛ.
В качестве оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемым решением ЕСН в размере 2160 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 574 руб. Инспекция указала непредставление заявителем деклараций по ЕСН за 2006 год и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, а также данные КРСБ налогоплательщика, в которых отсутствуют начисления за 4 квартал 2006 года.
Суды, признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, обоснованно исходили из того, что акт налоговой проверки и решение налогового органа не отвечают требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса, поскольку в них не имеется ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы (с указанием дат, номеров и других реквизитов) и конкретные сведения, подтверждающие правомерность доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов.
Также решением Инспекции от 29.12.2008 N 12-22/5710974 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15 000 руб., в обоснование которого налоговый орган сослался на систематическое неправильное отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС, отсутствие первичных документов, счетов-фактур.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2001 N 6-О, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, со ссылкой на соответствующие документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем оспариваемое решение в упомянутой части правомерно признали недействительным.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А55-498/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)