Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
- от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: не явился;
- от ЗАО "ЮниКредит Банк": Пилипенко Л.Н. по доверенности от 02.10.2009 г. N 896/324.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 августа 2010 г. по делу N А53-10061/2010
по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль 91 083 руб.
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 91 083 руб.
Решением суда от 02 августа 2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обязали возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 91 083 руб. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 32 коп.
Решение мотивировано тем, что о факте неправильного исчисления налога на прибыль за 2005 год банк узнал в ходе выездной налоговой проверки.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии требованиям. Суд первой инстанции неправильно определил, что трехлетний срок подлежит исчислению с 30.09.2009 г. Моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты, является день подачи первоначальной декларации или уплаты налога. Суд не учел, что у ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствовала переплата по налогу на прибыль, следовательно, у инспекции нет оснований для возврата излишне уплаченного налога на прибыль в размере 91 083 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Инспекция ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как инспекция не обосновала уважительности причин неявки. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮниКредит Банк" направило в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявление N 760-7728 от 27.02.2010 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 91 083 руб.
Инспекция письмом от 22.03.2010 г. N 65-16-22/004S01 уведомила банк, что согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной и выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, при обнаружении в 2010 г. расходов, не учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., перерасчет налоговых обязательств осуществлен быть не может, следовательно, сумма переплаты по налогу в размере 91 083 руб. в карточке лицевого счета по КБК 18210101012021000110 не отражена.
В связи с чем, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 91 083 руб.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 также отмечено, что норма ст. 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не пропущен трехлетний срок.
Решая вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2005 год, суд первой инстанции правильно установил следующее:
Основанием для направления банком заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль послужили материалы выездной налоговой проверки Банка за период 2006 - 2008 годы, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Санкт-Петербург.
В пункте 1 Решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 05.11.2009 г. N 15-21/26 указано, что в нарушение статей 247, 272, 285 НК РФ банком в 2006 - 2007 годах для целей налогообложения неправомерно учтены расходы, не относящиеся к указанным налоговым периодам, в размере 23 765 931,25 руб. В решении от 05.11.2009 г. N 15-21/26 также указано, что расходы в размере 23 765 931.25 руб. относятся к налоговому периоду - 2005 год.
Выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки послужили основанием для направления Банком в Инспекцию уточненной налоговой декларации за 2005 год, по данным которой образовалась переплата по налогу на прибыль организаций за 2005 год.
Декларация представлена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, поэтому камеральная налоговая проверка инспекцией не проводилась, переплата по налогу в лицевой карточке не отражена.
Вместе с тем, из обстоятельств дела видно, что в период времени с 19.11.2007 г. по 28.11.2007 г. в отношении Ростовского филиала ЗАО "ММБ" (ЗАО "ММБ" решением единоличного акционера N 4/2007 от 19.10.2007 года переименовано в ЗАО "ЮниКредитБанк") была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в том числе - налога на прибыль.
В акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007 г. указано, что при проверке правильности и своевременности отражения расходов в целях исчисления налогообложения, нарушений не установлено.
Иными словами, у банка отсутствовали основания предполагать наличие переплаты, так как имела место выездная проверка по указанному налогу за спорный период. Более того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что в ходе камеральных налоговых проверок представленных банком налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы инспекцией устанавливались нарушения порядка отнесения расходов в целях исчисления налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.
Таким образом, до составления акта выездной налоговой проверки N 15-21/26 от 05.11.2009 г. за период времени с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. у банка не имелось оснований считать, что им неверно определены налоговые периоды, к которым относятся соответствующие расходы в целях исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик добросовестно заблуждался в отношении того, что он правомерно отразил расходы в 2006 и 2007 году, тогда как они подлежали учету в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о факте неправильного исчисления налога на прибыль за 2005 год банк узнал в ходе выездной налоговой проверки. Акт N 15-06/13 по итогам выездной налоговой проверки составлен Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 30.09.2009 г. Следовательно, трехлетний срок на предъявление в арбитражный суд искового заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с 30.09.2009 г. и на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 21.05.2010 г. не являлся пропущенным. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отклоняется как несостоятельный довод инспекции об отсутствии в лицевой карточке налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, поскольку лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, в частности, "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/411 от 05.08.2002.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие переплаты в карточке лицевого счета при установленном факте наличия переплаты не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога. Тем более, что факт переплаты по налогу на прибыль за 2005 год подтверждается решением Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 05.11.2009 г. N 15-21/26, а также приведенным налогоплательщиком расчетом суммы налога, подлежащего уплате за 2005 год, с учетом выводов инспекции о том, что расходы в размере 23 765 931 руб. подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год.
Налоговая инспекция также не представила доказательства наличия у заявителя недоимки перед бюджетом по иным налогам, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Таким образом, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2010 г. по делу N А53-10061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 15АП-10234/2010 ПО ДЕЛУ N А53-10061/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10234/2010
Дело N А53-10061/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
- от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: не явился;
- от ЗАО "ЮниКредит Банк": Пилипенко Л.Н. по доверенности от 02.10.2009 г. N 896/324.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 августа 2010 г. по делу N А53-10061/2010
по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль 91 083 руб.
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 91 083 руб.
Решением суда от 02 августа 2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обязали возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 91 083 руб. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 32 коп.
Решение мотивировано тем, что о факте неправильного исчисления налога на прибыль за 2005 год банк узнал в ходе выездной налоговой проверки.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии требованиям. Суд первой инстанции неправильно определил, что трехлетний срок подлежит исчислению с 30.09.2009 г. Моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты, является день подачи первоначальной декларации или уплаты налога. Суд не учел, что у ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствовала переплата по налогу на прибыль, следовательно, у инспекции нет оснований для возврата излишне уплаченного налога на прибыль в размере 91 083 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Инспекция ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как инспекция не обосновала уважительности причин неявки. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮниКредит Банк" направило в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявление N 760-7728 от 27.02.2010 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 91 083 руб.
Инспекция письмом от 22.03.2010 г. N 65-16-22/004S01 уведомила банк, что согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной и выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, при обнаружении в 2010 г. расходов, не учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., перерасчет налоговых обязательств осуществлен быть не может, следовательно, сумма переплаты по налогу в размере 91 083 руб. в карточке лицевого счета по КБК 18210101012021000110 не отражена.
В связи с чем, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 91 083 руб.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 также отмечено, что норма ст. 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не пропущен трехлетний срок.
Решая вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2005 год, суд первой инстанции правильно установил следующее:
Основанием для направления банком заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль послужили материалы выездной налоговой проверки Банка за период 2006 - 2008 годы, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Санкт-Петербург.
В пункте 1 Решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 05.11.2009 г. N 15-21/26 указано, что в нарушение статей 247, 272, 285 НК РФ банком в 2006 - 2007 годах для целей налогообложения неправомерно учтены расходы, не относящиеся к указанным налоговым периодам, в размере 23 765 931,25 руб. В решении от 05.11.2009 г. N 15-21/26 также указано, что расходы в размере 23 765 931.25 руб. относятся к налоговому периоду - 2005 год.
Выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки послужили основанием для направления Банком в Инспекцию уточненной налоговой декларации за 2005 год, по данным которой образовалась переплата по налогу на прибыль организаций за 2005 год.
Декларация представлена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, поэтому камеральная налоговая проверка инспекцией не проводилась, переплата по налогу в лицевой карточке не отражена.
Вместе с тем, из обстоятельств дела видно, что в период времени с 19.11.2007 г. по 28.11.2007 г. в отношении Ростовского филиала ЗАО "ММБ" (ЗАО "ММБ" решением единоличного акционера N 4/2007 от 19.10.2007 года переименовано в ЗАО "ЮниКредитБанк") была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в том числе - налога на прибыль.
В акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007 г. указано, что при проверке правильности и своевременности отражения расходов в целях исчисления налогообложения, нарушений не установлено.
Иными словами, у банка отсутствовали основания предполагать наличие переплаты, так как имела место выездная проверка по указанному налогу за спорный период. Более того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что в ходе камеральных налоговых проверок представленных банком налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы инспекцией устанавливались нарушения порядка отнесения расходов в целях исчисления налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.
Таким образом, до составления акта выездной налоговой проверки N 15-21/26 от 05.11.2009 г. за период времени с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. у банка не имелось оснований считать, что им неверно определены налоговые периоды, к которым относятся соответствующие расходы в целях исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик добросовестно заблуждался в отношении того, что он правомерно отразил расходы в 2006 и 2007 году, тогда как они подлежали учету в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о факте неправильного исчисления налога на прибыль за 2005 год банк узнал в ходе выездной налоговой проверки. Акт N 15-06/13 по итогам выездной налоговой проверки составлен Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 30.09.2009 г. Следовательно, трехлетний срок на предъявление в арбитражный суд искового заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с 30.09.2009 г. и на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 21.05.2010 г. не являлся пропущенным. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отклоняется как несостоятельный довод инспекции об отсутствии в лицевой карточке налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, поскольку лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, в частности, "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/411 от 05.08.2002.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие переплаты в карточке лицевого счета при установленном факте наличия переплаты не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога. Тем более, что факт переплаты по налогу на прибыль за 2005 год подтверждается решением Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 05.11.2009 г. N 15-21/26, а также приведенным налогоплательщиком расчетом суммы налога, подлежащего уплате за 2005 год, с учетом выводов инспекции о том, что расходы в размере 23 765 931 руб. подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год.
Налоговая инспекция также не представила доказательства наличия у заявителя недоимки перед бюджетом по иным налогам, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Таким образом, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2010 г. по делу N А53-10061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)