Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 по делу N А47-16231/2005АК-25 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Будыка И.Н., Комаров Э.В., Шарыпов Р.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Хряпина В.Н., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, а также достоверности, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах.
По результатам проверки на основании акта от 01.08.2005 N 13-16/236 инспекцией принято решение от 18.08.2005 N 13-16/71988, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года и I квартал 2005 года в виде взыскания 4386 рублей 40 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в инспекцию документов и (или) иных необходимых для осуществления налогового контроля сведений в виде взыскания 2350 рублей штрафа; статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 3837 рублей 60 копеек штрафа. Кроме того, обществу предложено доплатить 21932 рубля единого налога на вмененный доход, уплатить 19188 рублей налога на доходы физических лиц, 1272 рубля 52 копейки пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и 1315 рублей 66 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Поскольку предприниматель недоимки по налогам, пени и штрафы не уплатил, инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об их взыскании.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 требование инспекции удовлетворено в части взыскания 6187 рублей 60 копеек штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Кодекса; в удовлетворении требования в части взыскания налогов и пеней, а также штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, суды исходили из того, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем торгового помещения площадью 58 кв. метров.
В части начисления налога на доходы физических лиц суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 226 Кодекса, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц подлежат отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленного инспекцией требования по следующим основаниям.
Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку указанная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств. В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Данный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в части отказа во взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц, поэтому в этой части подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части же начисления суммы налога на доходы физических лиц судебные акты соответствуют нормам действующего налогового законодательства, доводы инспекции в указанной части являются необоснованными.
В части начисления единого налога на вмененный доход оспариваемые судебные акты также следует оставить без изменения, поскольку они вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 по делу N А47-16231/2005АК-25 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 по тому же делу в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга во взыскании с предпринимателя Хряпина В.Н., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 1315 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц отменить.
Требование инспекции о взыскании с предпринимателя Хряпина В.Н. 1315 рублей 66 копеек пеней удовлетворить.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.05.2007 N 16499/06 ПО ДЕЛУ N А47-16231/2005АК-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. N 16499/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 по делу N А47-16231/2005АК-25 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Будыка И.Н., Комаров Э.В., Шарыпов Р.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Хряпина В.Н., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, а также достоверности, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах.
По результатам проверки на основании акта от 01.08.2005 N 13-16/236 инспекцией принято решение от 18.08.2005 N 13-16/71988, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года и I квартал 2005 года в виде взыскания 4386 рублей 40 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в инспекцию документов и (или) иных необходимых для осуществления налогового контроля сведений в виде взыскания 2350 рублей штрафа; статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 3837 рублей 60 копеек штрафа. Кроме того, обществу предложено доплатить 21932 рубля единого налога на вмененный доход, уплатить 19188 рублей налога на доходы физических лиц, 1272 рубля 52 копейки пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и 1315 рублей 66 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Поскольку предприниматель недоимки по налогам, пени и штрафы не уплатил, инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об их взыскании.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 требование инспекции удовлетворено в части взыскания 6187 рублей 60 копеек штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Кодекса; в удовлетворении требования в части взыскания налогов и пеней, а также штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, суды исходили из того, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем торгового помещения площадью 58 кв. метров.
В части начисления налога на доходы физических лиц суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 226 Кодекса, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц подлежат отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленного инспекцией требования по следующим основаниям.
Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку указанная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств. В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Данный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в части отказа во взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц, поэтому в этой части подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части же начисления суммы налога на доходы физических лиц судебные акты соответствуют нормам действующего налогового законодательства, доводы инспекции в указанной части являются необоснованными.
В части начисления единого налога на вмененный доход оспариваемые судебные акты также следует оставить без изменения, поскольку они вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 по делу N А47-16231/2005АК-25 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 по тому же делу в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга во взыскании с предпринимателя Хряпина В.Н., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 1315 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц отменить.
Требование инспекции о взыскании с предпринимателя Хряпина В.Н. 1315 рублей 66 копеек пеней удовлетворить.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
А.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)