Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2004 года Дело N А55-3397/03-29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области
на решение от 26.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3397/03-29
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Класс", г. Самара, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 2 от 18.03.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налога на игорный бизнес в сумме 2592000 руб., пени в сумме 232657 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 518400 руб., а всего 3343057 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Класс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным решения N 2 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 518400 руб. и взыскании не полностью уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2592000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 232657 руб.
Решением арбитражного суда от 11.09.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зале заседания был объявлен перерыв до 01.03.2004 10 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в соответствии с нормой, установленной статьей Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес", каждый из соединенных друг с другом столов является игровым столом, а именно: каждый "элемент" оборудован для проведения азартных игр, о чем свидетельствует технический паспорт изделия.
В соответствии с разъяснениями письма Госналогслужбы Российской Федерации от 245.12.98 N ПВ-6-28/912 игра на игровом столе проводится только на площади игрового поля, которое представляет собой специальным образом расчерченное пространство на плоскости игрового стола, предназначенное для ведения игры.
Каждый "элемент" игрового стола обслуживает представитель казино (крупье) как сторона и организатор. Данное обстоятельство указывает на возможность проведения азартных игр независимо от остальных элементов.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Класс" считает, что правомерно производило уплату налога на игорный бизнес по имеющемуся одному столу для игры в покер как с одной единицы объекта налогообложения, поскольку игровое место не является объектом налогообложения, а конструкция стола не свидетельствует о наличии четырех столов для игры. Эту позицию его представитель поддержал в судебном заседании.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. Объектами налога являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов и ставок налога.
Игровым столом признается специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых игорное заведение через своих представителей участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.
При этом непосредственно игра на игровом поле производится только на площади игрового поля, которое представляет собой специальным образом расчерченное пространство на плоскости игрового поля, предназначенное для ведения игры.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик оборудовал специально места в казино, которые предназначены для игры в "мультипокер".
В материалах дела имеется сценарий игры, в соответствии с которым общий результат проводимой игры зависит от игровых ситуаций на всех базовых элементах сложного игрового стола.
Правила игры подтверждены заключением эксперта в области игорного бизнеса Д.Лесного, которое исследовано судами первой и апелляционной инстанций.
В заключении экспертом сделан вывод о том, что правила игры содержат определение, понятие, термины, которые подлежат однозначному толкованию текста правил.
Кроме того, как пояснил представитель налогового органа, Налоговой инспекцией зарегистрированы 2 стола, каждый из которых состоит из соединенных между собой четырех столов, имеющих отдельное игровое поле.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что Закон "О налоге на игорный бизнес" не содержит понятие игрового поля, то есть имеет место пробел в налоговом законодательстве, повлекший за собой противоречие и неясности актов законодательства о налогах и сборах, указанные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается тем, что законодателем внесены дополнения в части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" впервые введена норма, определяющая понятие игрового поля.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Налоговой инспекции в части ссылки на заключение лингвистической экспертизы, данные экспертами Долонько В.В. и Журчевой Т.Р., полученные с нарушениями ст. 86 (п. 4 ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается видеозаписей самой игры "мультипокер", то они не могут служить доказательствами по данному делу, т.к. произведены работником УФСНП по Самарской области в рамках проведения мероприятий по оперативно-розыскной деятельности, а не в рамках выездной налоговой проверки, по итогам которой принято оспариваемое решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3397/03-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2004 ПО ДЕЛУ N А55-3397/03-29
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2004 года Дело N А55-3397/03-29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области
на решение от 26.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3397/03-29
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Класс", г. Самара, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 2 от 18.03.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налога на игорный бизнес в сумме 2592000 руб., пени в сумме 232657 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 518400 руб., а всего 3343057 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Класс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным решения N 2 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 518400 руб. и взыскании не полностью уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2592000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 232657 руб.
Решением арбитражного суда от 11.09.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зале заседания был объявлен перерыв до 01.03.2004 10 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в соответствии с нормой, установленной статьей Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес", каждый из соединенных друг с другом столов является игровым столом, а именно: каждый "элемент" оборудован для проведения азартных игр, о чем свидетельствует технический паспорт изделия.
В соответствии с разъяснениями письма Госналогслужбы Российской Федерации от 245.12.98 N ПВ-6-28/912 игра на игровом столе проводится только на площади игрового поля, которое представляет собой специальным образом расчерченное пространство на плоскости игрового стола, предназначенное для ведения игры.
Каждый "элемент" игрового стола обслуживает представитель казино (крупье) как сторона и организатор. Данное обстоятельство указывает на возможность проведения азартных игр независимо от остальных элементов.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Класс" считает, что правомерно производило уплату налога на игорный бизнес по имеющемуся одному столу для игры в покер как с одной единицы объекта налогообложения, поскольку игровое место не является объектом налогообложения, а конструкция стола не свидетельствует о наличии четырех столов для игры. Эту позицию его представитель поддержал в судебном заседании.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. Объектами налога являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов и ставок налога.
Игровым столом признается специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых игорное заведение через своих представителей участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.
При этом непосредственно игра на игровом поле производится только на площади игрового поля, которое представляет собой специальным образом расчерченное пространство на плоскости игрового поля, предназначенное для ведения игры.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик оборудовал специально места в казино, которые предназначены для игры в "мультипокер".
В материалах дела имеется сценарий игры, в соответствии с которым общий результат проводимой игры зависит от игровых ситуаций на всех базовых элементах сложного игрового стола.
Правила игры подтверждены заключением эксперта в области игорного бизнеса Д.Лесного, которое исследовано судами первой и апелляционной инстанций.
В заключении экспертом сделан вывод о том, что правила игры содержат определение, понятие, термины, которые подлежат однозначному толкованию текста правил.
Кроме того, как пояснил представитель налогового органа, Налоговой инспекцией зарегистрированы 2 стола, каждый из которых состоит из соединенных между собой четырех столов, имеющих отдельное игровое поле.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что Закон "О налоге на игорный бизнес" не содержит понятие игрового поля, то есть имеет место пробел в налоговом законодательстве, повлекший за собой противоречие и неясности актов законодательства о налогах и сборах, указанные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается тем, что законодателем внесены дополнения в части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" впервые введена норма, определяющая понятие игрового поля.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Налоговой инспекции в части ссылки на заключение лингвистической экспертизы, данные экспертами Долонько В.В. и Журчевой Т.Р., полученные с нарушениями ст. 86 (п. 4 ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается видеозаписей самой игры "мультипокер", то они не могут служить доказательствами по данному делу, т.к. произведены работником УФСНП по Самарской области в рамках проведения мероприятий по оперативно-розыскной деятельности, а не в рамках выездной налоговой проверки, по итогам которой принято оспариваемое решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3397/03-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)