Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя Карпова В.В.: представителя Забалуевой А.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2008)
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: представителей Сесюниной О.А. (удостоверение УР N 347852, доверенность от 14.01.2009), Огорельцевой Т.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2009),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карпова В.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года
по делу N А50-13877/2008,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части,
индивидуальный предприниматель Карпов Василий Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 67 Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДС в сумме 550 265,99 руб., начисления пени в сумме 142 691 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 142 713,11 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 28 824,45 руб., доначисления ЕНВД в сумме 254 595,83 руб., начисления пеней в сумме 38 715,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 49118,64 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 11 150,40 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса 278 861,90 руб. как несоответствующие положениям Кодекса.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решения инспекции от 31.07.2008 N 67 в части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 96348,81 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 38 366,35 руб., по п. 1, и 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 58 002,46 руб., инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 550 265,99 руб., начисления пени в сумме 142 691 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 142 713 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 28 824,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49 118,64 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 11 150,40 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 278 861,90 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что осуществление розничной торговли промышленными и продовольственными группами товаров через 10 объектов стационарной торговой сети, предприниматель вел учет доходов и расходов в разрезе каждого объекта, в связи с чем исчисление суммы налоговых вычетов по НДС порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 Кодекса, не может быть признано обоснованным. Заявитель указывает, что при исчислении пропорции налоговым органом в реализацию по общей системе налогообложения за ноябрь, декабрь 2007 года необоснованно включена реализация по магазину "Теремок", переведенного на ЕНВД.
Кроме того, заявитель указывает, что с доходов, полученных по торговым точкам, в отношении которых инспекция применила ЕНВД, им уплачены налоги по общей системе налогообложения, а именно ЕСН и НДФЛ. Данные обстоятельства в нарушение положений ст. 78 Кодекса не были учтены инспекцией при определении сумм к уплате ЕНВД, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Также при разрешении спора в части начисленных штрафов, по мнению предпринимателя, не было учтено то обстоятельство, что инспекция ранее (уже в период действия нормативных актов о введении на территории Чусовского муниципального района Пермского края) при проверки правильности исчисления налогов за 1 квартал 2006 года не указывал предпринимателю о том, что он обязан уплачивать ЕНВД. В связи сданным обстоятельством, предприниматель полагает необходимым применение положений подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса при разрешении вопроса о правомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса в отношении ЕНВД.
В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивал.
На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены информация об уплате ЕСН, уплаченных по торговым точкам "Эрмитаж", "Опера", "Колос", "Все", "Теремок", "Наш", "Всегда", "Африка", Торговый центр (Пашия), Столовая. За 2006, 2007 годы, расчет предпринимателя ЕСН за 2006 год по первоначальным и уточненным декларациям.
Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что учет, который вел предприниматель не обеспечивает раздельный учет хозяйственных операций в разрезе по видам деятельности, реализация по магазину "Теремок" учтена только в системе налогообложения в виде ЕНВД, право на зачет переплаты в связи с ошибочной уплатой сумм налогов по общей системе налогообложения предусмотрено статьями 78, 81 Кодекса, данное право с вынесением решения налогового органа предпринимателем не утрачено. Подробно доводы инспекции изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который представлен в судебное заседание и приобщен судом к материалам дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 64 и принято решение от 31.07.2008 N 67.
Названным решением начислен НДС в сумме 550 265,99 руб., пени в сумме 142 691 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 142 713 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС за апрель, июль 2007 года в сумме 28 824,45 руб.; предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 245 595,83 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49 118,64 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 11 150,40 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 278 861,90 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налогов и пеней и штрафов стал вывод инспекции о том, что в проверяемый период (с 01.04.2006 по декабрь 2007 года) предприниматель осуществлял торговую деятельность в виде розничной торговли продуктовыми товарами, промышленными товарами, обувью через объекты стационарной торговли - магазины, а также оказание услуг общественного питания через объекты "Эрмитаж", "Опера", "Колос", "Все", "Теремок", "Наш", "Всегда", "Африка", Торговый центр (Пашия), Столовая.
При этом в данный период предпринимателем использовалась общая система налогообложения без перевода розничной торговой сети по магазинам, площадь которых не превысила 150 кв. м на систему налогообложения в виде ЕНВД ("Опера" ул. Ленина, 24, "Все" ул. 50 лет ВЛКСМ, 13, "Теремок" ул. Переездная, 2а, "Наш" ул. Юности, 16, "Всегда" ул. Ленина 39/32, Столовая г. Чусовой, ул. Севастопольская, 41а). Раздельный учет операций не велся, декларации по ЕНВД не представлялись.
Данные обстоятельства повлекли начисление ЕНВД, перерасчет принятого к вычету НДС. При этом, поскольку раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по общей системе, в нарушение требований п. 4 ст. 170 Кодекса предпринимателем не велся, инспекцией был произведен расчет пропорционального отношения выручки по ЕНВД по отношению к общей системе налогообложения.
Предприниматель, полагая, что суммы НДС (налоговые вычеты) и ЕНВД исчислены неверно (без учета оплаты налогов по общей системе налогообложения, от которых предприниматель в связи с переводом на ЕНВД освобожден), а также наличия оснований для освобождения его от ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно исчисляла суммы налоговых вычетов в порядке ч. 4 ст. 170 Кодекса, при этом данные взяты из Книги покупок.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подп. 6 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ)
оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (подп. 8).
На территории Чусовского муниципального района Пермского края единый налог в отношении указанных видов деятельности введен решением Чусовской городской Думы от 31.10.2005 N 509.
Из материалов дела следует, и предпринимателем не оспаривается, что площадь торговых точек "Опера", "Все", "Теремок", "Наш", "Всегда", через которые осуществлялась розничная торговля, а также торговый зал обслуживания столовой не превышал 150 кв. м.
Таким образом, вывод инспекции о том, что указанные виды деятельности подлежали переводу на налогообложение единым налогом, является верным.
В указанные налоговые периоды предпринимателем осуществлялись виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами гл. 21 Кодекса не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Предпринимателем учетной политикой порядок ведения учета не определен, велся учет доходов и расходов в отношении каждой торговой точки - Свод по товарообороту за 2006, 2007 годы.
Как верно оценил суд первой инстанции, данный учет не содержит сведений о товарах, реализуемых в магазинах, что не позволяет установить, в какой торговой точке реализовывался товар, в отношении которого установлено обложение НДС в размере 10 или 18 процентов.
В связи с чем инспекцией был обоснованно произведен расчет налоговых вычетов по НДС за периоды с 01.04.2006 по 31.12.2007, исходя из пропорционального соотношения выручки по ЕНВД по отношению к общей системе налогообложения помесячно (таблица 3 - т. 1, л.д. 27).
Доводов заявителя о том, что при исчислении пропорции налоговым органом в реализацию по общей системе налогообложения за ноябрь, декабрь 2007 года необоснованно включена реализация по магазину "Теремок", переведенного на ЕНВД, опровергается Приложением к акту ВП N 16 (т. 3, л.д. 61). Из расчета следует, что обороты по точке "Теремок" учтены только при исчислении оборотов по ЕНВД.
Доводы заявителя о том, что инспекция в ходе проверки была обязана в соответствии со ст. 78, 81 Кодекса исчислить ЕНВД к уплате с учетом уплаченных налогов по общей системе налогообложения в отношении, операций, подлежащих обложению ЕНВД, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно п. 1 ст. 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (абзац второй пункта 1 статьи 78 вступил в силу с 1 января 2008 года - п. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
В соответствии с п. 2 названной статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Из пункта 5 данной статьи следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Согласно п. 9 с. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, в отношении налогов, уплаченных до 01.01.2007 следует применять п. 5 ст. 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующей до внесения изменений Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в соответствии с которым по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Представленные суду апелляционной инстанции расчеты ЕСН за 2006, 2007 годы не могут быть признаны надлежащим доказательством исчисления и уплаты данного налога, кроме того, данные документы не отражают момент уплаты предпринимателем данного налога. Предусмотренная ст. 78 НК РФ сверка по налогам между предпринимателем и налоговой инспекцией проведена не была, от проведения указанной сверки в ходе выездной проверки предприниматель отказался, предложенную в акте (том 1 л.д. 97-98) инспекцией корректировку налоговых обязательств (в связи с неправильным отнесением расходов по двум системам налогообложения) по НДФЛ и ЕСН не произвел. Поскольку факт излишней уплаты налогов не установлен, основания для зачета в счет погашения установленной недоимки по НДС отсутствуют.
Кроме того, права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов, в том числе путем зачета в счет выявленных недоимок, гарантированы ст. 78 НК РФ, предусматривающей возможность их возврата в течение 3-х лет после уплаты по заявлению налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 111 Кодекса при привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с завышением вычетов по НДС, неисчислением и неуплатой ЕНВД и не представления налоговых декларации по указанному налогу оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки названных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда в части уменьшения начисленных штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса по основаниям, предусмотренным ст. 112, 114 Кодекса, не оспаривается, в связи с чем судебный акт в указанной части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматривается.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2009 ПО ДЕЛУ N А50-13877/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А50-13877/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя Карпова В.В.: представителя Забалуевой А.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2008)
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: представителей Сесюниной О.А. (удостоверение УР N 347852, доверенность от 14.01.2009), Огорельцевой Т.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2009),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карпова В.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года
по делу N А50-13877/2008,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Карпов Василий Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 67 Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДС в сумме 550 265,99 руб., начисления пени в сумме 142 691 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 142 713,11 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 28 824,45 руб., доначисления ЕНВД в сумме 254 595,83 руб., начисления пеней в сумме 38 715,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 49118,64 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 11 150,40 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса 278 861,90 руб. как несоответствующие положениям Кодекса.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решения инспекции от 31.07.2008 N 67 в части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 96348,81 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 38 366,35 руб., по п. 1, и 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 58 002,46 руб., инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 550 265,99 руб., начисления пени в сумме 142 691 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 142 713 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 28 824,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49 118,64 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 11 150,40 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 278 861,90 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что осуществление розничной торговли промышленными и продовольственными группами товаров через 10 объектов стационарной торговой сети, предприниматель вел учет доходов и расходов в разрезе каждого объекта, в связи с чем исчисление суммы налоговых вычетов по НДС порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 Кодекса, не может быть признано обоснованным. Заявитель указывает, что при исчислении пропорции налоговым органом в реализацию по общей системе налогообложения за ноябрь, декабрь 2007 года необоснованно включена реализация по магазину "Теремок", переведенного на ЕНВД.
Кроме того, заявитель указывает, что с доходов, полученных по торговым точкам, в отношении которых инспекция применила ЕНВД, им уплачены налоги по общей системе налогообложения, а именно ЕСН и НДФЛ. Данные обстоятельства в нарушение положений ст. 78 Кодекса не были учтены инспекцией при определении сумм к уплате ЕНВД, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Также при разрешении спора в части начисленных штрафов, по мнению предпринимателя, не было учтено то обстоятельство, что инспекция ранее (уже в период действия нормативных актов о введении на территории Чусовского муниципального района Пермского края) при проверки правильности исчисления налогов за 1 квартал 2006 года не указывал предпринимателю о том, что он обязан уплачивать ЕНВД. В связи сданным обстоятельством, предприниматель полагает необходимым применение положений подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса при разрешении вопроса о правомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса в отношении ЕНВД.
В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивал.
На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены информация об уплате ЕСН, уплаченных по торговым точкам "Эрмитаж", "Опера", "Колос", "Все", "Теремок", "Наш", "Всегда", "Африка", Торговый центр (Пашия), Столовая. За 2006, 2007 годы, расчет предпринимателя ЕСН за 2006 год по первоначальным и уточненным декларациям.
Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что учет, который вел предприниматель не обеспечивает раздельный учет хозяйственных операций в разрезе по видам деятельности, реализация по магазину "Теремок" учтена только в системе налогообложения в виде ЕНВД, право на зачет переплаты в связи с ошибочной уплатой сумм налогов по общей системе налогообложения предусмотрено статьями 78, 81 Кодекса, данное право с вынесением решения налогового органа предпринимателем не утрачено. Подробно доводы инспекции изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который представлен в судебное заседание и приобщен судом к материалам дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 64 и принято решение от 31.07.2008 N 67.
Названным решением начислен НДС в сумме 550 265,99 руб., пени в сумме 142 691 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 142 713 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС за апрель, июль 2007 года в сумме 28 824,45 руб.; предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 245 595,83 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49 118,64 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 11 150,40 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 278 861,90 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налогов и пеней и штрафов стал вывод инспекции о том, что в проверяемый период (с 01.04.2006 по декабрь 2007 года) предприниматель осуществлял торговую деятельность в виде розничной торговли продуктовыми товарами, промышленными товарами, обувью через объекты стационарной торговли - магазины, а также оказание услуг общественного питания через объекты "Эрмитаж", "Опера", "Колос", "Все", "Теремок", "Наш", "Всегда", "Африка", Торговый центр (Пашия), Столовая.
При этом в данный период предпринимателем использовалась общая система налогообложения без перевода розничной торговой сети по магазинам, площадь которых не превысила 150 кв. м на систему налогообложения в виде ЕНВД ("Опера" ул. Ленина, 24, "Все" ул. 50 лет ВЛКСМ, 13, "Теремок" ул. Переездная, 2а, "Наш" ул. Юности, 16, "Всегда" ул. Ленина 39/32, Столовая г. Чусовой, ул. Севастопольская, 41а). Раздельный учет операций не велся, декларации по ЕНВД не представлялись.
Данные обстоятельства повлекли начисление ЕНВД, перерасчет принятого к вычету НДС. При этом, поскольку раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по общей системе, в нарушение требований п. 4 ст. 170 Кодекса предпринимателем не велся, инспекцией был произведен расчет пропорционального отношения выручки по ЕНВД по отношению к общей системе налогообложения.
Предприниматель, полагая, что суммы НДС (налоговые вычеты) и ЕНВД исчислены неверно (без учета оплаты налогов по общей системе налогообложения, от которых предприниматель в связи с переводом на ЕНВД освобожден), а также наличия оснований для освобождения его от ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно исчисляла суммы налоговых вычетов в порядке ч. 4 ст. 170 Кодекса, при этом данные взяты из Книги покупок.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подп. 6 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ)
оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (подп. 8).
На территории Чусовского муниципального района Пермского края единый налог в отношении указанных видов деятельности введен решением Чусовской городской Думы от 31.10.2005 N 509.
Из материалов дела следует, и предпринимателем не оспаривается, что площадь торговых точек "Опера", "Все", "Теремок", "Наш", "Всегда", через которые осуществлялась розничная торговля, а также торговый зал обслуживания столовой не превышал 150 кв. м.
Таким образом, вывод инспекции о том, что указанные виды деятельности подлежали переводу на налогообложение единым налогом, является верным.
В указанные налоговые периоды предпринимателем осуществлялись виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами гл. 21 Кодекса не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Предпринимателем учетной политикой порядок ведения учета не определен, велся учет доходов и расходов в отношении каждой торговой точки - Свод по товарообороту за 2006, 2007 годы.
Как верно оценил суд первой инстанции, данный учет не содержит сведений о товарах, реализуемых в магазинах, что не позволяет установить, в какой торговой точке реализовывался товар, в отношении которого установлено обложение НДС в размере 10 или 18 процентов.
В связи с чем инспекцией был обоснованно произведен расчет налоговых вычетов по НДС за периоды с 01.04.2006 по 31.12.2007, исходя из пропорционального соотношения выручки по ЕНВД по отношению к общей системе налогообложения помесячно (таблица 3 - т. 1, л.д. 27).
Доводов заявителя о том, что при исчислении пропорции налоговым органом в реализацию по общей системе налогообложения за ноябрь, декабрь 2007 года необоснованно включена реализация по магазину "Теремок", переведенного на ЕНВД, опровергается Приложением к акту ВП N 16 (т. 3, л.д. 61). Из расчета следует, что обороты по точке "Теремок" учтены только при исчислении оборотов по ЕНВД.
Доводы заявителя о том, что инспекция в ходе проверки была обязана в соответствии со ст. 78, 81 Кодекса исчислить ЕНВД к уплате с учетом уплаченных налогов по общей системе налогообложения в отношении, операций, подлежащих обложению ЕНВД, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно п. 1 ст. 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (абзац второй пункта 1 статьи 78 вступил в силу с 1 января 2008 года - п. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
В соответствии с п. 2 названной статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Из пункта 5 данной статьи следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Согласно п. 9 с. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, в отношении налогов, уплаченных до 01.01.2007 следует применять п. 5 ст. 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующей до внесения изменений Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в соответствии с которым по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Представленные суду апелляционной инстанции расчеты ЕСН за 2006, 2007 годы не могут быть признаны надлежащим доказательством исчисления и уплаты данного налога, кроме того, данные документы не отражают момент уплаты предпринимателем данного налога. Предусмотренная ст. 78 НК РФ сверка по налогам между предпринимателем и налоговой инспекцией проведена не была, от проведения указанной сверки в ходе выездной проверки предприниматель отказался, предложенную в акте (том 1 л.д. 97-98) инспекцией корректировку налоговых обязательств (в связи с неправильным отнесением расходов по двум системам налогообложения) по НДФЛ и ЕСН не произвел. Поскольку факт излишней уплаты налогов не установлен, основания для зачета в счет погашения установленной недоимки по НДС отсутствуют.
Кроме того, права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов, в том числе путем зачета в счет выявленных недоимок, гарантированы ст. 78 НК РФ, предусматривающей возможность их возврата в течение 3-х лет после уплаты по заявлению налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 111 Кодекса при привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с завышением вычетов по НДС, неисчислением и неуплатой ЕНВД и не представления налоговых декларации по указанному налогу оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки названных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда в части уменьшения начисленных штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса по основаниям, предусмотренным ст. 112, 114 Кодекса, не оспаривается, в связи с чем судебный акт в указанной части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматривается.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)