Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2005 г. Дело N А19-25280/04-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Костюковой Е.И. (доверенность от 16.11.2004 N 08-30/18391), Черненко М.В. (доверенность от 11.01.2005 N 08-10/5),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Торговый дом "Энергетик" к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Торговый дом "Энергетик" обратилось с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/43 от 03.06.2004, указав, что по результатам проверки было не согласно с доначислением единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и причины несогласия изложило в возражениях, которые впоследствии отозвало, так как представители налогового органа предложили ему альтернативу - либо он (заявитель) соглашается с претензиями по налогу на вмененный доход, либо они (налоговый орган) раскручивают якобы сокрытую предприятием сумму дохода по товарному отчету материально-ответственного лица Федоровой.
Кроме того, ОАО "Торговый дом "Энергетик" в заявлении указало, что у предприятия имеются возражения в части НДС. Однако какие возражения, в какой части доначисленных налогов, какому закону не соответствует принятое налоговым органом решение, ОАО "Торговый дом "Энергетик" в заявлении не указало.
В своих уточнениях и дополнениях заявитель указал, что: между актом проверки и решением имеются существенные расхождения; в акте суммы, предъявленные к возврату, включены в сумму доначисленного за этот период НДС; в акте не разнесены за этот период суммы НДС по видам деятельности.
В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N ВВ-20-04/02-05 от 12.11.2004 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому округу преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.
Представители ответчика требование не признали, изложив мотивы несогласия в отзыве и дополнении к отзыву. Просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления) по НДС, налогу на прибыль, налогам в дорожные фонды, налогу на имущество, сбору на содержание милиции, налогу с продаж, лицензионным сборам, по плате за загрязнение окружающей среды, налогу на рекламу, налогу на землю, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Торговый дом "Энергетик" за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2001 по 29.02.2004.
По результатам проверки 05.05.2004 был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/81.
Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были поданы возражения от 19.05.2004, в которых было указано о его несоответствии только с доначислением ЕНВД.
Однако своим письмом от 02.06.2004 за подписью генерального директора и бухгалтера заявитель просил поданные возражения не рассматривать в связи с тем, что на сегодняшний день возражений по акту проверки не имеется.
Доказательства того, что данное письмо было подано под давлением работников налогового органа, суду не представлены.
На основании акта проверки инспекцией было принято решение N 02-09/43 от 03.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением: налога на добавленную стоимость в сумме 742137 руб., налога на прибыль в сумме 10500 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 275387 руб., взыскании санкций по ст. 122 (п. 1), ст. 119 (п. 2) Налогового кодекса РФ и уплате пени.
Заявитель просит признать недействительным решение в полном объеме, однако из содержания заявления и уточненных требований не следует, по каким основаниям налогоплательщик не согласен с доначислением налогов и, соответственно, с уплатой санкций и пеней.
Из материалов проверки видно, что ОАО "Торговый дом "Энергетик" в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю, сдачу в аренду нежилых помещений. Между тем с 01.01.2002 налогоплательщик не перешел на уплату ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через магазин.
В соответствии с Законом Иркутской области от 20.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом изменений и дополнений), Законом Иркутской области от 29.03.2002 N 14-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для предприятий, осуществляющих розничную торговлю с численностью работающих до 30 человек, установлен и введен в действие с 01.01.2002 единый налог на вмененный доход. Налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу, подлежащему уплате в очередном налоговом периоде, не позднее чем за один месяц до начала следующего налогового периода.
При исчислении ЕНВД должна учитываться средняя численность работающих за квартал, предшествующий кварталу представления налогоплательщиком декларации.
В нарушение данных требований ОАО "Торговый дом "Энергетик" не были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2002 год и не был уплачен налог.
Проверкой установлено, что розничная торговля в организации осуществлялась через магазин, торговая площадь которого составляет 157 кв.м. Численность работающих в организации менее 30 человек (29,8), количество работающих в розничной торговле 15 человек.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2002 год, составляла 275387 руб.
Кроме того, обжалуемым решением налогоплательщику было предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы:
- налога на пользователей автодорог за 2002 год - 8387 руб.;
- налога на имущество за 2002 год - 13210 руб.;
- сбора на содержание милиции за 2002 год - 612 руб.;
- единого социального налога за 2002 год - 59985 руб.;
- налога на прибыль за 2002 год - 2910 руб.
Далее, утверждение заявителя о том, что между актом проверки и принятым решением имеются существенные расхождения, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании эти обстоятельства были проверены и своего подтверждения не нашли.
В результате завышения налоговых вычетов проверкой установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, о чем указывается в п. 2.5.2 акта и в п. 1.6.2 решения, в результате чего за 2002 год доначислен НДС в сумме 681209 руб.
Согласно Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" юридическое лицо, уплачивающее ЕНВД, освобождается от уплаты других налогов. Между тем ОАО "Торговый дом "Энергетик" в 2002 году не перешло на уплату ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через магазин, сумма НДС была предъявлена им покупателю при реализации товаров. Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ данная сумма налога включалась в цену реализованного товара, т.е. была получена заявителем от покупателей и, следовательно, подлежала уплате в бюджет.
Доводы налогоплательщика о том, что при проверке инспекцией не были разнесены суммы НДС по видам деятельности, подпадающей под налогообложение в режиме ЕНВД и под общий режим налогообложения, несостоятельны, так как заявитель самостоятельно должен вести раздельный учет сумм налога в соответствии с требованиями ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем материалы аудиторской проверки судом в качестве доказательств приняты быть не могут, поскольку они надлежащим образом не заверены, а кроме того, аудиторская проверка представляет собой проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в то время как выездная налоговая проверка проводится по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
31 января 2005 г. Дело N А19-25280/04-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Костюковой Е.И. (доверенность от 16.11.2004 N 08-30/18391), Черненко М.В. (доверенность от 11.01.2005 N 08-10/5),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Торговый дом "Энергетик" к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Торговый дом "Энергетик" обратилось с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/43 от 03.06.2004, указав, что по результатам проверки было не согласно с доначислением единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и причины несогласия изложило в возражениях, которые впоследствии отозвало, так как представители налогового органа предложили ему альтернативу - либо он (заявитель) соглашается с претензиями по налогу на вмененный доход, либо они (налоговый орган) раскручивают якобы сокрытую предприятием сумму дохода по товарному отчету материально-ответственного лица Федоровой.
Кроме того, ОАО "Торговый дом "Энергетик" в заявлении указало, что у предприятия имеются возражения в части НДС. Однако какие возражения, в какой части доначисленных налогов, какому закону не соответствует принятое налоговым органом решение, ОАО "Торговый дом "Энергетик" в заявлении не указало.
В своих уточнениях и дополнениях заявитель указал, что: между актом проверки и решением имеются существенные расхождения; в акте суммы, предъявленные к возврату, включены в сумму доначисленного за этот период НДС; в акте не разнесены за этот период суммы НДС по видам деятельности.
В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N ВВ-20-04/02-05 от 12.11.2004 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому округу преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.
Представители ответчика требование не признали, изложив мотивы несогласия в отзыве и дополнении к отзыву. Просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления) по НДС, налогу на прибыль, налогам в дорожные фонды, налогу на имущество, сбору на содержание милиции, налогу с продаж, лицензионным сборам, по плате за загрязнение окружающей среды, налогу на рекламу, налогу на землю, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Торговый дом "Энергетик" за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2001 по 29.02.2004.
По результатам проверки 05.05.2004 был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/81.
Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были поданы возражения от 19.05.2004, в которых было указано о его несоответствии только с доначислением ЕНВД.
Однако своим письмом от 02.06.2004 за подписью генерального директора и бухгалтера заявитель просил поданные возражения не рассматривать в связи с тем, что на сегодняшний день возражений по акту проверки не имеется.
Доказательства того, что данное письмо было подано под давлением работников налогового органа, суду не представлены.
На основании акта проверки инспекцией было принято решение N 02-09/43 от 03.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением: налога на добавленную стоимость в сумме 742137 руб., налога на прибыль в сумме 10500 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 275387 руб., взыскании санкций по ст. 122 (п. 1), ст. 119 (п. 2) Налогового кодекса РФ и уплате пени.
Заявитель просит признать недействительным решение в полном объеме, однако из содержания заявления и уточненных требований не следует, по каким основаниям налогоплательщик не согласен с доначислением налогов и, соответственно, с уплатой санкций и пеней.
Из материалов проверки видно, что ОАО "Торговый дом "Энергетик" в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю, сдачу в аренду нежилых помещений. Между тем с 01.01.2002 налогоплательщик не перешел на уплату ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через магазин.
В соответствии с Законом Иркутской области от 20.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом изменений и дополнений), Законом Иркутской области от 29.03.2002 N 14-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для предприятий, осуществляющих розничную торговлю с численностью работающих до 30 человек, установлен и введен в действие с 01.01.2002 единый налог на вмененный доход. Налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу, подлежащему уплате в очередном налоговом периоде, не позднее чем за один месяц до начала следующего налогового периода.
При исчислении ЕНВД должна учитываться средняя численность работающих за квартал, предшествующий кварталу представления налогоплательщиком декларации.
В нарушение данных требований ОАО "Торговый дом "Энергетик" не были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2002 год и не был уплачен налог.
Проверкой установлено, что розничная торговля в организации осуществлялась через магазин, торговая площадь которого составляет 157 кв.м. Численность работающих в организации менее 30 человек (29,8), количество работающих в розничной торговле 15 человек.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2002 год, составляла 275387 руб.
Кроме того, обжалуемым решением налогоплательщику было предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы:
- налога на пользователей автодорог за 2002 год - 8387 руб.;
- налога на имущество за 2002 год - 13210 руб.;
- сбора на содержание милиции за 2002 год - 612 руб.;
- единого социального налога за 2002 год - 59985 руб.;
- налога на прибыль за 2002 год - 2910 руб.
Далее, утверждение заявителя о том, что между актом проверки и принятым решением имеются существенные расхождения, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании эти обстоятельства были проверены и своего подтверждения не нашли.
В результате завышения налоговых вычетов проверкой установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, о чем указывается в п. 2.5.2 акта и в п. 1.6.2 решения, в результате чего за 2002 год доначислен НДС в сумме 681209 руб.
Согласно Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" юридическое лицо, уплачивающее ЕНВД, освобождается от уплаты других налогов. Между тем ОАО "Торговый дом "Энергетик" в 2002 году не перешло на уплату ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через магазин, сумма НДС была предъявлена им покупателю при реализации товаров. Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ данная сумма налога включалась в цену реализованного товара, т.е. была получена заявителем от покупателей и, следовательно, подлежала уплате в бюджет.
Доводы налогоплательщика о том, что при проверке инспекцией не были разнесены суммы НДС по видам деятельности, подпадающей под налогообложение в режиме ЕНВД и под общий режим налогообложения, несостоятельны, так как заявитель самостоятельно должен вести раздельный учет сумм налога в соответствии с требованиями ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем материалы аудиторской проверки судом в качестве доказательств приняты быть не могут, поскольку они надлежащим образом не заверены, а кроме того, аудиторская проверка представляет собой проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в то время как выездная налоговая проверка проводится по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.01.2005, 26.01.2005 ПО ДЕЛУ N А19-25280/04-18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 января 2005 г. Дело N А19-25280/04-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Костюковой Е.И. (доверенность от 16.11.2004 N 08-30/18391), Черненко М.В. (доверенность от 11.01.2005 N 08-10/5),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Торговый дом "Энергетик" к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Торговый дом "Энергетик" обратилось с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/43 от 03.06.2004, указав, что по результатам проверки было не согласно с доначислением единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и причины несогласия изложило в возражениях, которые впоследствии отозвало, так как представители налогового органа предложили ему альтернативу - либо он (заявитель) соглашается с претензиями по налогу на вмененный доход, либо они (налоговый орган) раскручивают якобы сокрытую предприятием сумму дохода по товарному отчету материально-ответственного лица Федоровой.
Кроме того, ОАО "Торговый дом "Энергетик" в заявлении указало, что у предприятия имеются возражения в части НДС. Однако какие возражения, в какой части доначисленных налогов, какому закону не соответствует принятое налоговым органом решение, ОАО "Торговый дом "Энергетик" в заявлении не указало.
В своих уточнениях и дополнениях заявитель указал, что: между актом проверки и решением имеются существенные расхождения; в акте суммы, предъявленные к возврату, включены в сумму доначисленного за этот период НДС; в акте не разнесены за этот период суммы НДС по видам деятельности.
В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N ВВ-20-04/02-05 от 12.11.2004 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому округу преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.
Представители ответчика требование не признали, изложив мотивы несогласия в отзыве и дополнении к отзыву. Просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления) по НДС, налогу на прибыль, налогам в дорожные фонды, налогу на имущество, сбору на содержание милиции, налогу с продаж, лицензионным сборам, по плате за загрязнение окружающей среды, налогу на рекламу, налогу на землю, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Торговый дом "Энергетик" за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2001 по 29.02.2004.
По результатам проверки 05.05.2004 был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/81.
Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были поданы возражения от 19.05.2004, в которых было указано о его несоответствии только с доначислением ЕНВД.
Однако своим письмом от 02.06.2004 за подписью генерального директора и бухгалтера заявитель просил поданные возражения не рассматривать в связи с тем, что на сегодняшний день возражений по акту проверки не имеется.
Доказательства того, что данное письмо было подано под давлением работников налогового органа, суду не представлены.
На основании акта проверки инспекцией было принято решение N 02-09/43 от 03.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением: налога на добавленную стоимость в сумме 742137 руб., налога на прибыль в сумме 10500 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 275387 руб., взыскании санкций по ст. 122 (п. 1), ст. 119 (п. 2) Налогового кодекса РФ и уплате пени.
Заявитель просит признать недействительным решение в полном объеме, однако из содержания заявления и уточненных требований не следует, по каким основаниям налогоплательщик не согласен с доначислением налогов и, соответственно, с уплатой санкций и пеней.
Из материалов проверки видно, что ОАО "Торговый дом "Энергетик" в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю, сдачу в аренду нежилых помещений. Между тем с 01.01.2002 налогоплательщик не перешел на уплату ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через магазин.
В соответствии с Законом Иркутской области от 20.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом изменений и дополнений), Законом Иркутской области от 29.03.2002 N 14-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для предприятий, осуществляющих розничную торговлю с численностью работающих до 30 человек, установлен и введен в действие с 01.01.2002 единый налог на вмененный доход. Налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу, подлежащему уплате в очередном налоговом периоде, не позднее чем за один месяц до начала следующего налогового периода.
При исчислении ЕНВД должна учитываться средняя численность работающих за квартал, предшествующий кварталу представления налогоплательщиком декларации.
В нарушение данных требований ОАО "Торговый дом "Энергетик" не были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2002 год и не был уплачен налог.
Проверкой установлено, что розничная торговля в организации осуществлялась через магазин, торговая площадь которого составляет 157 кв.м. Численность работающих в организации менее 30 человек (29,8), количество работающих в розничной торговле 15 человек.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2002 год, составляла 275387 руб.
Кроме того, обжалуемым решением налогоплательщику было предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы:
- налога на пользователей автодорог за 2002 год - 8387 руб.;
- налога на имущество за 2002 год - 13210 руб.;
- сбора на содержание милиции за 2002 год - 612 руб.;
- единого социального налога за 2002 год - 59985 руб.;
- налога на прибыль за 2002 год - 2910 руб.
Далее, утверждение заявителя о том, что между актом проверки и принятым решением имеются существенные расхождения, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании эти обстоятельства были проверены и своего подтверждения не нашли.
В результате завышения налоговых вычетов проверкой установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, о чем указывается в п. 2.5.2 акта и в п. 1.6.2 решения, в результате чего за 2002 год доначислен НДС в сумме 681209 руб.
Согласно Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" юридическое лицо, уплачивающее ЕНВД, освобождается от уплаты других налогов. Между тем ОАО "Торговый дом "Энергетик" в 2002 году не перешло на уплату ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через магазин, сумма НДС была предъявлена им покупателю при реализации товаров. Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ данная сумма налога включалась в цену реализованного товара, т.е. была получена заявителем от покупателей и, следовательно, подлежала уплате в бюджет.
Доводы налогоплательщика о том, что при проверке инспекцией не были разнесены суммы НДС по видам деятельности, подпадающей под налогообложение в режиме ЕНВД и под общий режим налогообложения, несостоятельны, так как заявитель самостоятельно должен вести раздельный учет сумм налога в соответствии с требованиями ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем материалы аудиторской проверки судом в качестве доказательств приняты быть не могут, поскольку они надлежащим образом не заверены, а кроме того, аудиторская проверка представляет собой проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в то время как выездная налоговая проверка проводится по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья
Т.В.ДУБЫНИНА
Т.В.ДУБЫНИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 января 2005 г. Дело N А19-25280/04-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Костюковой Е.И. (доверенность от 16.11.2004 N 08-30/18391), Черненко М.В. (доверенность от 11.01.2005 N 08-10/5),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Торговый дом "Энергетик" к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Торговый дом "Энергетик" обратилось с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/43 от 03.06.2004, указав, что по результатам проверки было не согласно с доначислением единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и причины несогласия изложило в возражениях, которые впоследствии отозвало, так как представители налогового органа предложили ему альтернативу - либо он (заявитель) соглашается с претензиями по налогу на вмененный доход, либо они (налоговый орган) раскручивают якобы сокрытую предприятием сумму дохода по товарному отчету материально-ответственного лица Федоровой.
Кроме того, ОАО "Торговый дом "Энергетик" в заявлении указало, что у предприятия имеются возражения в части НДС. Однако какие возражения, в какой части доначисленных налогов, какому закону не соответствует принятое налоговым органом решение, ОАО "Торговый дом "Энергетик" в заявлении не указало.
В своих уточнениях и дополнениях заявитель указал, что: между актом проверки и решением имеются существенные расхождения; в акте суммы, предъявленные к возврату, включены в сумму доначисленного за этот период НДС; в акте не разнесены за этот период суммы НДС по видам деятельности.
В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N ВВ-20-04/02-05 от 12.11.2004 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому округу преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.
Представители ответчика требование не признали, изложив мотивы несогласия в отзыве и дополнении к отзыву. Просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления) по НДС, налогу на прибыль, налогам в дорожные фонды, налогу на имущество, сбору на содержание милиции, налогу с продаж, лицензионным сборам, по плате за загрязнение окружающей среды, налогу на рекламу, налогу на землю, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Торговый дом "Энергетик" за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2001 по 29.02.2004.
По результатам проверки 05.05.2004 был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/81.
Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были поданы возражения от 19.05.2004, в которых было указано о его несоответствии только с доначислением ЕНВД.
Однако своим письмом от 02.06.2004 за подписью генерального директора и бухгалтера заявитель просил поданные возражения не рассматривать в связи с тем, что на сегодняшний день возражений по акту проверки не имеется.
Доказательства того, что данное письмо было подано под давлением работников налогового органа, суду не представлены.
На основании акта проверки инспекцией было принято решение N 02-09/43 от 03.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением: налога на добавленную стоимость в сумме 742137 руб., налога на прибыль в сумме 10500 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 275387 руб., взыскании санкций по ст. 122 (п. 1), ст. 119 (п. 2) Налогового кодекса РФ и уплате пени.
Заявитель просит признать недействительным решение в полном объеме, однако из содержания заявления и уточненных требований не следует, по каким основаниям налогоплательщик не согласен с доначислением налогов и, соответственно, с уплатой санкций и пеней.
Из материалов проверки видно, что ОАО "Торговый дом "Энергетик" в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю, сдачу в аренду нежилых помещений. Между тем с 01.01.2002 налогоплательщик не перешел на уплату ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через магазин.
В соответствии с Законом Иркутской области от 20.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом изменений и дополнений), Законом Иркутской области от 29.03.2002 N 14-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для предприятий, осуществляющих розничную торговлю с численностью работающих до 30 человек, установлен и введен в действие с 01.01.2002 единый налог на вмененный доход. Налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу, подлежащему уплате в очередном налоговом периоде, не позднее чем за один месяц до начала следующего налогового периода.
При исчислении ЕНВД должна учитываться средняя численность работающих за квартал, предшествующий кварталу представления налогоплательщиком декларации.
В нарушение данных требований ОАО "Торговый дом "Энергетик" не были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2002 год и не был уплачен налог.
Проверкой установлено, что розничная торговля в организации осуществлялась через магазин, торговая площадь которого составляет 157 кв.м. Численность работающих в организации менее 30 человек (29,8), количество работающих в розничной торговле 15 человек.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2002 год, составляла 275387 руб.
Кроме того, обжалуемым решением налогоплательщику было предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы:
- налога на пользователей автодорог за 2002 год - 8387 руб.;
- налога на имущество за 2002 год - 13210 руб.;
- сбора на содержание милиции за 2002 год - 612 руб.;
- единого социального налога за 2002 год - 59985 руб.;
- налога на прибыль за 2002 год - 2910 руб.
Далее, утверждение заявителя о том, что между актом проверки и принятым решением имеются существенные расхождения, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании эти обстоятельства были проверены и своего подтверждения не нашли.
В результате завышения налоговых вычетов проверкой установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, о чем указывается в п. 2.5.2 акта и в п. 1.6.2 решения, в результате чего за 2002 год доначислен НДС в сумме 681209 руб.
Согласно Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" юридическое лицо, уплачивающее ЕНВД, освобождается от уплаты других налогов. Между тем ОАО "Торговый дом "Энергетик" в 2002 году не перешло на уплату ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через магазин, сумма НДС была предъявлена им покупателю при реализации товаров. Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ данная сумма налога включалась в цену реализованного товара, т.е. была получена заявителем от покупателей и, следовательно, подлежала уплате в бюджет.
Доводы налогоплательщика о том, что при проверке инспекцией не были разнесены суммы НДС по видам деятельности, подпадающей под налогообложение в режиме ЕНВД и под общий режим налогообложения, несостоятельны, так как заявитель самостоятельно должен вести раздельный учет сумм налога в соответствии с требованиями ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем материалы аудиторской проверки судом в качестве доказательств приняты быть не могут, поскольку они надлежащим образом не заверены, а кроме того, аудиторская проверка представляет собой проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в то время как выездная налоговая проверка проводится по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья
Т.В.ДУБЫНИНА
Т.В.ДУБЫНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)