Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2004 года Дело N А56-4929/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Керамика +" Искры В.В. (доверенность от 14.01.2004), Середы О.А. (доверенность от 14.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 14.07.2004 N 03-05-1/846к), рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 22.03.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4929/04,
Общество с ограниченной ответственностью "Керамика +" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.10.2003 N 11-28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 22859 руб. штрафа.
Решением от 22.03.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, Общество в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения указало доход, а в налоговой декларации - доходы, уменьшенные на величину расходов, в то время как объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения, - доходы, уменьшенные на величину расходов, за шесть месяцев 2003 года.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации. В ходе проверки установлена неполная уплата Обществом суммы единого налога в результате занижения налоговой базы, поскольку налогоплательщик, выбрав объектом налогообложения доход, произвел расчет единого налога, исходя из объекта налогообложения, - доходы, уменьшенные на величину расходов. Уведомление об изменении объекта налогообложения представлено Обществом 16.01.2003, то есть уже в период применения упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.10.2003 N 11-28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 22859 руб. штрафа. Указанным решением Обществу предложено уплатить 127721 руб. единого налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на правомерность применения налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения в 2003 году доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В заявлении от 27.11.2002 Общество уведомило налоговую инспекцию о применении им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы.
Налоговая инспекция 23.12.2002 уведомила налогоплательщика о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы. Однако направление такого уведомления не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный порядок. Разрешительный порядок перехода к упрощенной системе налогообложения отменен.
Налогоплательщик, полагая, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, лишь информирует налоговый орган об этом, направляя соответствующее заявление. Принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) в статью 346.13 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Поскольку указанные положения введены в действие с 01.01.2003, то возможность уведомить налоговый орган об изменении избранного объекта налогообложения возникает при переходе налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004.
Поскольку основным видом деятельности Общества является розничная торговля, изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, послужили основанием для пересмотра Обществом своего решения о выборе объекта налогообложения на 2003 год и данное обстоятельство отражено в пункте 28 приказа об учетной политике от 31.12.2003 N 1. Кроме того, Общество уведомило налоговую инспекцию о выборе в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Ранее Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом заявитель не мог прогнозировать последовавшие затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применения налогоплательщиком в 1-м полугодии 2003 года в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает Общество, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения.
В условиях переходного периода и при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, а также исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым признано неправомерным применение Обществом в 1-м полугодии 2003 года в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Согласно пункту ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, полугодие является отчетным периодом. В силу положений статьи 346.21 НК РФ сумма единого налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Общество в данном случае вносило авансовые платежи по налогу по итогам первого полугодия 2003 года.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4929/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2004 ПО ДЕЛУ N А56-4929/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2004 года Дело N А56-4929/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Керамика +" Искры В.В. (доверенность от 14.01.2004), Середы О.А. (доверенность от 14.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 14.07.2004 N 03-05-1/846к), рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 22.03.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4929/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Керамика +" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.10.2003 N 11-28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 22859 руб. штрафа.
Решением от 22.03.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, Общество в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения указало доход, а в налоговой декларации - доходы, уменьшенные на величину расходов, в то время как объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения, - доходы, уменьшенные на величину расходов, за шесть месяцев 2003 года.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации. В ходе проверки установлена неполная уплата Обществом суммы единого налога в результате занижения налоговой базы, поскольку налогоплательщик, выбрав объектом налогообложения доход, произвел расчет единого налога, исходя из объекта налогообложения, - доходы, уменьшенные на величину расходов. Уведомление об изменении объекта налогообложения представлено Обществом 16.01.2003, то есть уже в период применения упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.10.2003 N 11-28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 22859 руб. штрафа. Указанным решением Обществу предложено уплатить 127721 руб. единого налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на правомерность применения налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения в 2003 году доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В заявлении от 27.11.2002 Общество уведомило налоговую инспекцию о применении им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы.
Налоговая инспекция 23.12.2002 уведомила налогоплательщика о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы. Однако направление такого уведомления не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный порядок. Разрешительный порядок перехода к упрощенной системе налогообложения отменен.
Налогоплательщик, полагая, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, лишь информирует налоговый орган об этом, направляя соответствующее заявление. Принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) в статью 346.13 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Поскольку указанные положения введены в действие с 01.01.2003, то возможность уведомить налоговый орган об изменении избранного объекта налогообложения возникает при переходе налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004.
Поскольку основным видом деятельности Общества является розничная торговля, изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, послужили основанием для пересмотра Обществом своего решения о выборе объекта налогообложения на 2003 год и данное обстоятельство отражено в пункте 28 приказа об учетной политике от 31.12.2003 N 1. Кроме того, Общество уведомило налоговую инспекцию о выборе в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Ранее Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом заявитель не мог прогнозировать последовавшие затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применения налогоплательщиком в 1-м полугодии 2003 года в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает Общество, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения.
В условиях переходного периода и при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, а также исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым признано неправомерным применение Обществом в 1-м полугодии 2003 года в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Согласно пункту ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, полугодие является отчетным периодом. В силу положений статьи 346.21 НК РФ сумма единого налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Общество в данном случае вносило авансовые платежи по налогу по итогам первого полугодия 2003 года.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4929/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)