Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2005 года Дело N Ф09-3602/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6608/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Демченко Иван Николаевич (далее - предприниматель; паспорт серии 57 04 N 405286).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. в размере 1376 руб. 21 коп., пеней в размере 1789 руб. 92 коп. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 275 руб. 24 коп., и п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2005 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005; судьи Осипова С.П., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. инспекцией установлено непредставление предпринимателем в пятидневный срок с момента получения требования от 11.11.2004 N 12-24/24090 копии договора аренды земельного участка N 465-04ДР и копии книги учета доходов и расходов, а также неполная уплата в бюджет ЕНВД в результате его неправильного исчисления в связи с неверным определением корректирующего коэффициента К2 в размере 0,5 вместо 1, поскольку предприниматель осуществляет торговлю через киоск, являющийся объектом стационарной торговой сети.
В результате проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 275 руб. 24 коп., и п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 1529 руб. и начислены пени в размере 38 руб. 47 коп.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налоговых санкций от 30.12.2004 N 8319, 8322 (л. д. 14, 15) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в судебном порядке в связи с его добровольной уплатой, а также из того, что киоск, через который осуществляет торговлю предприниматель, не является объектом стационарной торговой сети.
Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, является правильным и соответствует материалам дела.
Судами установлено и материалами дела, в частности, чеком-ордером от 27.01.2005 N 97537 (л. д. 48), подтверждено, что данный штраф предпринимателем уплачен, то есть требование инспекции от 30.12.2004 N 8322 исполнено.
Вывод судов о том, что названный киоск не относится к объектам стационарной торговой сети, является ошибочным и противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета ЕНВД применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Согласно абз. 9 ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса киоск - это строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет реализацию периодических печатных изданий в торговом киоске, для чего арендует земельный участок (договор аренды от 15.11.2004 N 465 - л. д. 21, 22), следовательно, данный киоск прочно связан своим основанием с земельным участком и не может быть произвольно перенесен на другой земельный участок.
В ходе проверки также установлено, зафиксировано в протоколе разногласий и подтверждено предпринимателем в судебном заседании, что киоск имеет подключение к инженерным коммуникациям - электросетям. Электричество используется как для освещения, так и для теплоснабжения киоска.
По смыслу ст. 346.27 Кодекса подключение киоска одновременно ко всем видам инженерных коммуникаций (теплоснабжению, водоснабжению, канализации) в целях отнесения киоска к объектам стационарной торговой сети не требуется.
При таких обстоятельствах спорный киоск относится к стационарной торговой сети и предпринимателю при исчислении ЕНВД следует применять корректирующий коэффициент К2, равный 1.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного доначисление ЕНВД, начисление пеней и взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является правомерным, кассационная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6608/05 оставить без изменения в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 руб.
В остальной части судебные акты отменить.
Заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Демченко Ивана Николаевича в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 1376 руб. 21 коп., пени в размере 38 руб. 47 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 275 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 500 руб., по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., по кассационной инстанции в сумме 1000 руб. (614077, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 8, кв. 6, свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2004 серии 59 N 002118305, ИНН 590601259400).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2005 N Ф09-3602/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-6608/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года Дело N Ф09-3602/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6608/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Демченко Иван Николаевич (далее - предприниматель; паспорт серии 57 04 N 405286).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. в размере 1376 руб. 21 коп., пеней в размере 1789 руб. 92 коп. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 275 руб. 24 коп., и п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2005 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005; судьи Осипова С.П., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. инспекцией установлено непредставление предпринимателем в пятидневный срок с момента получения требования от 11.11.2004 N 12-24/24090 копии договора аренды земельного участка N 465-04ДР и копии книги учета доходов и расходов, а также неполная уплата в бюджет ЕНВД в результате его неправильного исчисления в связи с неверным определением корректирующего коэффициента К2 в размере 0,5 вместо 1, поскольку предприниматель осуществляет торговлю через киоск, являющийся объектом стационарной торговой сети.
В результате проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 275 руб. 24 коп., и п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 1529 руб. и начислены пени в размере 38 руб. 47 коп.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налоговых санкций от 30.12.2004 N 8319, 8322 (л. д. 14, 15) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в судебном порядке в связи с его добровольной уплатой, а также из того, что киоск, через который осуществляет торговлю предприниматель, не является объектом стационарной торговой сети.
Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, является правильным и соответствует материалам дела.
Судами установлено и материалами дела, в частности, чеком-ордером от 27.01.2005 N 97537 (л. д. 48), подтверждено, что данный штраф предпринимателем уплачен, то есть требование инспекции от 30.12.2004 N 8322 исполнено.
Вывод судов о том, что названный киоск не относится к объектам стационарной торговой сети, является ошибочным и противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета ЕНВД применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Согласно абз. 9 ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса киоск - это строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет реализацию периодических печатных изданий в торговом киоске, для чего арендует земельный участок (договор аренды от 15.11.2004 N 465 - л. д. 21, 22), следовательно, данный киоск прочно связан своим основанием с земельным участком и не может быть произвольно перенесен на другой земельный участок.
В ходе проверки также установлено, зафиксировано в протоколе разногласий и подтверждено предпринимателем в судебном заседании, что киоск имеет подключение к инженерным коммуникациям - электросетям. Электричество используется как для освещения, так и для теплоснабжения киоска.
По смыслу ст. 346.27 Кодекса подключение киоска одновременно ко всем видам инженерных коммуникаций (теплоснабжению, водоснабжению, канализации) в целях отнесения киоска к объектам стационарной торговой сети не требуется.
При таких обстоятельствах спорный киоск относится к стационарной торговой сети и предпринимателю при исчислении ЕНВД следует применять корректирующий коэффициент К2, равный 1.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного доначисление ЕНВД, начисление пеней и взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является правомерным, кассационная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6608/05 оставить без изменения в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 руб.
В остальной части судебные акты отменить.
Заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Демченко Ивана Николаевича в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 1376 руб. 21 коп., пени в размере 38 руб. 47 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 275 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 500 руб., по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., по кассационной инстанции в сумме 1000 руб. (614077, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 8, кв. 6, свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2004 серии 59 N 002118305, ИНН 590601259400).
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)