Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2006 г. Дело N А41-К2-20136/05
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей Ч., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя): - Б. - конкурсный управляющий, паспорт 4500 845552, определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2005 по делу А41-К2-10803/97, от ответчика (должника): - М.И. - госналогинспектор, доверенность от 08.02.2005 N 16, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 г. по делу N А41-К2-20136/05, принятого судьей С., по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Московской области "Кудиновский завод "Электроугли" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску о признании недействительным решения.
государственное унитарное предприятие Московской области "Кудиновский завод "Электроугли" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску от 31 августа 2005 г. N 998.
Решением суда от 19 января 2006 г. по делу А41-К2-20136/05 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску, в которой она просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные позиции, изложенной в отзыве на заявление. По мнению налогового органа налогоплательщик применил ставку земельного налога без учета повышающих коэффициентов в размере 2,5, 2,5 и 1,25, чем нарушил статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, статью 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", пункт 2.2 постановления главы Ногинского района Московской области "Об утверждении на 2005 г. ставок земельного налога в Ногинском районе" от 28.12.2004 N 2732, пункт 1.4.4 решения Совета депутатов Ногинского района от 18.10.2004 N 287/40 "Об утверждении на 2005 г. ставок земельного налога в Ногинском районе".
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела: по материалам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2005 г. руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску 31.08.2005 вынесено решение N 998 о привлечении государственного унитарного предприятия "Кудиновский завод "Электроугли" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 234428,40 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 г. Предложено доплатить доначисленный налог в сумме 1953562 руб. и пени - 38700,22 руб.
По мнению налоговой службы предприятием неправомерно не применены следующие коэффициенты: коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала - 2,5; коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории - 2,5; коэффициент зоны градостроительной ценности - 1,25.
Апелляционный суд считает, что предприятием ставка земельного налога рассчитана в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" с применением всех, установленных законодательными актами, коэффициентов. Расчет проверен и приведен в решении суда.
В отношении спорных коэффициентов доводы налоговой службы противоречат федеральному законодательству.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местонахождению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон; согласно таблицы 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка предусмотрена только для населенных пунктов от 500000 человек.
В справке Отдела государственной статистики в Ногинском районе от 01.01.2005 N 106 указана численность города Электроугли по переписи населения на 01 января 2005 г. и составляет 16,9 тысяч человек (л.д. 16).
Город Электроугли к населенным пунктам вышеуказанных категорий не относится. Установление для него коэффициента 2,5, предусмотренного статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", противоречит Закону Российской Федерации "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации является неправомерным.
Предприятием обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку Законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая предприятием территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой предприятием земли к числу курорта отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли предприятия не выполняют назначение и функции таких земель.
Согласно постановлению главы Ногинского района Московской области от 09.04.2002 N 586 "Об утверждении мест рекреации в Ногинском районе" утверждены места рекреации в Ногинском районе, места отдыха населения только на водных объектах. Промышленная площадка предприятия к таким местам не относится.
Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность. Применение налоговым органом при исчислении земельного налога предприятию коэффициента 2,5 не правомерно.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 N 4-УГ04-57 не относится к землям данного, конкретного налогоплательщика.
Неприменение предприятием установленного статьей 2 Закона Московской области повышающего коэффициента правомерно, поскольку Определением подтверждена законность статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха).
Апелляционный суд считает, что доначисление налоговой службой коэффициента градостроительной ценности - 1,25 при расчете земельного налога предприятию в соответствии с решением Совета депутатов Ногинского района N 287/40 от 18.10.2004 противоречит статье 8 Закона РФ "О плате за землю", поскольку дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а по местоположению только для населенных пунктов численностью от 100 тысяч человек.
Согласно вышеуказанной справки Отдела государственной статистики численность населения г. Электроугли на 01.01.2005 составила 16,9 тысяч человек (л.д. 16).
На основании изложенного, апелляционный суд считает решение Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску N 998 от 31.08.2005 о привлечении ГУП "Кудиновский завод "Электроугли" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, не законным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 г. по делу А41-К2-20136/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2006, 23.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20136/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 марта 2006 г. Дело N А41-К2-20136/05
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей Ч., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя): - Б. - конкурсный управляющий, паспорт 4500 845552, определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2005 по делу А41-К2-10803/97, от ответчика (должника): - М.И. - госналогинспектор, доверенность от 08.02.2005 N 16, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 г. по делу N А41-К2-20136/05, принятого судьей С., по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Московской области "Кудиновский завод "Электроугли" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Московской области "Кудиновский завод "Электроугли" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску от 31 августа 2005 г. N 998.
Решением суда от 19 января 2006 г. по делу А41-К2-20136/05 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску, в которой она просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные позиции, изложенной в отзыве на заявление. По мнению налогового органа налогоплательщик применил ставку земельного налога без учета повышающих коэффициентов в размере 2,5, 2,5 и 1,25, чем нарушил статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, статью 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", пункт 2.2 постановления главы Ногинского района Московской области "Об утверждении на 2005 г. ставок земельного налога в Ногинском районе" от 28.12.2004 N 2732, пункт 1.4.4 решения Совета депутатов Ногинского района от 18.10.2004 N 287/40 "Об утверждении на 2005 г. ставок земельного налога в Ногинском районе".
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела: по материалам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2005 г. руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску 31.08.2005 вынесено решение N 998 о привлечении государственного унитарного предприятия "Кудиновский завод "Электроугли" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 234428,40 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 г. Предложено доплатить доначисленный налог в сумме 1953562 руб. и пени - 38700,22 руб.
По мнению налоговой службы предприятием неправомерно не применены следующие коэффициенты: коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала - 2,5; коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории - 2,5; коэффициент зоны градостроительной ценности - 1,25.
Апелляционный суд считает, что предприятием ставка земельного налога рассчитана в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" с применением всех, установленных законодательными актами, коэффициентов. Расчет проверен и приведен в решении суда.
В отношении спорных коэффициентов доводы налоговой службы противоречат федеральному законодательству.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местонахождению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон; согласно таблицы 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка предусмотрена только для населенных пунктов от 500000 человек.
В справке Отдела государственной статистики в Ногинском районе от 01.01.2005 N 106 указана численность города Электроугли по переписи населения на 01 января 2005 г. и составляет 16,9 тысяч человек (л.д. 16).
Город Электроугли к населенным пунктам вышеуказанных категорий не относится. Установление для него коэффициента 2,5, предусмотренного статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", противоречит Закону Российской Федерации "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации является неправомерным.
Предприятием обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку Законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая предприятием территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой предприятием земли к числу курорта отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли предприятия не выполняют назначение и функции таких земель.
Согласно постановлению главы Ногинского района Московской области от 09.04.2002 N 586 "Об утверждении мест рекреации в Ногинском районе" утверждены места рекреации в Ногинском районе, места отдыха населения только на водных объектах. Промышленная площадка предприятия к таким местам не относится.
Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность. Применение налоговым органом при исчислении земельного налога предприятию коэффициента 2,5 не правомерно.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 N 4-УГ04-57 не относится к землям данного, конкретного налогоплательщика.
Неприменение предприятием установленного статьей 2 Закона Московской области повышающего коэффициента правомерно, поскольку Определением подтверждена законность статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха).
Апелляционный суд считает, что доначисление налоговой службой коэффициента градостроительной ценности - 1,25 при расчете земельного налога предприятию в соответствии с решением Совета депутатов Ногинского района N 287/40 от 18.10.2004 противоречит статье 8 Закона РФ "О плате за землю", поскольку дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а по местоположению только для населенных пунктов численностью от 100 тысяч человек.
Согласно вышеуказанной справки Отдела государственной статистики численность населения г. Электроугли на 01.01.2005 составила 16,9 тысяч человек (л.д. 16).
На основании изложенного, апелляционный суд считает решение Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску N 998 от 31.08.2005 о привлечении ГУП "Кудиновский завод "Электроугли" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, не законным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 г. по делу А41-К2-20136/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)