Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
в отсутствие представителей заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике и заинтересованного лица ООО "Фонд ветеранов МВД"
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2009 года
по делу N А71-10783/2008,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
к ООО "Фонд ветеранов МВД"
о взыскании 19969 руб. 76 коп.,
Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фонд ветеранов МВД" (далее - общество, налогоплательщик) пени в сумме 19 969 руб. 76 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Фонд ветеранов МВД" взысканы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 759 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, а также взыскать с ответчика пени по ЕНВД и ЕСН в сумме 12 331,58 руб., указанные в требованиях N 602-605 от 08.04.2008 г.
Налоговый орган полагает, что требование о взыскании пени по НДС в сумме 114,14 руб. заявлено правомерно, поскольку взыскание задолженности по НДС за октябрь 2004 г. в сумме 4128 руб. по требованию N 15451 от 19.09.2006 г., на которую начислены пени в заявленной сумме, произведено с соблюдением сроков, установленных ст. 70, 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку декларация по НДС за октябрь 2004 г. представлена обществом 11.09.2006 г.
Требование о взыскании пени, начисленных на недоимку по ЕСН за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г., а также на недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2006 г., заявлено правомерно, поскольку порядок принудительного взыскания указанных недоимок, установленный ст. 46-47 НК РФ, налоговым органом соблюден.
Взыскание задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. судом признано обоснованным, вместе с тем, расчет пени, начисленных на указанную недоимку, судом произведен неверно, поскольку налоговым органом была заявлена сумма пени в размере 589505 руб. за период с 01.03.2007 г. по 08.04.2008 г., суд взыскал пени в сумме 1652,11 руб. за период с 01.03.2007 г. по 18.06.2007 г.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, 08.04.208 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в адрес налогоплательщика были выставлены следующие требования:
- - N 590 об уплате пени по НДС в сумме 159,07 руб. по НДС (л.д. 11-12);
- - N 602 об уплате пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1079,58 руб. (л.д. 16-17);
- - 603 об уплате пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 58,67 руб. (л.д. 18-19);
- - N 604 об уплате пени по ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 114,50 руб. (л.д. 21-22);
- - N 605 об уплате пени по ЕНВД в сумме 17999,05 руб. (л.д. 24).
В связи с неисполнением ответчиком в срок, установленный в требованиях, обязанности по уплате задолженности по пени, а также пропуском срока для принудительного взыскания задолженности на основании решения налогового органа в порядке ст. 46-47 НК РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 1652,11 руб. по требованию N 605 от 08.04.2008 г., несвоевременную уплату ЕСН за 2 квартал 2006 г. (федеральный бюджет) в сумме 92,74 руб. по требованию N 602 от 08.04.2008 г., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5,11 руб. по требованию N 603 от 08.04.2008 г., в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 9,27 руб. по требованию N 604 от 08.04.2008 г., суд первой инстанции установил, что меры для взыскания недоимки по данным налогам приняты инспекцией своевременно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в общей сумме 18210,53 руб., суд первой инстанции установил, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по налогам, за неисполнение по уплате которых начислены пени.
Оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что налоговый орган не согласен с выводами суда в части отказа о взыскании пени в сумме 114,14 руб., начисленных за неуплату НДС в сумме 4128 руб. за октябрь 2004 г. (требование N 590 от 08.04.2008 г.), пени, начисленных за неуплату ЕСН за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г., пени, начисленных за неуплату ЕНВД за 1 квартал и 2 кварталы 2006 г. (требования N 602, 603, 604 и 605 от 08.04.2008 г.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.
В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Направление оспариваемого требования с нарушением установленных ст. 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.
Из материалов дела следует, что основанием для направления требования N 590 от 08.04.2008 г. об уплате пени по НДС в сумме 114,14 руб. послужил факт неуплаты ответчиком НДС за октябрь 2004 г. в сумме 4128 руб., исчисленного в налоговой декларации за октябрь 2004 г. и представленной в инспекцию 11.09.2006 г.
Взыскание недоимки по НДС в сумме 4128 руб. было произведено налоговым органом на основании требования N 15451 от 19.09.2006 г. (л.д. 59-60) путем принятия решения N 2425 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 63).
Решение о взыскании налога за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ принято инспекцией 23.10.2006 г. (л.д. 74).
Пени в сумме 114,14 руб. начислены на недоимку по НДС за период с 14.02.2007 г. по 03.05.2007 г.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств наличия недоимки по НДС в сумме 4128 руб. за октябрь 2004 г., а также доказательств соблюдения налоговым органом сроков, установленных ст. 46, 47 НК РФ, для ее взыскания.
Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ из имеющегося расчета пени по требованию N 590 от 08.04.2008 г. (л.д. 13) невозможно определить сумму недоимки, на которую начислены пени в заявленной сумме, а также период ее возникновения.
С учетом изложенного, налоговым органом не доказана обоснованность начисления пени по НДС в сумме 114,14 руб.
Основанием для направления требований N 602, 603, 604 от 08.04.2008 г. об уплате пеней послужил факт неуплаты обществом ЕСН за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г.
Требование об уплате задолженности по ЕСН за указанные периоды N 11661 (л.д. 50-51) было направлено в адрес ответчика 14.06.2006 г.
В связи с неисполнением требования N 11661 от 14.06.2006 г. в добровольном порядке, инспекцией было принято решение N 942 от 13.07.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решение о взыскании налога за счет имущества принято налоговым органом 23.10.2006 г. (л.д. 74).
Несвоевременная уплата задолженности по ЕСН за указанные периоды послужила основанием для начисления пени и направления в адрес налогоплательщика требований N 602-604 от 08.04.2008 г.
Оценив имеющиеся в материалах дела требования об уплате пени по ЕСН N 602, 603 и 604 от 08.04.2008 г. и приложенные к ним расчеты (л.д. 17, 20, 23), судом апелляционной инстанции установлено, что суммы недоимок для начисления пени в требованиях не совпадают с суммами недоимок, указанных в расчете для начисления пеней.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия недоимки в указанных суммах, соответствующие расчеты пени по периодам возникновения недоимки за каждый налоговый (отчетный) период, следовательно, обоснованность начисления пени в заявленном размере налоговым органом не доказана.
Расчет пени по ЕСН за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г., произведенный налоговым органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный расчет пени произведен на недоимку с нарастающим итогом, проверить обоснованность данного расчета без наличия доказательств возникновения и размера недоимки по каждому налоговому (отчетному) периоду не представляется возможным.
С учетом изложенного, налоговым органом не доказана обоснованность начисления пени по ЕСН в суммах, указанных в требованиях N 602-604 от 08.04.2008 г.
Требованием N 605 от 08.04.2008 г. инспекцией налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 17999,06 руб., в том числе, пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 52436 руб., за 2 квартал 2006 г. - в сумме 42912 руб.
Задолженность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2006 г. взыскана налоговым органом на основании требования N 11661 от 14.06.2006 г., решения N 942 от 13.07.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 23.10.2006 г.
Оценив расчет пени к требованию N 605 от 08.04.2008 г., судом апелляционной инстанции установлено, что пени в размере 17999,05 руб. начислены нарастающим итогом, в том числе, на сумму недоимки по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г., по которым мер для принудительного взыскания налоговым органом не принималось и возможность взыскания задолженности за данные периоды налоговым органом утрачена как во внесудебном порядке, так и в судебном.
С учетом изложенного, инспекцией не доказан размер пени, начисленных на недоимку за 1 квартал 2006 г.
Произведенный инспекцией в апелляционной жалобе расчет пени на задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства наличия недоимки в указанных суммах, следовательно, суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить обоснованность начисления пени по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в заявленном инспекцией размере.
Задолженность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2006 г. на основании требования N 15451 от 19.09.2006 г. (л.д. 59-60) взыскана налоговым органом путем принятия решения N 2425 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 63) и решения о взыскании налога за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ от 23.10.2006 г. (л.д. 74).
Сумма пени на данную задолженность включена в требование N 605 от 08.04.2008 г.
Судом первой инстанции признано обоснованным начисление пени в сумме 1652,11 руб. за период с 01.03.2007 г. по 30.05.2007 г.
Указанный вывод суда является верным, поскольку требование о взыскании пени в сумме 4242,93 руб. выставлено инспекцией за пределами сроков, установленных ст. 70, 46-48 НК РФ.
Доказательств обратного, инспекцией судам не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, обоснованность представления дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, налоговым органом не доказана.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2009 года по делу N А71-10783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 N 17АП-1455/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-10783/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 17АП-1455/2009-АК
Дело N А71-10783/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
в отсутствие представителей заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике и заинтересованного лица ООО "Фонд ветеранов МВД"
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2009 года
по делу N А71-10783/2008,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
к ООО "Фонд ветеранов МВД"
о взыскании 19969 руб. 76 коп.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фонд ветеранов МВД" (далее - общество, налогоплательщик) пени в сумме 19 969 руб. 76 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Фонд ветеранов МВД" взысканы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 759 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, а также взыскать с ответчика пени по ЕНВД и ЕСН в сумме 12 331,58 руб., указанные в требованиях N 602-605 от 08.04.2008 г.
Налоговый орган полагает, что требование о взыскании пени по НДС в сумме 114,14 руб. заявлено правомерно, поскольку взыскание задолженности по НДС за октябрь 2004 г. в сумме 4128 руб. по требованию N 15451 от 19.09.2006 г., на которую начислены пени в заявленной сумме, произведено с соблюдением сроков, установленных ст. 70, 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку декларация по НДС за октябрь 2004 г. представлена обществом 11.09.2006 г.
Требование о взыскании пени, начисленных на недоимку по ЕСН за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г., а также на недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2006 г., заявлено правомерно, поскольку порядок принудительного взыскания указанных недоимок, установленный ст. 46-47 НК РФ, налоговым органом соблюден.
Взыскание задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. судом признано обоснованным, вместе с тем, расчет пени, начисленных на указанную недоимку, судом произведен неверно, поскольку налоговым органом была заявлена сумма пени в размере 589505 руб. за период с 01.03.2007 г. по 08.04.2008 г., суд взыскал пени в сумме 1652,11 руб. за период с 01.03.2007 г. по 18.06.2007 г.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, 08.04.208 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в адрес налогоплательщика были выставлены следующие требования:
- - N 590 об уплате пени по НДС в сумме 159,07 руб. по НДС (л.д. 11-12);
- - N 602 об уплате пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1079,58 руб. (л.д. 16-17);
- - 603 об уплате пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 58,67 руб. (л.д. 18-19);
- - N 604 об уплате пени по ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 114,50 руб. (л.д. 21-22);
- - N 605 об уплате пени по ЕНВД в сумме 17999,05 руб. (л.д. 24).
В связи с неисполнением ответчиком в срок, установленный в требованиях, обязанности по уплате задолженности по пени, а также пропуском срока для принудительного взыскания задолженности на основании решения налогового органа в порядке ст. 46-47 НК РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 1652,11 руб. по требованию N 605 от 08.04.2008 г., несвоевременную уплату ЕСН за 2 квартал 2006 г. (федеральный бюджет) в сумме 92,74 руб. по требованию N 602 от 08.04.2008 г., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5,11 руб. по требованию N 603 от 08.04.2008 г., в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 9,27 руб. по требованию N 604 от 08.04.2008 г., суд первой инстанции установил, что меры для взыскания недоимки по данным налогам приняты инспекцией своевременно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в общей сумме 18210,53 руб., суд первой инстанции установил, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по налогам, за неисполнение по уплате которых начислены пени.
Оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что налоговый орган не согласен с выводами суда в части отказа о взыскании пени в сумме 114,14 руб., начисленных за неуплату НДС в сумме 4128 руб. за октябрь 2004 г. (требование N 590 от 08.04.2008 г.), пени, начисленных за неуплату ЕСН за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г., пени, начисленных за неуплату ЕНВД за 1 квартал и 2 кварталы 2006 г. (требования N 602, 603, 604 и 605 от 08.04.2008 г.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.
В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Направление оспариваемого требования с нарушением установленных ст. 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.
Из материалов дела следует, что основанием для направления требования N 590 от 08.04.2008 г. об уплате пени по НДС в сумме 114,14 руб. послужил факт неуплаты ответчиком НДС за октябрь 2004 г. в сумме 4128 руб., исчисленного в налоговой декларации за октябрь 2004 г. и представленной в инспекцию 11.09.2006 г.
Взыскание недоимки по НДС в сумме 4128 руб. было произведено налоговым органом на основании требования N 15451 от 19.09.2006 г. (л.д. 59-60) путем принятия решения N 2425 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 63).
Решение о взыскании налога за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ принято инспекцией 23.10.2006 г. (л.д. 74).
Пени в сумме 114,14 руб. начислены на недоимку по НДС за период с 14.02.2007 г. по 03.05.2007 г.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств наличия недоимки по НДС в сумме 4128 руб. за октябрь 2004 г., а также доказательств соблюдения налоговым органом сроков, установленных ст. 46, 47 НК РФ, для ее взыскания.
Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ из имеющегося расчета пени по требованию N 590 от 08.04.2008 г. (л.д. 13) невозможно определить сумму недоимки, на которую начислены пени в заявленной сумме, а также период ее возникновения.
С учетом изложенного, налоговым органом не доказана обоснованность начисления пени по НДС в сумме 114,14 руб.
Основанием для направления требований N 602, 603, 604 от 08.04.2008 г. об уплате пеней послужил факт неуплаты обществом ЕСН за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г.
Требование об уплате задолженности по ЕСН за указанные периоды N 11661 (л.д. 50-51) было направлено в адрес ответчика 14.06.2006 г.
В связи с неисполнением требования N 11661 от 14.06.2006 г. в добровольном порядке, инспекцией было принято решение N 942 от 13.07.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решение о взыскании налога за счет имущества принято налоговым органом 23.10.2006 г. (л.д. 74).
Несвоевременная уплата задолженности по ЕСН за указанные периоды послужила основанием для начисления пени и направления в адрес налогоплательщика требований N 602-604 от 08.04.2008 г.
Оценив имеющиеся в материалах дела требования об уплате пени по ЕСН N 602, 603 и 604 от 08.04.2008 г. и приложенные к ним расчеты (л.д. 17, 20, 23), судом апелляционной инстанции установлено, что суммы недоимок для начисления пени в требованиях не совпадают с суммами недоимок, указанных в расчете для начисления пеней.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия недоимки в указанных суммах, соответствующие расчеты пени по периодам возникновения недоимки за каждый налоговый (отчетный) период, следовательно, обоснованность начисления пени в заявленном размере налоговым органом не доказана.
Расчет пени по ЕСН за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г., произведенный налоговым органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный расчет пени произведен на недоимку с нарастающим итогом, проверить обоснованность данного расчета без наличия доказательств возникновения и размера недоимки по каждому налоговому (отчетному) периоду не представляется возможным.
С учетом изложенного, налоговым органом не доказана обоснованность начисления пени по ЕСН в суммах, указанных в требованиях N 602-604 от 08.04.2008 г.
Требованием N 605 от 08.04.2008 г. инспекцией налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 17999,06 руб., в том числе, пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 52436 руб., за 2 квартал 2006 г. - в сумме 42912 руб.
Задолженность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2006 г. взыскана налоговым органом на основании требования N 11661 от 14.06.2006 г., решения N 942 от 13.07.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 23.10.2006 г.
Оценив расчет пени к требованию N 605 от 08.04.2008 г., судом апелляционной инстанции установлено, что пени в размере 17999,05 руб. начислены нарастающим итогом, в том числе, на сумму недоимки по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г., по которым мер для принудительного взыскания налоговым органом не принималось и возможность взыскания задолженности за данные периоды налоговым органом утрачена как во внесудебном порядке, так и в судебном.
С учетом изложенного, инспекцией не доказан размер пени, начисленных на недоимку за 1 квартал 2006 г.
Произведенный инспекцией в апелляционной жалобе расчет пени на задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства наличия недоимки в указанных суммах, следовательно, суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить обоснованность начисления пени по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в заявленном инспекцией размере.
Задолженность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2006 г. на основании требования N 15451 от 19.09.2006 г. (л.д. 59-60) взыскана налоговым органом путем принятия решения N 2425 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 63) и решения о взыскании налога за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ от 23.10.2006 г. (л.д. 74).
Сумма пени на данную задолженность включена в требование N 605 от 08.04.2008 г.
Судом первой инстанции признано обоснованным начисление пени в сумме 1652,11 руб. за период с 01.03.2007 г. по 30.05.2007 г.
Указанный вывод суда является верным, поскольку требование о взыскании пени в сумме 4242,93 руб. выставлено инспекцией за пределами сроков, установленных ст. 70, 46-48 НК РФ.
Доказательств обратного, инспекцией судам не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, обоснованность представления дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, налоговым органом не доказана.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2009 года по делу N А71-10783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)