Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 г. Дело N КА-А41/7773-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Г. - дов. от 1.05.06; от ответчика: Т. - дов. от 8.04.05, рассмотрев в судебном заседании от 16.08.2006 кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску на решение от 23 мая 2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по делу N А41-К2-2832/06 по заявлению ОАО "Красная лента" о признании решения недействительным к ИФНС России по г. Ногинску,
Открытое акционерное общество "Красная лента" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Ногинску с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2005 N 9556, которым Обществу доначислен земельный налог за 2002 г.
Решением от 23.05.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что Инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате Обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", Закона Московской области от 30.06.2005 N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области", п. 3 ст. 6, ст. ст. 15, 53 НК РФ, ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы", ст. ст. 5, 72, 76, 125 Конституции РФ, п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".
По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате Обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Арбитражный суд не вправе был проверять на соответствие Конституции РФ Закона Московской области, поскольку это вправе делать только Конституционный Суд РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить, как неправомерный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что Общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка, расположенного на территории г. Ногинска Московской области.
Решением от 28.09.2005 N 9556 Обществу доначислен земельный налог за 2002 г. в сумме 959014 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2002 г. подлежал применению повышающий коэффициент 1,6, кроме того, повышающий коэффициент 2,5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый Обществом, находится в черте г. Ногинска Московской области.
Расчет земельного налога произведен Инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6 со ссылкой на решение Совета депутатов Ногинского района от 27.12.2001 N 3/2, не подлежащее применению, как противоречащее Закону РФ "О плате за землю", поэтому повышающий коэффициент 1,6 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.
Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал принадлежности земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающих коэффициентов.
Как следует из материалов дела, Общество полностью уплатило в бюджет за 2002 г. земельный налог, и решение Инспекции о доначислении земельного налога в размере 959014 руб. является незаконным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решения о доначислении налога за 2002 г., оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года по делу N А41-К2-2832/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2006 N КА-А41/7773-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2832/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2006 г. Дело N КА-А41/7773-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Г. - дов. от 1.05.06; от ответчика: Т. - дов. от 8.04.05, рассмотрев в судебном заседании от 16.08.2006 кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску на решение от 23 мая 2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по делу N А41-К2-2832/06 по заявлению ОАО "Красная лента" о признании решения недействительным к ИФНС России по г. Ногинску,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красная лента" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Ногинску с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2005 N 9556, которым Обществу доначислен земельный налог за 2002 г.
Решением от 23.05.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что Инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате Обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", Закона Московской области от 30.06.2005 N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области", п. 3 ст. 6, ст. ст. 15, 53 НК РФ, ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы", ст. ст. 5, 72, 76, 125 Конституции РФ, п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".
По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате Обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Арбитражный суд не вправе был проверять на соответствие Конституции РФ Закона Московской области, поскольку это вправе делать только Конституционный Суд РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить, как неправомерный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что Общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка, расположенного на территории г. Ногинска Московской области.
Решением от 28.09.2005 N 9556 Обществу доначислен земельный налог за 2002 г. в сумме 959014 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2002 г. подлежал применению повышающий коэффициент 1,6, кроме того, повышающий коэффициент 2,5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый Обществом, находится в черте г. Ногинска Московской области.
Расчет земельного налога произведен Инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6 со ссылкой на решение Совета депутатов Ногинского района от 27.12.2001 N 3/2, не подлежащее применению, как противоречащее Закону РФ "О плате за землю", поэтому повышающий коэффициент 1,6 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.
Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал принадлежности земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающих коэффициентов.
Как следует из материалов дела, Общество полностью уплатило в бюджет за 2002 г. земельный налог, и решение Инспекции о доначислении земельного налога в размере 959014 руб. является незаконным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решения о доначислении налога за 2002 г., оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года по делу N А41-К2-2832/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)