Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф08-1806/2007-762А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Двинянинова В.Н. и его представителя, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2006 по делу N А32-18963/2005-11/613, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Двинянинов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2005 N 21-28/16 в части начисления 32058 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 11457 рублей пеней за его неуплату, 8691 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 2544 рублей пеней, 8825 рублей 12 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и 612 рублей 66 копеек пеней; в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций в виде штрафов в общей сумме 46316 рублей 20 копеек, в том числе: по НДС - 4072 рубля штрафа, по налогу с продаж - 7212 рублей штрафа, по НДФЛ - 17382 рубля штрафа, по ЕСН - 17650 рублей 20 копеек штрафа; на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 9667 рублей 40 копеек, из них: за неуплату НДС - 6412 рублей, НДФЛ - 1738 рублей, ЕСН - 1517 рублей 40 копеек штрафа (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.12.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 30.03.2005 N 21-28/16 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 32058 рублей и 11457 рублей пеней за его неуплату, НДФЛ в сумме 8691 рубля и 2544 рублей пеней, ЕСН за 2002 год в сумме 7587 рублей и пеней в сумме 612 рублей 66 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4461 рубля за непредставление деклараций по налогу с продаж за январь - август 2002 года и части 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 2751 рубля за непредставление деклараций по налогу с продаж за сентябрь - декабрь 2002 года, январь и февраль 2003 года; на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде 6412 рублей штрафа, НДФЛ в виде 1738 рублей штрафа, ЕСН за 2002 год в виде 1517 рублей 40 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду их необоснованности и соответствия решения налогового органа в данной части требованиям законодательства.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, решение суда принято на основе неполно исследованных обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается представление предпринимателем в установленные законодательством сроки спорных деклараций по налогу с продаж и по ЕСН. Налогоплательщик не представил надлежащих доказательств уплаты ЕСН за 2002 год и НДС за 4 квартал 2003 года.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2005 N 21-21/11, в котором зафиксированы несвоевременное представление деклараций по НДС за I - IV кварталы 2002 года, по НДФЛ и ЕСН за 2002 г., по налогу с продаж за январь - декабрь 2002 года, январь и февраль 2003 года; неполная уплата НДС в 2002 - 2003 годах в общей сумме 32058 рублей, НДФЛ за 2002 год в сумме 8691 рубля и ЕСН за 2002 год в сумме 8825 рублей 12 копеек, а также несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы.
Решением налоговой инспекции от 30.03.2005 N 21-28/16 Двинянинов В.Н. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 9915 рублей 02 копеек, по статье 119 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 46316 рублей 20 копеек; ему доначислены 8691 рубль НДФЛ, 8825 рублей 12 копеек ЕСН и 32058 рублей НДС, а также 14929 рублей 79 копеек пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.
Предприниматель частично обжаловал данное решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не должно привлекаться к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо отсутствии вины в его совершении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса налоговый орган должен доказать факт совершения им виновного противоправного деяния (действия, бездействия): неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Как следует из акта проверки, основанием для начисления НДС за I квартал 2002 года, I - IV кварталы 2003 года послужило занижение предпринимателем налогооблагаемой базы при реализации товаров. Суд на основе представленных в материалы дела деклараций по налогу, книг учета доходов и расходов установил отсутствие у предпринимателя в спорном периоде недоимки по НДС. Предприниматель определял налоговую базу по мере поступления денежных средств за реализованную продукцию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о необходимости исчисления налога в отношении всего отгруженного товара, в том числе частично неоплаченного.
Ссылка налоговой инспекции на то, что на момент выездной проверки она не располагала уточненными декларациями по НДС за I - IV кварталы 2003 года, правомерно признана судом несостоятельной. Материалами дела подтверждается, что первоначальные и уточненные декларации по налогу сданы предпринимателем в 2003 году, то есть до назначения проведения выездной проверки и вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Из декларации по НДФЛ за 2002 год следует, что сумма подлежащего к уплате налога составила 8057 рублей. Исчисление и своевременная уплата предпринимателем НДФЛ за 2002 год подтверждается представленными в дело квитанциями (т. 2, л.д. 59-61). Кроме того, об отсутствии недоимки по налогу следует из акта сверки от 20.06.2005 N 2410 между налоговым органом и предпринимателем.
Налоговый орган в нарушение статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что предприниматель занизил налоговую базу по НДС и НДФЛ в спорные периоды или неправильно исчислил налог, либо совершил другие неправомерные действия (бездействия), повлекшие неуплату (неполную уплату) сумм налогов. Вывод суда о том, что по данным эпизодам заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему необоснованно начислены НДС и НДФЛ, а также пени, соответствует законодательству и материалам дела.
Суд также признал неправомерным начисление предпринимателю ЕСН за 2002 год в сумме 7587 рублей. Проверкой установлено, что налоговая база по ЕСН в 2002 году составила 66857 рублей; сумма налога, подлежащая уплате, составила 8825 рублей согласно ставкам, установленным пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно квитанциям от 05.04.2002 в бюджет предпринимателем уплачено 7587 рублей налога. Таким образом, сумма задолженности по ЕСН за 2002 год составила всего 1238 рублей 12 копеек, следовательно, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал исчислению с этой суммы.
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу с продаж за январь - август 2002 года и пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу за сентябрь - декабрь 2002 года, январь, февраль 2003 года, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Материалами дела подтверждается факт своевременного представления деклараций по налогу с продаж за январь - декабрь 2002 года и январь - февраль 2003 года. Кроме того, как правильно указал суд, в спорном периоде заявитель не являлся плательщиком налога с продаж, поскольку занимался оптовой торговлей хозяйственным инвентарем и реализовывал товар юридическим лицам, что подтверждается актом проверки от 03.03.2005 N 21-21/11. В силу пункта 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2001 N 415-КЗ "О налоге с продаж" объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Краснодарского края.
При указанных обстоятельствах предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж.
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Нормы права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2006 по делу N А32-18963/2005-11/613 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007 N Ф08-1806/2007-762А ПО ДЕЛУ N А32-18963/2005-11/613
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф08-1806/2007-762А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Двинянинова В.Н. и его представителя, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2006 по делу N А32-18963/2005-11/613, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Двинянинов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2005 N 21-28/16 в части начисления 32058 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 11457 рублей пеней за его неуплату, 8691 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 2544 рублей пеней, 8825 рублей 12 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и 612 рублей 66 копеек пеней; в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций в виде штрафов в общей сумме 46316 рублей 20 копеек, в том числе: по НДС - 4072 рубля штрафа, по налогу с продаж - 7212 рублей штрафа, по НДФЛ - 17382 рубля штрафа, по ЕСН - 17650 рублей 20 копеек штрафа; на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 9667 рублей 40 копеек, из них: за неуплату НДС - 6412 рублей, НДФЛ - 1738 рублей, ЕСН - 1517 рублей 40 копеек штрафа (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.12.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 30.03.2005 N 21-28/16 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 32058 рублей и 11457 рублей пеней за его неуплату, НДФЛ в сумме 8691 рубля и 2544 рублей пеней, ЕСН за 2002 год в сумме 7587 рублей и пеней в сумме 612 рублей 66 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4461 рубля за непредставление деклараций по налогу с продаж за январь - август 2002 года и части 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 2751 рубля за непредставление деклараций по налогу с продаж за сентябрь - декабрь 2002 года, январь и февраль 2003 года; на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде 6412 рублей штрафа, НДФЛ в виде 1738 рублей штрафа, ЕСН за 2002 год в виде 1517 рублей 40 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду их необоснованности и соответствия решения налогового органа в данной части требованиям законодательства.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, решение суда принято на основе неполно исследованных обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается представление предпринимателем в установленные законодательством сроки спорных деклараций по налогу с продаж и по ЕСН. Налогоплательщик не представил надлежащих доказательств уплаты ЕСН за 2002 год и НДС за 4 квартал 2003 года.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2005 N 21-21/11, в котором зафиксированы несвоевременное представление деклараций по НДС за I - IV кварталы 2002 года, по НДФЛ и ЕСН за 2002 г., по налогу с продаж за январь - декабрь 2002 года, январь и февраль 2003 года; неполная уплата НДС в 2002 - 2003 годах в общей сумме 32058 рублей, НДФЛ за 2002 год в сумме 8691 рубля и ЕСН за 2002 год в сумме 8825 рублей 12 копеек, а также несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы.
Решением налоговой инспекции от 30.03.2005 N 21-28/16 Двинянинов В.Н. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 9915 рублей 02 копеек, по статье 119 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 46316 рублей 20 копеек; ему доначислены 8691 рубль НДФЛ, 8825 рублей 12 копеек ЕСН и 32058 рублей НДС, а также 14929 рублей 79 копеек пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.
Предприниматель частично обжаловал данное решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не должно привлекаться к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо отсутствии вины в его совершении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса налоговый орган должен доказать факт совершения им виновного противоправного деяния (действия, бездействия): неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Как следует из акта проверки, основанием для начисления НДС за I квартал 2002 года, I - IV кварталы 2003 года послужило занижение предпринимателем налогооблагаемой базы при реализации товаров. Суд на основе представленных в материалы дела деклараций по налогу, книг учета доходов и расходов установил отсутствие у предпринимателя в спорном периоде недоимки по НДС. Предприниматель определял налоговую базу по мере поступления денежных средств за реализованную продукцию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о необходимости исчисления налога в отношении всего отгруженного товара, в том числе частично неоплаченного.
Ссылка налоговой инспекции на то, что на момент выездной проверки она не располагала уточненными декларациями по НДС за I - IV кварталы 2003 года, правомерно признана судом несостоятельной. Материалами дела подтверждается, что первоначальные и уточненные декларации по налогу сданы предпринимателем в 2003 году, то есть до назначения проведения выездной проверки и вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Из декларации по НДФЛ за 2002 год следует, что сумма подлежащего к уплате налога составила 8057 рублей. Исчисление и своевременная уплата предпринимателем НДФЛ за 2002 год подтверждается представленными в дело квитанциями (т. 2, л.д. 59-61). Кроме того, об отсутствии недоимки по налогу следует из акта сверки от 20.06.2005 N 2410 между налоговым органом и предпринимателем.
Налоговый орган в нарушение статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что предприниматель занизил налоговую базу по НДС и НДФЛ в спорные периоды или неправильно исчислил налог, либо совершил другие неправомерные действия (бездействия), повлекшие неуплату (неполную уплату) сумм налогов. Вывод суда о том, что по данным эпизодам заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему необоснованно начислены НДС и НДФЛ, а также пени, соответствует законодательству и материалам дела.
Суд также признал неправомерным начисление предпринимателю ЕСН за 2002 год в сумме 7587 рублей. Проверкой установлено, что налоговая база по ЕСН в 2002 году составила 66857 рублей; сумма налога, подлежащая уплате, составила 8825 рублей согласно ставкам, установленным пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно квитанциям от 05.04.2002 в бюджет предпринимателем уплачено 7587 рублей налога. Таким образом, сумма задолженности по ЕСН за 2002 год составила всего 1238 рублей 12 копеек, следовательно, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал исчислению с этой суммы.
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу с продаж за январь - август 2002 года и пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу за сентябрь - декабрь 2002 года, январь, февраль 2003 года, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Материалами дела подтверждается факт своевременного представления деклараций по налогу с продаж за январь - декабрь 2002 года и январь - февраль 2003 года. Кроме того, как правильно указал суд, в спорном периоде заявитель не являлся плательщиком налога с продаж, поскольку занимался оптовой торговлей хозяйственным инвентарем и реализовывал товар юридическим лицам, что подтверждается актом проверки от 03.03.2005 N 21-21/11. В силу пункта 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2001 N 415-КЗ "О налоге с продаж" объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Краснодарского края.
При указанных обстоятельствах предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж.
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Нормы права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2006 по делу N А32-18963/2005-11/613 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)