Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю Арыштаева Н.Е. (доверенность от 22.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы потребительского кооператива "Илимпийский райсеверкооп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю на решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7891/07 (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),
потребительский кооператив "Илимпийский райсеверкооп" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить 2 383 663 рубля 06 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год, 526 019 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год и 1 527 491 рубль 72 копейки пени за несвоевременную уплату налога; 15 142 рублей налога на имущество организаций за 2003 год и 5 794 рубля 10 копеек пени по налогу; 5 711 рублей 29 копеек земельного налога за 2003 год и 2 262 рубля 73 копейки пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 200 рублей штрафа; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу в виде 183 357 рублей штрафа; по налогу на добавленную стоимость в виде 768 648 рублей 25 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога в виде 26 580 рублей 86 копеек штрафа; налога на добавленную стоимость в виде 584 960 рублей 03 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 150 рублей штрафа; по земельному налогу в виде 150 рублей штрафа; по налогу на прибыль в виде 150 рублей штрафа.
Решением от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные кооперативом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части: предложения уплатить 2 907 168 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость и 1 526 096 рублей 34 копеек пени за несвоевременную уплату налога; 15 142 рубля налога на имущество организаций за 2003 год и 5 794 рубля 10 копеек пени по налогу; 5 711 рублей 29 копеек земельного налога за 2003 год и 2 262 рубля 73 копейки пени; привлечения к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 584 960 рублей 03 копеек налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 51 538 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций; в виде 20 258 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату земельного налога; пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в размере 200 рублей; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года в виде 709 959 рублей 15 копеек штрафа; по налогу на имущество организаций за 2003 год в виде 591 152 рублей штрафа, за 2004 год в виде штрафа в размере 145 915 рублей; по земельному налогу за 2004 год в виде 92 249 рублей 63 копеек штрафа; пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 рублей; пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 19 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки, решение суда в части предложения уплатить 2 907 168 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость и 1 526 096 рублей 34 копеек пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 584 960 рублей 03 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 709 959 рублей 15 копеек изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить 2 652 177 рублей 41 копейку налога на добавленную стоимость и 1 393 543 рубля 46 копеек пени за несвоевременную уплату налога; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 569 220 рублей 78 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 624 297 рублей 88 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кооператив и налоговая инспекция, не согласившись частично с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: кооператив - постановление апелляционного суда в части изменения решения суда отменить, решение суда оставить без изменения; налоговая инспекция - судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказать.
По мнению кооператива, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных кооперативом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налоговой инспекции, начисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 219 305 рублей 09 копеек, в связи с проведением налогоплательщиком безналичных расчетов с бюджетными учреждениями является правомерным.
В отзывах кооператив и налоговая инспекция просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, в соответствии с доводами, изложенными каждой из сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.02.2007 N 11-11/3 и принято решение от 16.04.2007 N 5, согласно которому кооперативу предложено уплатить 2 924 800 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость и 1 535 882 рубля 94 копейки пени; 330 650 рублей налога на имущество организаций и 126 523 рубля 55 копеек пени; 132 904 рубля 29 копеек земельного налога и 52 654 рубля 78 копеек пени. Данным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы в виде 200 рублей штрафа; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу в виде 183 357 рублей штрафа; по налогу на добавленную стоимость в виде 768 648 рублей 25 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога в виде 26 580 рублей 86 копеек штрафа; налога на добавленную стоимость в виде 584 960 рублей 03 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 150 рублей штрафа; по земельному налогу в виде 150 рублей штрафа; по налогу на прибыль в виде 150 рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части, кооператив обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кооператива по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров бюджетным учреждениям, пришел к выводу, что у налогоплательщика не возникла обязанность перейти на общую систему налогообложения в связи с осуществлением расчетов за переданный товар по сделкам розничной купли-продажи в безналичной форме. По эпизоду правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, дополнительно представленных в судебное заседание, суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия".
Апелляционный суд, изменяя решение суда в части, признал правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговой инспекцией кооперативу налога на добавленную стоимость в связи с проведением безналичных расчетов с бюджетными учреждениями, однако пришел к выводу о несоответствии, представленных счетов-фактур, выставленных ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исследовав дополнительно представленные кооперативом в ходе судебного разбирательства счета-фактуры ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не могут являться основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 973 995 рублей 05 копеек, поскольку составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах за 2002 год в графе руководитель и главный бухгалтер проставлена подпись Икоева Н.О., а в расшифровке подписи в графе руководитель указан Мамонтов А.В., в графе главный бухгалтер указана Курмантаева А.Т.
Как установлено судом, из имеющихся в деле доказательств следует, что Мамонтов А.В. передал Икоеву Н.О. полномочия на подписание приходно-расходных документов. Поскольку полномочий на подписание документов от имени главного бухгалтера, с учетом наличия в организации главного бухгалтера, приказ не содержит, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что на основании данного приказа руководитель Мамонтов А.В. передал Икоеву Н.О. свои полномочия как руководителя.
Согласно представленным документам в 2002 году главным бухгалтером ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" была Курмантаева А.Т.
Документов, подтверждающих отсутствие в штате ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" главного бухгалтера и подтверждающих передачу полномочий главного бухгалтера Икоеву Н.О. кооперативом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные счета-фактуры за 2002 год в нарушение части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Согласно приказу государственного учреждения "Окружное казначейство" от 25.03.2003 N 175-к Курмантаева А.Т. принята на должность начальника отдела ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" государственного учреждения "Окружное казначейство" с 18.02.2003.
По мнению кооператива, в 2003 году Курмантаева А.Т. уже не являлась главным бухгалтером кооператива, но была уполномочена подписывать счета-фактуры от имени кооператива в качестве главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела государственного учреждения "Окружное казначейство".
Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственное учреждение "Окружное казначейство" и ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" являются различными юридическими лицами.
При этом, договор о передаче полномочий окружному казначейству по ведению бухгалтерского учета кооператива в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком в материалы дела не представлен.
Документы, подтверждающие передачу ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" полномочий на подписание счетов-фактур и других бухгалтерских документов кооператива Курмантаевой А.Т., являющейся в 2003 году работником государственное учреждение "Окружное казначейство", в материалы дела также не представлены.
Кроме того, как следует из письма от 06.05.2008 N 391 Департамента по делам архивов администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, в документах фонда "государственное учреждение "Окружное казначейство" в приказах по основной деятельности в личном деле Курмантаевой А.Т. за 2003 год приказа, подтверждающего передачу полномочий на подписание бухгалтерских документов от имени ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", не обнаружено.
В отсутствие указанных доказательств доводы кооператива о том, что счета-фактуры, выставленные ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", подписаны уполномоченными лицами Икоевым Н.О. на основании приказа N 19 от 15.01.2002 и Курмантаевой А.Т. на основании трудового договора N 335 и должностной инструкции руководителя группы по бухгалтерскому обслуживанию государственного учреждения "Окружное казначейство", правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными.
Следовательно, поскольку счета-фактуры, выставленные ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" за 2003 год подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что они составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
До 1 января 2003 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулировалась Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 названного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" в спорный период на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 4 статьи 2 Закона).
В течение 2003 - 2004 годов понятие розничной торговли в Налоговом кодексе Российской Федерации регламентировалось следующим образом: в 2003 году розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 Кодекса), в 2004 году розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт (статья 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ). При этом, согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации вид деятельности, влекущий применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определялся как розничная торговля, осуществляемая через магазины соответствующей площади.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то обстоятельство, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. На данные обстоятельства указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О.
Доводы налогового органа о том, что суд неправомерно применил указанные разъяснения Минфина Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Полномочиями по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Направление названного письма Федеральной налоговой службой сопроводительным письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ нижестоящим налоговым органам для использования в работе не исключает возможности многократного применения содержащегося в нем предписания и порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Доводы налогового органа о том, что соответствующие товары приобретались не для нужд учреждений, обоснованно признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как установлено судом, из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур, в 2002 - 2003 годах кооператив осуществлял реализацию продуктов питания и непродовольственных товаров бюджетным учреждениям через объекты стационарной торговли (магазины), товары передавались в подотчет физическим лицам - работникам бюджетных учреждений, о чем имеются соответствующие записи в указанных счетах-фактурах. Расчет за товары произведен путем проведения взаимозачетов в 2003 - 2004 годах.
Доказательств, подтверждающих реализацию товаров не из магазинов, принадлежащих кооперативу, в том числе со складов кооператива, налоговый орган не представил.
На основании изложенных норм права и имеющихся в деле доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по реализации продуктов питания, непродовольственных товаров бюджетным учреждениям являлись сделками розничной купли-продажи.
Довод налогового органа о том, что наличная форма расчетов в 2002 году имела определяющее значение для определения правомерности применения системы единого налога на вмененный доход, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа налог на добавленную стоимость за 2002 год кооперативу не доначислялся. При этом судом установлено, что продажа товаров имела место как в 2002 году, так и в 2003 году, расчеты произведены в 2003 - 2004. С учетом учетной политики кооператива "по оплате" налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость соответственно за 2003 - 2004 годы.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном применении кооперативом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как реализация товаров бюджетным учреждениям через магазины за безналичный расчет, поскольку вышеуказанная деятельность является розничной торговлей, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в оспариваемой сумме.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Учитывая, что налоговой инспекции при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 19 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7891/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2008 N А33-7891/07-Ф02-6514/08, А33-7891/07-Ф02-6533/08 ПО ДЕЛУ N А33-7891/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N А33-7891/07-Ф02-6514/08,
А33-7891/07-Ф02-6533/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю Арыштаева Н.Е. (доверенность от 22.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы потребительского кооператива "Илимпийский райсеверкооп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю на решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7891/07 (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),
установил:
потребительский кооператив "Илимпийский райсеверкооп" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить 2 383 663 рубля 06 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год, 526 019 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год и 1 527 491 рубль 72 копейки пени за несвоевременную уплату налога; 15 142 рублей налога на имущество организаций за 2003 год и 5 794 рубля 10 копеек пени по налогу; 5 711 рублей 29 копеек земельного налога за 2003 год и 2 262 рубля 73 копейки пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 200 рублей штрафа; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу в виде 183 357 рублей штрафа; по налогу на добавленную стоимость в виде 768 648 рублей 25 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога в виде 26 580 рублей 86 копеек штрафа; налога на добавленную стоимость в виде 584 960 рублей 03 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 150 рублей штрафа; по земельному налогу в виде 150 рублей штрафа; по налогу на прибыль в виде 150 рублей штрафа.
Решением от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные кооперативом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части: предложения уплатить 2 907 168 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость и 1 526 096 рублей 34 копеек пени за несвоевременную уплату налога; 15 142 рубля налога на имущество организаций за 2003 год и 5 794 рубля 10 копеек пени по налогу; 5 711 рублей 29 копеек земельного налога за 2003 год и 2 262 рубля 73 копейки пени; привлечения к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 584 960 рублей 03 копеек налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 51 538 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций; в виде 20 258 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату земельного налога; пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в размере 200 рублей; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года в виде 709 959 рублей 15 копеек штрафа; по налогу на имущество организаций за 2003 год в виде 591 152 рублей штрафа, за 2004 год в виде штрафа в размере 145 915 рублей; по земельному налогу за 2004 год в виде 92 249 рублей 63 копеек штрафа; пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 рублей; пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 19 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки, решение суда в части предложения уплатить 2 907 168 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость и 1 526 096 рублей 34 копеек пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 584 960 рублей 03 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 709 959 рублей 15 копеек изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить 2 652 177 рублей 41 копейку налога на добавленную стоимость и 1 393 543 рубля 46 копеек пени за несвоевременную уплату налога; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 569 220 рублей 78 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 624 297 рублей 88 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кооператив и налоговая инспекция, не согласившись частично с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: кооператив - постановление апелляционного суда в части изменения решения суда отменить, решение суда оставить без изменения; налоговая инспекция - судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказать.
По мнению кооператива, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных кооперативом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налоговой инспекции, начисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 219 305 рублей 09 копеек, в связи с проведением налогоплательщиком безналичных расчетов с бюджетными учреждениями является правомерным.
В отзывах кооператив и налоговая инспекция просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, в соответствии с доводами, изложенными каждой из сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.02.2007 N 11-11/3 и принято решение от 16.04.2007 N 5, согласно которому кооперативу предложено уплатить 2 924 800 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость и 1 535 882 рубля 94 копейки пени; 330 650 рублей налога на имущество организаций и 126 523 рубля 55 копеек пени; 132 904 рубля 29 копеек земельного налога и 52 654 рубля 78 копеек пени. Данным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы в виде 200 рублей штрафа; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу в виде 183 357 рублей штрафа; по налогу на добавленную стоимость в виде 768 648 рублей 25 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога в виде 26 580 рублей 86 копеек штрафа; налога на добавленную стоимость в виде 584 960 рублей 03 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 150 рублей штрафа; по земельному налогу в виде 150 рублей штрафа; по налогу на прибыль в виде 150 рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части, кооператив обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кооператива по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров бюджетным учреждениям, пришел к выводу, что у налогоплательщика не возникла обязанность перейти на общую систему налогообложения в связи с осуществлением расчетов за переданный товар по сделкам розничной купли-продажи в безналичной форме. По эпизоду правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, дополнительно представленных в судебное заседание, суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия".
Апелляционный суд, изменяя решение суда в части, признал правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговой инспекцией кооперативу налога на добавленную стоимость в связи с проведением безналичных расчетов с бюджетными учреждениями, однако пришел к выводу о несоответствии, представленных счетов-фактур, выставленных ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исследовав дополнительно представленные кооперативом в ходе судебного разбирательства счета-фактуры ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не могут являться основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 973 995 рублей 05 копеек, поскольку составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах за 2002 год в графе руководитель и главный бухгалтер проставлена подпись Икоева Н.О., а в расшифровке подписи в графе руководитель указан Мамонтов А.В., в графе главный бухгалтер указана Курмантаева А.Т.
Как установлено судом, из имеющихся в деле доказательств следует, что Мамонтов А.В. передал Икоеву Н.О. полномочия на подписание приходно-расходных документов. Поскольку полномочий на подписание документов от имени главного бухгалтера, с учетом наличия в организации главного бухгалтера, приказ не содержит, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что на основании данного приказа руководитель Мамонтов А.В. передал Икоеву Н.О. свои полномочия как руководителя.
Согласно представленным документам в 2002 году главным бухгалтером ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" была Курмантаева А.Т.
Документов, подтверждающих отсутствие в штате ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" главного бухгалтера и подтверждающих передачу полномочий главного бухгалтера Икоеву Н.О. кооперативом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные счета-фактуры за 2002 год в нарушение части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Согласно приказу государственного учреждения "Окружное казначейство" от 25.03.2003 N 175-к Курмантаева А.Т. принята на должность начальника отдела ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" государственного учреждения "Окружное казначейство" с 18.02.2003.
По мнению кооператива, в 2003 году Курмантаева А.Т. уже не являлась главным бухгалтером кооператива, но была уполномочена подписывать счета-фактуры от имени кооператива в качестве главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела государственного учреждения "Окружное казначейство".
Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственное учреждение "Окружное казначейство" и ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" являются различными юридическими лицами.
При этом, договор о передаче полномочий окружному казначейству по ведению бухгалтерского учета кооператива в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком в материалы дела не представлен.
Документы, подтверждающие передачу ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" полномочий на подписание счетов-фактур и других бухгалтерских документов кооператива Курмантаевой А.Т., являющейся в 2003 году работником государственное учреждение "Окружное казначейство", в материалы дела также не представлены.
Кроме того, как следует из письма от 06.05.2008 N 391 Департамента по делам архивов администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, в документах фонда "государственное учреждение "Окружное казначейство" в приказах по основной деятельности в личном деле Курмантаевой А.Т. за 2003 год приказа, подтверждающего передачу полномочий на подписание бухгалтерских документов от имени ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", не обнаружено.
В отсутствие указанных доказательств доводы кооператива о том, что счета-фактуры, выставленные ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", подписаны уполномоченными лицами Икоевым Н.О. на основании приказа N 19 от 15.01.2002 и Курмантаевой А.Т. на основании трудового договора N 335 и должностной инструкции руководителя группы по бухгалтерскому обслуживанию государственного учреждения "Окружное казначейство", правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными.
Следовательно, поскольку счета-фактуры, выставленные ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" за 2003 год подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что они составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
До 1 января 2003 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулировалась Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 названного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" в спорный период на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 4 статьи 2 Закона).
В течение 2003 - 2004 годов понятие розничной торговли в Налоговом кодексе Российской Федерации регламентировалось следующим образом: в 2003 году розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 Кодекса), в 2004 году розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт (статья 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ). При этом, согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации вид деятельности, влекущий применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определялся как розничная торговля, осуществляемая через магазины соответствующей площади.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то обстоятельство, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. На данные обстоятельства указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О.
Доводы налогового органа о том, что суд неправомерно применил указанные разъяснения Минфина Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Полномочиями по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Направление названного письма Федеральной налоговой службой сопроводительным письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ нижестоящим налоговым органам для использования в работе не исключает возможности многократного применения содержащегося в нем предписания и порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Доводы налогового органа о том, что соответствующие товары приобретались не для нужд учреждений, обоснованно признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как установлено судом, из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур, в 2002 - 2003 годах кооператив осуществлял реализацию продуктов питания и непродовольственных товаров бюджетным учреждениям через объекты стационарной торговли (магазины), товары передавались в подотчет физическим лицам - работникам бюджетных учреждений, о чем имеются соответствующие записи в указанных счетах-фактурах. Расчет за товары произведен путем проведения взаимозачетов в 2003 - 2004 годах.
Доказательств, подтверждающих реализацию товаров не из магазинов, принадлежащих кооперативу, в том числе со складов кооператива, налоговый орган не представил.
На основании изложенных норм права и имеющихся в деле доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по реализации продуктов питания, непродовольственных товаров бюджетным учреждениям являлись сделками розничной купли-продажи.
Довод налогового органа о том, что наличная форма расчетов в 2002 году имела определяющее значение для определения правомерности применения системы единого налога на вмененный доход, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа налог на добавленную стоимость за 2002 год кооперативу не доначислялся. При этом судом установлено, что продажа товаров имела место как в 2002 году, так и в 2003 году, расчеты произведены в 2003 - 2004. С учетом учетной политики кооператива "по оплате" налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость соответственно за 2003 - 2004 годы.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном применении кооперативом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как реализация товаров бюджетным учреждениям через магазины за безналичный расчет, поскольку вышеуказанная деятельность является розничной торговлей, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в оспариваемой сумме.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Учитывая, что налоговой инспекции при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7891/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)