Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2007 г. Дело N Ф09-3935/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 по делам N А50-19923/06, А50-19924/06, А50-19925/06, А50-19926/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Смородин Владислав Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.11.2006 N 1469, 1470, 1471, 1474.
Решением суда от 15.03.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 15.11.2006 N 1469, 1470, 1471, 1474. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., представленных предпринимателем, в связи с применением ставки налога в сумме 1100 руб., действовавшей на момент государственной регистрации (04.11.2002), приняты решения от 15.11.2006 N 1469, 1470, 1471, 1474 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2640 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 13200 руб. и пеней в сумме 288 руб. 92 коп. соответственно.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемые периоды подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 в сумме 2200 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), пришел к выводу о наличии у предпринимателя права при исчислении налога на игорный бизнес за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации.
Выводы суда являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
При этом утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, суд правомерно применил при разрешении настоящего спора положения Закона N 88-ФЗ и признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 по делам N А50-19923/06, А50-19924/06, А50-19925/06, А50-19926/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2007 N Ф09-3935/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-19923/06, А50-19924/06, А50-19925/06, А50-19926/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. Дело N Ф09-3935/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 по делам N А50-19923/06, А50-19924/06, А50-19925/06, А50-19926/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Смородин Владислав Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.11.2006 N 1469, 1470, 1471, 1474.
Решением суда от 15.03.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 15.11.2006 N 1469, 1470, 1471, 1474. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., представленных предпринимателем, в связи с применением ставки налога в сумме 1100 руб., действовавшей на момент государственной регистрации (04.11.2002), приняты решения от 15.11.2006 N 1469, 1470, 1471, 1474 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2640 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 13200 руб. и пеней в сумме 288 руб. 92 коп. соответственно.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемые периоды подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 в сумме 2200 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), пришел к выводу о наличии у предпринимателя права при исчислении налога на игорный бизнес за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации.
Выводы суда являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
При этом утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, суд правомерно применил при разрешении настоящего спора положения Закона N 88-ФЗ и признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 по делам N А50-19923/06, А50-19924/06, А50-19925/06, А50-19926/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)