Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 февраля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Зенков С.А., Солодилов А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии:
от заявителя: Качков С.А. - доверенность от 10.01.08 г., Тихонова А.И. - доверенность от 06.12.2007 г.
от ответчика: Чебакаева О.С. - доверенность от 15.11.07 г., Романова М.Б. - доверенность от 18.09.07 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А27-9880/2007-2 по заявлению ЗАО "Теле 2 - Кемерово" о признании недействительным решения налогового органа N 170 от 28.09.07 г. (судья Петракова С.Е.)
закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь" (далее - ЗАО "Теле 2-Кемерово"). г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции ходатайства об уточнении требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.09.2007 N 170 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 553 243 руб., налога на доходы физических лиц в размере 117 682 руб., начисления соответствующих данным налогам пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 8 067 652 руб.
Решением суда от 20.12.2007 г. требования ЗАО "Теле 2-Кемерово" удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.09.2007 N 170 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 553 243 руб., налога на доходы физических лиц в размере 117 682 руб., начисления соответствующих данным налогам пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 8 067 652 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда Инспекции ФНС России по г. Кемерово подала апелляционную жалобу (л.д. 105 - 110) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 г. по делу N А27-9880/2007-2 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что фактическое использование объектов, осуществляемое в нарушение установленных правил, не является основанием для признания правомерными для целей налогообложения использования оборудования без специального разрешения (или акта приемки) и применения амортизации. Так как ввод в эксплуатацию объектов связи регулируется специальным законодательством, и фактический ввод в эксплуатацию объектов связи был нарушен, у проверяемой организации не возникли правовые основания для начисления амортизации в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС. В соответствии с требованиями ст.ст. 24, 226, 230 НК РФ головная организация, зарегистрированная в г. Кемерово, должна исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения обособленного подразделения, при этом сумму налога, исчисленную с доходов, полученных работниками обособленного подразделения, необходимо перечислять по месту нахождения филиала. В нарушении названного порядка ЗАО "Теле 2-Кемерово" производило уплату сумм удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации, что привело к не поступлению в бюджет г. Новокузнецка налога на доходы физических лиц.
Представитель ЗАО "Теле 2-Кемерово" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Теле 2-Кемерово" 28.09.2007 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вынесено решение N 170 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 39 065 908 руб., НДФЛ в размере 117 682 руб., пени начисленные на данные суммы налогов, а также уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 8 067 652 руб.
Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное отнесении в затраты в целях налога на прибыль расходов в размере 8 067 652 руб., и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 553 243 руб. в связи с тем, что общество необоснованно включило в состав расходов амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию без надлежаще оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию сооружений связи, выдаваемого органами Госсвязьнадзора РФ, в соответствии и в порядке, предусмотренном "Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113. Так же в нарушении порядка перечисления в бюджет НДФЛ ЗАО "Теле 2-Кемерово" производило уплату сумм удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации, что привело к не поступлению в бюджет г. Новокузнецка налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа ЗАО "Теле 2-Кемерово" обратилось в суд заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил. При этом суд пришел к выводу, что нормы Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму амортизационных отчислений и право на получение налогового вычета, с фактическим получением специального разрешения на эксплуатацию объекта амортизируемого имущества, в данном случае объекта связи. Налоговое законодательство, в частности ст.ст. 44, 45 НК РФ, не содержит такого основания для признания налога не уплаченным, как неправильное указание наименования налогового органа в расчетном документе.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Статьей 256 Налогового кодекса РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Исходя из пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.
В состав амортизируемого имущества главой 25 Налогового кодекса РФ отнесены основные средства.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
На основании приведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2005 году объектов связи на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию. Установление Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за связью и информатизацией не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.
Данный вывод суда первой инстанции поддерживается судом апелляционной инстанции и полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.09.2007 N 5600/07.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком Акты приема-передачи основных средств не соответствуют унифицированной форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" от 21.01.2003 N 7, на том основании, что в них отсутствует подпись всех членов комиссии, а именно подпись представителя Госсвязьнадзора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству дана правильная оценка. Наличие указанной подписи требуется все тем же Приказом Минсвязи N 113 от 09.09.2002 г., применение которого, как уже было сказано выше не влияет на налоговое последствия. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере связи, согласно которому сообщается, что представители Управления Россвязьнадзора по Кемеровской области, не будут принимать участия в работе приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спорных сооружений связи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения убытка за 2005 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 8 067 652 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ. на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Порядок применения вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ. или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ указано, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, налог на добавленную стоимость, исчисленный налогоплательщиком со стоимости строительно-монтажных работ, принимается к вычету по мере постановки на учет соответствующих основных средств и после начала начисления амортизации на основное средство, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции, принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2005 году, объектов связи на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением факта ввода данных объектов в эксплуатацию.
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
По аналогичным основаниям, изложенным выше применительно к налогу на прибыль, судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что у общества не возникло права на налоговый вычет до получения разрешения от органов Госсвязьнадзора РФ, в порядке установленном Приказом Минсвязи России от 09.09.02 г. N 113, как не основанный на нормах налогового законодательства и не относящийся к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на налоговый вычет у налогоплательщика возникнет только в 2006 г. с момента получения разрешения на ввод объектов связи в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий ст.ст. 171, 172, 173, 259 НК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 170 от 28.09.07 г. в части уменьшения убытка на сумму 8-67 652 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 553 243 руб. и соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.
Признавая недействительным решение налогового орган в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в размере 117 682 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание наименование налогового орган в расчетном документа. При этом суд сослался на платежное поручение N 2779 от 22.06.05 г., указав, что допущенная обществом при заполнении платежного поручения ошибка в наименовании налогового органа не повлекла за собой возврата банком платежного поручения.
Вместе с тем, согласно данного платежного поручения, обществом была перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 28 000 руб. Тогда как налоговый орган доначислил по результатам налоговой проверки НДФЛ в размере 117 682 руб.
Обоснованность выводов налогового орган применительно к остальной сумме доначисленного налога судом первой инстанции не устанавливалась (иное не следует из текста решения).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и законными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что при наличии у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (филиала), данная обязанность не может быть признана надлежаще исполненной в случае если перечисление налога происходит по месту нахождения головной организации.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового агента перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 N 186-ФЗ и "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23.12.2004 N 176-ФЗ налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета, подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.
Согласно Законам Кемеровской области от 09.12.2003 N 63-03 "Об областном бюджете на 2004 год" и "Об областном бюджете на 2005 год" от 10.12.2004 N 91-03 нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в местные бюджеты установлены в 2004 году в размере 43%, в 2005 году - 40%.
Предусмотренный пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных упомянутыми Законами об областном бюджете нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.
Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116-н (далее - Порядок учета), предусмотрено, что органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с информацией, указанной налогоплательщиком в расчетных документах в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106-н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержащей ИНН, КПП администратора поступлений - получателя денежных средств, код ОКАТО территории и т.д.
В соответствии с пунктом 15 Порядка учета суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также если органы Федерального казначейства осуществляют на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, сборов и иных платежей, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО.
Таким образом, действующим законодательством органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную налогоплательщиком (налоговым агентом) в платежном документе, изменять назначение платежа, указанное в платежных документах.
Распределение сумм поступлений между различными уровнями бюджета (областным и местным бюджетами) производится органами Федерального казначейства по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, то есть исходя из той информации, которую указал плательщик в платежном документе.
Таким образом, в случае если в платежных документах на перечисление НДФЛ в части деятельности Новокузнецкого филиала ЗАО "Кемеровская мобильная связь" указан код ОКАТО г. Кемерово, признать надлежащим образом исполненной обязанность по уплате налога в бюджет (г. Новокузнецка) нельзя. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике (например, Постановление ФАС ЗСО от 01.02.07 г. N Ф04-9291/2006(30451-А27-19), N Ф04-319/2008(810-А27-27) от 17.01.2008 г.)
Однако, рассматривая повторно дело в порядке апелляционного производства (ст. 268 АПК РФ) арбитражный суд, по имеющимся в деле материалам, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового орган по вопросу доначисления НДФЛ в размере 117 672 руб. и пени в размере 17 056 руб.
В нарушении положений ст. 100, ст. 101 НК РФ, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении нет ссылок на доказательства (номера, даты платежных поручений, сумм налога, перечисленных по конкретным платежным поручениям), свидетельствующие о перечислении НДФЛ в сумме 117 672 руб. в бюджет г. Кемерово, а не в бюджет г. Новокузнецка.
Отсутствуют данные доказательства и в материалах дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа затруднился пояснить по каким платежным поручениям, в т.ч. имеющимся в материалах дела, налогоплательщиком осуществлялось перечисление в бюджет суммы НДФЛ за работников Новокузнецкого филиала с указанием в платежных поручениях ОКАТО г. Кемерово - 324310000.
Поскольку в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факты не перечисления сумм НДФЛ по месту нахождения филиала (г. Новокузнецк), сопоставить имеющиеся в деле платежные поручения с суммой 117 672 руб. не представляется возможным.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт не перечисления НДФЛ по месту нахождения филиала в сумме 117 672 руб.
На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кемерово была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении жалобы, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А27-9880/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Кемерово в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2008 N 07АП-815/08 ПО ДЕЛУ N А27-9880/2007-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 07АП-815/08
27 февраля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Зенков С.А., Солодилов А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии:
от заявителя: Качков С.А. - доверенность от 10.01.08 г., Тихонова А.И. - доверенность от 06.12.2007 г.
от ответчика: Чебакаева О.С. - доверенность от 15.11.07 г., Романова М.Б. - доверенность от 18.09.07 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А27-9880/2007-2 по заявлению ЗАО "Теле 2 - Кемерово" о признании недействительным решения налогового органа N 170 от 28.09.07 г. (судья Петракова С.Е.)
установил:
закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь" (далее - ЗАО "Теле 2-Кемерово"). г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции ходатайства об уточнении требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.09.2007 N 170 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 553 243 руб., налога на доходы физических лиц в размере 117 682 руб., начисления соответствующих данным налогам пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 8 067 652 руб.
Решением суда от 20.12.2007 г. требования ЗАО "Теле 2-Кемерово" удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.09.2007 N 170 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 553 243 руб., налога на доходы физических лиц в размере 117 682 руб., начисления соответствующих данным налогам пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 8 067 652 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда Инспекции ФНС России по г. Кемерово подала апелляционную жалобу (л.д. 105 - 110) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 г. по делу N А27-9880/2007-2 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что фактическое использование объектов, осуществляемое в нарушение установленных правил, не является основанием для признания правомерными для целей налогообложения использования оборудования без специального разрешения (или акта приемки) и применения амортизации. Так как ввод в эксплуатацию объектов связи регулируется специальным законодательством, и фактический ввод в эксплуатацию объектов связи был нарушен, у проверяемой организации не возникли правовые основания для начисления амортизации в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС. В соответствии с требованиями ст.ст. 24, 226, 230 НК РФ головная организация, зарегистрированная в г. Кемерово, должна исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения обособленного подразделения, при этом сумму налога, исчисленную с доходов, полученных работниками обособленного подразделения, необходимо перечислять по месту нахождения филиала. В нарушении названного порядка ЗАО "Теле 2-Кемерово" производило уплату сумм удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации, что привело к не поступлению в бюджет г. Новокузнецка налога на доходы физических лиц.
Представитель ЗАО "Теле 2-Кемерово" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Теле 2-Кемерово" 28.09.2007 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вынесено решение N 170 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 39 065 908 руб., НДФЛ в размере 117 682 руб., пени начисленные на данные суммы налогов, а также уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 8 067 652 руб.
Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное отнесении в затраты в целях налога на прибыль расходов в размере 8 067 652 руб., и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 553 243 руб. в связи с тем, что общество необоснованно включило в состав расходов амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию без надлежаще оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию сооружений связи, выдаваемого органами Госсвязьнадзора РФ, в соответствии и в порядке, предусмотренном "Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113. Так же в нарушении порядка перечисления в бюджет НДФЛ ЗАО "Теле 2-Кемерово" производило уплату сумм удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации, что привело к не поступлению в бюджет г. Новокузнецка налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа ЗАО "Теле 2-Кемерово" обратилось в суд заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил. При этом суд пришел к выводу, что нормы Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму амортизационных отчислений и право на получение налогового вычета, с фактическим получением специального разрешения на эксплуатацию объекта амортизируемого имущества, в данном случае объекта связи. Налоговое законодательство, в частности ст.ст. 44, 45 НК РФ, не содержит такого основания для признания налога не уплаченным, как неправильное указание наименования налогового органа в расчетном документе.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Статьей 256 Налогового кодекса РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Исходя из пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.
В состав амортизируемого имущества главой 25 Налогового кодекса РФ отнесены основные средства.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
На основании приведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2005 году объектов связи на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию. Установление Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за связью и информатизацией не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.
Данный вывод суда первой инстанции поддерживается судом апелляционной инстанции и полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.09.2007 N 5600/07.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком Акты приема-передачи основных средств не соответствуют унифицированной форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" от 21.01.2003 N 7, на том основании, что в них отсутствует подпись всех членов комиссии, а именно подпись представителя Госсвязьнадзора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству дана правильная оценка. Наличие указанной подписи требуется все тем же Приказом Минсвязи N 113 от 09.09.2002 г., применение которого, как уже было сказано выше не влияет на налоговое последствия. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере связи, согласно которому сообщается, что представители Управления Россвязьнадзора по Кемеровской области, не будут принимать участия в работе приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спорных сооружений связи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения убытка за 2005 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 8 067 652 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ. на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Порядок применения вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ. или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ указано, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, налог на добавленную стоимость, исчисленный налогоплательщиком со стоимости строительно-монтажных работ, принимается к вычету по мере постановки на учет соответствующих основных средств и после начала начисления амортизации на основное средство, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции, принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2005 году, объектов связи на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением факта ввода данных объектов в эксплуатацию.
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
По аналогичным основаниям, изложенным выше применительно к налогу на прибыль, судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что у общества не возникло права на налоговый вычет до получения разрешения от органов Госсвязьнадзора РФ, в порядке установленном Приказом Минсвязи России от 09.09.02 г. N 113, как не основанный на нормах налогового законодательства и не относящийся к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на налоговый вычет у налогоплательщика возникнет только в 2006 г. с момента получения разрешения на ввод объектов связи в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий ст.ст. 171, 172, 173, 259 НК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 170 от 28.09.07 г. в части уменьшения убытка на сумму 8-67 652 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 553 243 руб. и соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.
Признавая недействительным решение налогового орган в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в размере 117 682 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание наименование налогового орган в расчетном документа. При этом суд сослался на платежное поручение N 2779 от 22.06.05 г., указав, что допущенная обществом при заполнении платежного поручения ошибка в наименовании налогового органа не повлекла за собой возврата банком платежного поручения.
Вместе с тем, согласно данного платежного поручения, обществом была перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 28 000 руб. Тогда как налоговый орган доначислил по результатам налоговой проверки НДФЛ в размере 117 682 руб.
Обоснованность выводов налогового орган применительно к остальной сумме доначисленного налога судом первой инстанции не устанавливалась (иное не следует из текста решения).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и законными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что при наличии у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (филиала), данная обязанность не может быть признана надлежаще исполненной в случае если перечисление налога происходит по месту нахождения головной организации.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового агента перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 N 186-ФЗ и "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23.12.2004 N 176-ФЗ налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета, подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.
Согласно Законам Кемеровской области от 09.12.2003 N 63-03 "Об областном бюджете на 2004 год" и "Об областном бюджете на 2005 год" от 10.12.2004 N 91-03 нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в местные бюджеты установлены в 2004 году в размере 43%, в 2005 году - 40%.
Предусмотренный пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных упомянутыми Законами об областном бюджете нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.
Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116-н (далее - Порядок учета), предусмотрено, что органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с информацией, указанной налогоплательщиком в расчетных документах в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106-н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержащей ИНН, КПП администратора поступлений - получателя денежных средств, код ОКАТО территории и т.д.
В соответствии с пунктом 15 Порядка учета суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также если органы Федерального казначейства осуществляют на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, сборов и иных платежей, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО.
Таким образом, действующим законодательством органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную налогоплательщиком (налоговым агентом) в платежном документе, изменять назначение платежа, указанное в платежных документах.
Распределение сумм поступлений между различными уровнями бюджета (областным и местным бюджетами) производится органами Федерального казначейства по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, то есть исходя из той информации, которую указал плательщик в платежном документе.
Таким образом, в случае если в платежных документах на перечисление НДФЛ в части деятельности Новокузнецкого филиала ЗАО "Кемеровская мобильная связь" указан код ОКАТО г. Кемерово, признать надлежащим образом исполненной обязанность по уплате налога в бюджет (г. Новокузнецка) нельзя. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике (например, Постановление ФАС ЗСО от 01.02.07 г. N Ф04-9291/2006(30451-А27-19), N Ф04-319/2008(810-А27-27) от 17.01.2008 г.)
Однако, рассматривая повторно дело в порядке апелляционного производства (ст. 268 АПК РФ) арбитражный суд, по имеющимся в деле материалам, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового орган по вопросу доначисления НДФЛ в размере 117 672 руб. и пени в размере 17 056 руб.
В нарушении положений ст. 100, ст. 101 НК РФ, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении нет ссылок на доказательства (номера, даты платежных поручений, сумм налога, перечисленных по конкретным платежным поручениям), свидетельствующие о перечислении НДФЛ в сумме 117 672 руб. в бюджет г. Кемерово, а не в бюджет г. Новокузнецка.
Отсутствуют данные доказательства и в материалах дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа затруднился пояснить по каким платежным поручениям, в т.ч. имеющимся в материалах дела, налогоплательщиком осуществлялось перечисление в бюджет суммы НДФЛ за работников Новокузнецкого филиала с указанием в платежных поручениях ОКАТО г. Кемерово - 324310000.
Поскольку в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факты не перечисления сумм НДФЛ по месту нахождения филиала (г. Новокузнецк), сопоставить имеющиеся в деле платежные поручения с суммой 117 672 руб. не представляется возможным.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт не перечисления НДФЛ по месту нахождения филиала в сумме 117 672 руб.
На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кемерово была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении жалобы, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А27-9880/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Кемерово в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.А.ЗЕНКОВ
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.А.ЗЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)