Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2005 года Дело N Ф09-2658/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2005 по делу N А76-39828/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Курчиной Марины Эдуардовны (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Коновалов В.М. (доверенность от 01.12.2004 б/н); Якимова М.В. (доверенность от 31.03.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2004 N 162 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 100426 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 41736 руб. 36 коп. и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ст. 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам данной проверки вынесено решение от 26.10.2004 N 162, согласно которому предпринимателю доначислены налоги за 2002 г. - НДФЛ в сумме 100426 руб. и ЕСН в сумме 41736 руб. 36 коп., а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем при исчислении указанных налогов в затраты расходов по оплате труда работникам в сумме 763994 руб. По мнению инспекции, данные затраты непосредственно не связаны с извлечением предпринимателем доходов.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения предпринимателем всех условий, предусмотренных Кодексом, для предоставления профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на суммы расходов по оплате труда грузчиков, уборщиц, специалистов по ремонту обуви.
Такие выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Принимая решение, суд первой инстанции не дал оценки доводам инспекции о недоказанности предпринимателем факта выполнения работниками, в пользу которых им был выплачен доход, работ непосредственно связанных с извлечением предпринимателем доходов.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 525 Кодекса, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что предпринимателем в 2002 г. осуществлялась деятельность по сдаче в субаренду морозильных камер. Доход в течение указанного периода предпринимателем получен исключительно в виде арендных платежей.
В соответствии с условиями договоров субаренды обязанность по содержанию морозильных камер в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии возложена на арендаторов.
Таким образом, у предпринимателя отсутствовали основания для выполнения каких-либо дополнительных работ.
Тот факт, что в части договоров имеется ссылка на возможность для арендодателя - предпринимателя по дополнительному соглашению осуществлять работы по оттайке морозильных камер и уборке снеговой шубы, а также выполнять погрузочно-разгрузочные работы не свидетельствует о связи затрат, произведенных предпринимателем на оплату труда, с получением или возможностью получения им доходов от предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, в силу которых у предпринимателя фактически возникла обязанность по осуществлению работ, связанных с оттайкой морозильных камер, а также нет доказательств фактического выполнения каких-либо работ, подлежащих оплате субарендаторами или иными лицами.
Таким образом, вывод суда о наличии непосредственной связи расходов на оплату труда, произведенных предпринимателем, с извлечением им доходов является преждевременным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, выполнялись ли фактически работы, за которые предприниматель выплатил заработную плату своим работникам и связаны ли эти работы с извлечением им доходов.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2005 по делу N А76-39828/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2005 N Ф09-2658/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-39828/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 года Дело N Ф09-2658/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2005 по делу N А76-39828/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Курчиной Марины Эдуардовны (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Коновалов В.М. (доверенность от 01.12.2004 б/н); Якимова М.В. (доверенность от 31.03.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2004 N 162 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 100426 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 41736 руб. 36 коп. и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ст. 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам данной проверки вынесено решение от 26.10.2004 N 162, согласно которому предпринимателю доначислены налоги за 2002 г. - НДФЛ в сумме 100426 руб. и ЕСН в сумме 41736 руб. 36 коп., а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем при исчислении указанных налогов в затраты расходов по оплате труда работникам в сумме 763994 руб. По мнению инспекции, данные затраты непосредственно не связаны с извлечением предпринимателем доходов.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения предпринимателем всех условий, предусмотренных Кодексом, для предоставления профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на суммы расходов по оплате труда грузчиков, уборщиц, специалистов по ремонту обуви.
Такие выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Принимая решение, суд первой инстанции не дал оценки доводам инспекции о недоказанности предпринимателем факта выполнения работниками, в пользу которых им был выплачен доход, работ непосредственно связанных с извлечением предпринимателем доходов.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 525 Кодекса, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что предпринимателем в 2002 г. осуществлялась деятельность по сдаче в субаренду морозильных камер. Доход в течение указанного периода предпринимателем получен исключительно в виде арендных платежей.
В соответствии с условиями договоров субаренды обязанность по содержанию морозильных камер в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии возложена на арендаторов.
Таким образом, у предпринимателя отсутствовали основания для выполнения каких-либо дополнительных работ.
Тот факт, что в части договоров имеется ссылка на возможность для арендодателя - предпринимателя по дополнительному соглашению осуществлять работы по оттайке морозильных камер и уборке снеговой шубы, а также выполнять погрузочно-разгрузочные работы не свидетельствует о связи затрат, произведенных предпринимателем на оплату труда, с получением или возможностью получения им доходов от предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, в силу которых у предпринимателя фактически возникла обязанность по осуществлению работ, связанных с оттайкой морозильных камер, а также нет доказательств фактического выполнения каких-либо работ, подлежащих оплате субарендаторами или иными лицами.
Таким образом, вывод суда о наличии непосредственной связи расходов на оплату труда, произведенных предпринимателем, с извлечением им доходов является преждевременным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, выполнялись ли фактически работы, за которые предприниматель выплатил заработную плату своим работникам и связаны ли эти работы с извлечением им доходов.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2005 по делу N А76-39828/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)