Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-5971/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2006 по делу N А47-6677/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 104324 об уплате налога по состоянию на 27.04.2005 в части суммы пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 88971 руб. 78 коп. (согласно уточненным требованиям).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование N 104324 об уплате налога по состоянию на 27.04.2005 N 14-41/22317 вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.05.1997 по 01.04.2000 на основании решения инспекции "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2000 N 12/18966.
Общество, считая требование налогового органа в части взыскания пени по НДФЛ в размере 88971 руб. 78 коп. нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания указанной пени в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Кодекса, пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемой части пени начислены на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за пределами трехлетнего срока их взыскания, и в требовании не содержатся сведения о размере недоимок, датах, с которых начинают начисляться пени, и ставках пеней, требование налогового органа N 104324 об уплате налога по состоянию на 27.04.2005 N 14-41/22317 в части уплаты соответствующих пеней обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2006 по делу N А47-6677/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2006 N Ф09-5971/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-6677/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-5971/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2006 по делу N А47-6677/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 104324 об уплате налога по состоянию на 27.04.2005 в части суммы пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 88971 руб. 78 коп. (согласно уточненным требованиям).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование N 104324 об уплате налога по состоянию на 27.04.2005 N 14-41/22317 вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.05.1997 по 01.04.2000 на основании решения инспекции "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2000 N 12/18966.
Общество, считая требование налогового органа в части взыскания пени по НДФЛ в размере 88971 руб. 78 коп. нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания указанной пени в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Кодекса, пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемой части пени начислены на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за пределами трехлетнего срока их взыскания, и в требовании не содержатся сведения о размере недоимок, датах, с которых начинают начисляться пени, и ставках пеней, требование налогового органа N 104324 об уплате налога по состоянию на 27.04.2005 N 14-41/22317 в части уплаты соответствующих пеней обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2006 по делу N А47-6677/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)