Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3012/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2005 по делу N А07-29315/05.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее - общество, налоговый агент) - Алчинова З.Т. (доверенность от 02.12.2005), Завадич П.В. (доверенность от 12.10.2005), Разаманов З.А. (доверенность от 11.01.2006).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества задолженности по налогам и пеням в общей сумме 2741857 руб. 68 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (судья Безденежных Л.В.) заявление удовлетворено в части.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в сумму задолженности по налогу, на которую начислены пени, правомерно включена задолженность, образовавшаяся на начало выездной проверки (до 01.10.2001).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2001 по 30.06.2004, по результатам которой принято решение от 28.01.2005 N 09/4 о доначислении налога и пеней.
Суд, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, указал на необоснованность начисления пеней на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся в период, не относящийся к проверке, а также с суммы НДФЛ, начисленного, но фактически не удержанного у налогоплательщиков.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В данном случае судом установлено, что инспекцией в сумму задолженности, за неуплату которой начислялись пени, была включена недоимка, состоящая из исчисленного, но фактически не удержанного налога (72603 руб.) и имевшаяся до начала проверки - 01.10.2001, то есть в период выходящий за пределы проводимой проверки.
В соответствии с положениями ст. 87 Кодекса налоговая проверка проводится за три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Из п. 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Однако установление этих обстоятельств в отношении 72603 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно, а решение суда в этой части законно и обоснованно.
Кроме того, суд правильно указал на необоснованность начисления налоговым органом пеней на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ.
Обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, но обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.
В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2005 по делу N А07-29315/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 N Ф09-3012/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-29315/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3012/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2005 по делу N А07-29315/05.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее - общество, налоговый агент) - Алчинова З.Т. (доверенность от 02.12.2005), Завадич П.В. (доверенность от 12.10.2005), Разаманов З.А. (доверенность от 11.01.2006).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества задолженности по налогам и пеням в общей сумме 2741857 руб. 68 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (судья Безденежных Л.В.) заявление удовлетворено в части.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в сумму задолженности по налогу, на которую начислены пени, правомерно включена задолженность, образовавшаяся на начало выездной проверки (до 01.10.2001).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2001 по 30.06.2004, по результатам которой принято решение от 28.01.2005 N 09/4 о доначислении налога и пеней.
Суд, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, указал на необоснованность начисления пеней на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся в период, не относящийся к проверке, а также с суммы НДФЛ, начисленного, но фактически не удержанного у налогоплательщиков.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В данном случае судом установлено, что инспекцией в сумму задолженности, за неуплату которой начислялись пени, была включена недоимка, состоящая из исчисленного, но фактически не удержанного налога (72603 руб.) и имевшаяся до начала проверки - 01.10.2001, то есть в период выходящий за пределы проводимой проверки.
В соответствии с положениями ст. 87 Кодекса налоговая проверка проводится за три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Из п. 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Однако установление этих обстоятельств в отношении 72603 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно, а решение суда в этой части законно и обоснованно.
Кроме того, суд правильно указал на необоснованность начисления налоговым органом пеней на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ.
Обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, но обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.
В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2005 по делу N А07-29315/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)