Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.
по делу N А40-39566/09-99-131, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ООО "АББ"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Моргачева Т.Н. по доверенности от 08.04.2009 года, паспорт 4598 627448, выдан 16.06.1999 года.
от ответчика (заинтересованного лица): Штыхно К.Д. по доверенности от 22.06.2009 года N 03-11/09-64, паспорт 4507 814601, выдан 29.03.2005 года.
ООО "АББ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.12.2008 года N 21-15/295, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части:
1. Привлечения ООО "АББ Индустри и Стройтехника" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 483 198 руб., в том числе:
штрафа в сумме 1 778 169 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет; штрафа в сумме 4 705 029 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
2. Начисления пени по состоянию на 31.12.2008 года в общей сумме 9 734 534 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет по срокам уплаты 28.03.2006 года, 28.03.2007 года в общей сумме 2 631 448 руб.;
- по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации по срокам уплаты 28.03.2006 года, 28.03.2007 года в общей сумме 7 103 086 руб.
3. Предложения ООО "АББ Индустри и Стройтехника":
3.1. Уплатить недоимку в общей сумме 32 827 727 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль за 2005 год в бюджет субъектов Российской Федерации, установленный срок уплаты 28.03.2006 года - в сумме 13 776 749 руб.;
- по налогу на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет, установленный срок уплаты 28.03.2006 года - в сумме 5 117 078 руб.;
- по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2006 год, установленный срок уплаты 28.03.2007 - в сумме 10 160 135 руб.;
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год, установленный срок уплаты 28.03.2007 года - в сумме 3 773 765 руб.
3.2. Уплаты пени в общей сумме 9 734 534 руб., указанных в пункте 2 решения.
4. Внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства ООО "АББ" отказано.
Не согласившись с определением суда в части удовлетворения ходатайства, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность, просит определение суда в указанной части отменить.
ООО "АББ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что доводы инспекции несостоятельны и не являются основанием для отмены определения суда.
Возражений по принятому определению в части отказа ООО "АББ" в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства, сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "АББ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.12.2008 года N 21-15/295, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 483 198 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2008 года в общей сумме 9 734 534 руб., предложено уплатить: недоимку в общей сумме 32 827 727 руб., пени в общей сумме 9 734 534 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такое приостановление по своей природе является обеспечительной мерой, применяемой арбитражным судом в рамках административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 года N 390-О).
С учетом обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования. Кроме того, при взыскании спорных сумм заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку изъятие спорных сумм повлечет невозможность осуществлять текущие платежи; нарушатся договорные обязательства заявителя перед контрагентами, связанные с изготовлением и поставками электротехнических изделий, не будут исполнены обязательства по своевременной выплате заработной платы работникам, штатная численность которых составляет 669 человек, произведены расчеты с бюджетом.
Согласно представленным сведениям заявителя сумма расходов на выплату заработной платы за март 2009 года составила более 70 миллионов рублей, кроме того, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года, сумма краткосрочных долговых обязательств перед контрагентами составляет 59 368 000 руб.
В п. 3 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 83 указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных интересов и интересов заявителя, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года расчет оценки стоимости чистых активов заявителя составляет 324 060 000 рублей. Наличие чистых активов в сумме, превышающей сумму налоговых претензий по обжалуемому решению инспекции, является гарантией исполнения данного решения и поступления в бюджет начисленных сумм налога и пени в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года по делу N А40-39566/09-99-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 N 09АП-10474/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-39566/09-99-131
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 09АП-10474/2009-АК
Дело N А40-39566/09-99-131
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.
по делу N А40-39566/09-99-131, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ООО "АББ"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Моргачева Т.Н. по доверенности от 08.04.2009 года, паспорт 4598 627448, выдан 16.06.1999 года.
от ответчика (заинтересованного лица): Штыхно К.Д. по доверенности от 22.06.2009 года N 03-11/09-64, паспорт 4507 814601, выдан 29.03.2005 года.
установил:
ООО "АББ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.12.2008 года N 21-15/295, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части:
1. Привлечения ООО "АББ Индустри и Стройтехника" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 483 198 руб., в том числе:
штрафа в сумме 1 778 169 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет; штрафа в сумме 4 705 029 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
2. Начисления пени по состоянию на 31.12.2008 года в общей сумме 9 734 534 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет по срокам уплаты 28.03.2006 года, 28.03.2007 года в общей сумме 2 631 448 руб.;
- по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации по срокам уплаты 28.03.2006 года, 28.03.2007 года в общей сумме 7 103 086 руб.
3. Предложения ООО "АББ Индустри и Стройтехника":
3.1. Уплатить недоимку в общей сумме 32 827 727 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль за 2005 год в бюджет субъектов Российской Федерации, установленный срок уплаты 28.03.2006 года - в сумме 13 776 749 руб.;
- по налогу на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет, установленный срок уплаты 28.03.2006 года - в сумме 5 117 078 руб.;
- по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2006 год, установленный срок уплаты 28.03.2007 - в сумме 10 160 135 руб.;
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год, установленный срок уплаты 28.03.2007 года - в сумме 3 773 765 руб.
3.2. Уплаты пени в общей сумме 9 734 534 руб., указанных в пункте 2 решения.
4. Внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства ООО "АББ" отказано.
Не согласившись с определением суда в части удовлетворения ходатайства, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность, просит определение суда в указанной части отменить.
ООО "АББ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что доводы инспекции несостоятельны и не являются основанием для отмены определения суда.
Возражений по принятому определению в части отказа ООО "АББ" в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства, сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "АББ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.12.2008 года N 21-15/295, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 483 198 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2008 года в общей сумме 9 734 534 руб., предложено уплатить: недоимку в общей сумме 32 827 727 руб., пени в общей сумме 9 734 534 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такое приостановление по своей природе является обеспечительной мерой, применяемой арбитражным судом в рамках административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 года N 390-О).
С учетом обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования. Кроме того, при взыскании спорных сумм заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку изъятие спорных сумм повлечет невозможность осуществлять текущие платежи; нарушатся договорные обязательства заявителя перед контрагентами, связанные с изготовлением и поставками электротехнических изделий, не будут исполнены обязательства по своевременной выплате заработной платы работникам, штатная численность которых составляет 669 человек, произведены расчеты с бюджетом.
Согласно представленным сведениям заявителя сумма расходов на выплату заработной платы за март 2009 года составила более 70 миллионов рублей, кроме того, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года, сумма краткосрочных долговых обязательств перед контрагентами составляет 59 368 000 руб.
В п. 3 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 83 указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных интересов и интересов заявителя, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года расчет оценки стоимости чистых активов заявителя составляет 324 060 000 рублей. Наличие чистых активов в сумме, превышающей сумму налоговых претензий по обжалуемому решению инспекции, является гарантией исполнения данного решения и поступления в бюджет начисленных сумм налога и пени в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года по делу N А40-39566/09-99-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)