Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А76-26573/2008-44-727/10 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) - Гриб Н.В. (доверенность от 07.07.2009 N 11);
- общества - Янузакова Д.К. (доверенность от 11.01.2009 N 05/09-Ю).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 33 880 руб. 48 коп.
Решением суда от 26.02.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, сумма переплаты ЕНВД установленная актом сверки от 01.07.2005 и сумма переплаты установленная актом сверки от 25.04.2008 отличаются, в связи с чем трехгодичный срок, установленный действующим законодательством следует исчислять с момента акта сверки от 25.04.2008, которым выявлена переплата на сумму 30 880 руб. 48 коп. и о возврате которого общество обратилось в налоговый орган.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она возражает против доводов жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, инспекцией и обществом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен и подписан акт от 25.04.2008 N 629, согласно которому у налогоплательщика числится переплата по ЕНВД в сумме 45 787 руб. 48 коп.
Общество обратилось с заявлением от 25.04.2008 о возврате в порядке п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы переплаты.
Инспекция решением от 04.05.2008 N 10-45/1 отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса, со дня уплаты указанной суммы.
Налогоплательщик полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что общество имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога. При этом суд исходил из следующего: подписанный неуполномоченным лицом акт сверки от 01.07.2005 не порождает для представляемого лица правовых последствий; налогоплательщик с заявлением о возврате обратился в суд в течение трех лет со дня, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога (с даты подписания акта сверки - 24.04.2008).
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на то, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось по истечении трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что о факте излишней уплаты налога обществу стало известно с момента подписания акта сверки от 01.07.2005.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, представленные в материалы дела документы установил, что согласно акту сверки от 01.07.2005 у общества числится переплата по ЕНВД в сумме 45 787 руб. 48 коп. (ОКАТО N 7548000000); согласно акту сверки от 24.04.2008 переплата по ЕНВД составила - 45 787 руб. 48 коп. (ОКАТО N 7548000000).
Общество не оспаривает, что переплата по ЕНВД образовалась 26.11.2002.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказам от 25.05.2005 N 433к. Корабельникова Т.Б. - представитель плательщика занимала должность бухгалтера; согласно письму руководителя общества от 24.02.2009 уполномоченным лицом на представление интересов налогоплательщика и подписание всех необходимых документов в налоговой инспекции с 01.01.2005 по 31.12.2005 является главный бухгалтер Челябинского филиала Галиакбарова З.Р.
Отклоняя ссылку общества на то, что акт сверки от 01.07.2005 подписан Корабельниковой Т.Б. - неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции учел, что на протяжении 2004 - 2005 гг. Корабельникова Т.Б. - многократно подписывала акты сверок (в отдельных документах имеются ссылки на номера ее доверенности); результаты этих сверок обществом под сомнение не ставятся.
Исследовав, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество узнало о наличии переплаты в июле 2005 г., получив акт сверки от 01.07.2005. Идентичность суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возврату и суммы переплаты, отраженной в акте сверки от 01.07.2005 проверена судом апелляционной инстанции и подтверждена материалами дела. Безусловных доказательств, опровергающих указанные выводы, налогоплательщиком не представлено
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения за возвратом суммы излишне уплаченного налога в связи с чем, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А76-26573/2008-44-727/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2009 N Ф09-6111/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-26573/2008-44-727/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6111/09-С3
Дело N А76-26573/2008-44-727/10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А76-26573/2008-44-727/10 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) - Гриб Н.В. (доверенность от 07.07.2009 N 11);
- общества - Янузакова Д.К. (доверенность от 11.01.2009 N 05/09-Ю).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 33 880 руб. 48 коп.
Решением суда от 26.02.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, сумма переплаты ЕНВД установленная актом сверки от 01.07.2005 и сумма переплаты установленная актом сверки от 25.04.2008 отличаются, в связи с чем трехгодичный срок, установленный действующим законодательством следует исчислять с момента акта сверки от 25.04.2008, которым выявлена переплата на сумму 30 880 руб. 48 коп. и о возврате которого общество обратилось в налоговый орган.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она возражает против доводов жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, инспекцией и обществом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен и подписан акт от 25.04.2008 N 629, согласно которому у налогоплательщика числится переплата по ЕНВД в сумме 45 787 руб. 48 коп.
Общество обратилось с заявлением от 25.04.2008 о возврате в порядке п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы переплаты.
Инспекция решением от 04.05.2008 N 10-45/1 отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса, со дня уплаты указанной суммы.
Налогоплательщик полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что общество имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога. При этом суд исходил из следующего: подписанный неуполномоченным лицом акт сверки от 01.07.2005 не порождает для представляемого лица правовых последствий; налогоплательщик с заявлением о возврате обратился в суд в течение трех лет со дня, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога (с даты подписания акта сверки - 24.04.2008).
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на то, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось по истечении трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что о факте излишней уплаты налога обществу стало известно с момента подписания акта сверки от 01.07.2005.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, представленные в материалы дела документы установил, что согласно акту сверки от 01.07.2005 у общества числится переплата по ЕНВД в сумме 45 787 руб. 48 коп. (ОКАТО N 7548000000); согласно акту сверки от 24.04.2008 переплата по ЕНВД составила - 45 787 руб. 48 коп. (ОКАТО N 7548000000).
Общество не оспаривает, что переплата по ЕНВД образовалась 26.11.2002.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказам от 25.05.2005 N 433к. Корабельникова Т.Б. - представитель плательщика занимала должность бухгалтера; согласно письму руководителя общества от 24.02.2009 уполномоченным лицом на представление интересов налогоплательщика и подписание всех необходимых документов в налоговой инспекции с 01.01.2005 по 31.12.2005 является главный бухгалтер Челябинского филиала Галиакбарова З.Р.
Отклоняя ссылку общества на то, что акт сверки от 01.07.2005 подписан Корабельниковой Т.Б. - неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции учел, что на протяжении 2004 - 2005 гг. Корабельникова Т.Б. - многократно подписывала акты сверок (в отдельных документах имеются ссылки на номера ее доверенности); результаты этих сверок обществом под сомнение не ставятся.
Исследовав, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество узнало о наличии переплаты в июле 2005 г., получив акт сверки от 01.07.2005. Идентичность суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возврату и суммы переплаты, отраженной в акте сверки от 01.07.2005 проверена судом апелляционной инстанции и подтверждена материалами дела. Безусловных доказательств, опровергающих указанные выводы, налогоплательщиком не представлено
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения за возвратом суммы излишне уплаченного налога в связи с чем, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А76-26573/2008-44-727/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)