Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хостер"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008
по делу N А03-1754/08-17 (судья Борискин А.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хостер"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула
о признании незаконным постановления N 15-009 от 06.02.2008 г. о назначении административного наказания по статье 14.16 КоАП РФ
установил:
ООО "Хостер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула о признании незаконным постановления от 06.02.2008 г. N 15-009 по делу об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008 г. в удовлетворении требований ООО "Хостер" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хостер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отмене постановления N 15-009 от 06.02.2008 г. по следующим основаниям:
- не выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела: не доказан факт наличия осадка в вине "Трактир в провинции"; отсутствие части акцизной марки на бутылках коньяка "Арарат 5 зв", коньяка "Ахтамар", ликера "Куантро" не является нарушением правил продажи алкогольной продукции и не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; коньяк "Российский пятилетний", коньяк "Российский трехлетний", вино "Кове Спесаль", вино "Кальве ЭКС ЭФ Руж", информация на которые отсутствует в прейскуранте цен 31.01.2008 г. не выставлялись на реализацию, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 г. ИФНС России по Центральному району г. Барнаула в лице главного госналогинспектора Чайкина Г.М., на основании поручения N 033 от 31.01.2008 г. провела проверку порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в кафе ООО "Хостер", находящемся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 29.
В результате проверки установлено, что на коньяк "Российский пятилетний 5 зв", коньяк "Российский трехлетний 3 зв.", вино "Кове Спесаль", вино "Кальве ЭКС ЭФ Руж" в прейскуранте цен отсутствует информация о наименовании и цене, в бутылке вина "Трактир в провинции" присутствует осадок, на бутылках коньяка "Арарат 5 зв", коньяка "Ахтамар", ликера "Куантро" отсутствует часть марок с люминесцирующими элементами, о чем составлен акт N 009.
По данному факту 04.12.2007 г. в отношении ООО "Хостер" составлен протокол об административном правонарушении N 15-009.
На основании указанного протокола и материалов проверки, постановлением N 15-009 от 06.02.2008 г. ООО "Хостер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно статье 16 Закона и пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.
Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.
Пунктом 6 статьи 12 Закона предусмотрено, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.
В силу пункта 13 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам.
Согласно пункту 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 (далее - Требования), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Ответственность за выполнение положений Требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 Требований).
В данном случае Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 12 Закона и пункта 9 Требований несет ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию специальных марок.
Отсутствие части марок с люминесцирующими элементами обнаруживалось при визуальном осмотре, в связи с чем, у Общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.
В рассматриваемом случае Инспекция доказала вину заявителя в совершении названного правонарушения.
Вина Общества подтверждается актом налогового органа от 31.01.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 04.02.2008 г., а также объяснениями представителя привлекаемого лица, которое не оспаривало факта отсутствия части специальных марок на находящихся в продаже бутылках с алкогольной продукцией.
Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и не допустила нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, являющихся основанием признания постановления от 06.02.2008 г. незаконным.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), абзацем 2 п. 141 которых определено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований Правил в прейскуранте цен отсутствовала информация о наименовании и цене на коньяк "Российский пятилетний 5 зв", коньяк "Российский трехлетний 3 зв", вино "Кове Спесаль", вино "Кальве ЭКС ЭФ Руж".
В соответствии с объяснениями законного представителя Общества указанные нарушения допущены Обществом по недосмотру его директора Кисловой Т.А.
Ссылка в Общества на данные бухгалтерского учета - ведомости остатков алкогольной продукции в баре и на складе, в соответствии с которыми указанная продукция значится на складе, несостоятельна, так как документально не подтверждена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что розничная продажа алкогольной продукции без надлежащим образом оформленного прейскуранта на алкогольную продукцию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно частям 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена.
ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.
СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.
При вынесении решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о квалификации нарушения, допущенного Обществом и выразившегося в наличии осадка в бутылке вина "Трактир в провинции" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.
При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Алтайского края исследовал, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01), в связи с чем правонарушителя надлежало привлечь к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины несостоятельна.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установил суд первой инстанции, Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения экспертизы для решения вопроса о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов несостоятельна в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В рассматриваемом случае для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка и мути не требуется использования специальных познаний, достаточно органолептических показателей.
При этом неправильная квалификация указанного правонарушения по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в целом не повлекла незаконность оспариваемого постановления налогового органа и неправомерность наложения административного штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Ссылка Общества на ст. 27.8 КоАП не может быть принята во внимание, так как осмотр в рамках ст. 27.8 КоАП РФ налоговым органом не проводился. В рассматриваемом случае имела место проверка соблюдения Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что относится к полномочиям налоговых органов (ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991 г. N 943-1-ФЗ, п. 1 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506).
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд находит, что налоговый орган обоснованно привлек ООО "Хостер" к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Размер штрафа налоговым органом определен в пределах санкции п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Размер штрафа является минимальным.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО "Хостер" к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу N А27-1754/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 07АП-2143/08 ПО ДЕЛУ N А03-1754/08-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 07АП-2143/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хостер"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008
по делу N А03-1754/08-17 (судья Борискин А.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хостер"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула
о признании незаконным постановления N 15-009 от 06.02.2008 г. о назначении административного наказания по статье 14.16 КоАП РФ
установил:
ООО "Хостер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула о признании незаконным постановления от 06.02.2008 г. N 15-009 по делу об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008 г. в удовлетворении требований ООО "Хостер" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хостер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отмене постановления N 15-009 от 06.02.2008 г. по следующим основаниям:
- не выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела: не доказан факт наличия осадка в вине "Трактир в провинции"; отсутствие части акцизной марки на бутылках коньяка "Арарат 5 зв", коньяка "Ахтамар", ликера "Куантро" не является нарушением правил продажи алкогольной продукции и не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; коньяк "Российский пятилетний", коньяк "Российский трехлетний", вино "Кове Спесаль", вино "Кальве ЭКС ЭФ Руж", информация на которые отсутствует в прейскуранте цен 31.01.2008 г. не выставлялись на реализацию, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 г. ИФНС России по Центральному району г. Барнаула в лице главного госналогинспектора Чайкина Г.М., на основании поручения N 033 от 31.01.2008 г. провела проверку порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в кафе ООО "Хостер", находящемся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 29.
В результате проверки установлено, что на коньяк "Российский пятилетний 5 зв", коньяк "Российский трехлетний 3 зв.", вино "Кове Спесаль", вино "Кальве ЭКС ЭФ Руж" в прейскуранте цен отсутствует информация о наименовании и цене, в бутылке вина "Трактир в провинции" присутствует осадок, на бутылках коньяка "Арарат 5 зв", коньяка "Ахтамар", ликера "Куантро" отсутствует часть марок с люминесцирующими элементами, о чем составлен акт N 009.
По данному факту 04.12.2007 г. в отношении ООО "Хостер" составлен протокол об административном правонарушении N 15-009.
На основании указанного протокола и материалов проверки, постановлением N 15-009 от 06.02.2008 г. ООО "Хостер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно статье 16 Закона и пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.
Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.
Пунктом 6 статьи 12 Закона предусмотрено, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.
В силу пункта 13 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам.
Согласно пункту 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 (далее - Требования), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Ответственность за выполнение положений Требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 Требований).
В данном случае Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 12 Закона и пункта 9 Требований несет ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию специальных марок.
Отсутствие части марок с люминесцирующими элементами обнаруживалось при визуальном осмотре, в связи с чем, у Общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.
В рассматриваемом случае Инспекция доказала вину заявителя в совершении названного правонарушения.
Вина Общества подтверждается актом налогового органа от 31.01.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 04.02.2008 г., а также объяснениями представителя привлекаемого лица, которое не оспаривало факта отсутствия части специальных марок на находящихся в продаже бутылках с алкогольной продукцией.
Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и не допустила нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, являющихся основанием признания постановления от 06.02.2008 г. незаконным.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), абзацем 2 п. 141 которых определено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований Правил в прейскуранте цен отсутствовала информация о наименовании и цене на коньяк "Российский пятилетний 5 зв", коньяк "Российский трехлетний 3 зв", вино "Кове Спесаль", вино "Кальве ЭКС ЭФ Руж".
В соответствии с объяснениями законного представителя Общества указанные нарушения допущены Обществом по недосмотру его директора Кисловой Т.А.
Ссылка в Общества на данные бухгалтерского учета - ведомости остатков алкогольной продукции в баре и на складе, в соответствии с которыми указанная продукция значится на складе, несостоятельна, так как документально не подтверждена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что розничная продажа алкогольной продукции без надлежащим образом оформленного прейскуранта на алкогольную продукцию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно частям 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена.
ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.
СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.
При вынесении решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о квалификации нарушения, допущенного Обществом и выразившегося в наличии осадка в бутылке вина "Трактир в провинции" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.
При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Алтайского края исследовал, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01), в связи с чем правонарушителя надлежало привлечь к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины несостоятельна.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установил суд первой инстанции, Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения экспертизы для решения вопроса о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов несостоятельна в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В рассматриваемом случае для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка и мути не требуется использования специальных познаний, достаточно органолептических показателей.
При этом неправильная квалификация указанного правонарушения по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в целом не повлекла незаконность оспариваемого постановления налогового органа и неправомерность наложения административного штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Ссылка Общества на ст. 27.8 КоАП не может быть принята во внимание, так как осмотр в рамках ст. 27.8 КоАП РФ налоговым органом не проводился. В рассматриваемом случае имела место проверка соблюдения Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что относится к полномочиям налоговых органов (ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991 г. N 943-1-ФЗ, п. 1 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506).
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд находит, что налоговый орган обоснованно привлек ООО "Хостер" к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Размер штрафа налоговым органом определен в пределах санкции п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Размер штрафа является минимальным.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО "Хостер" к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу N А27-1754/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
УСАНИНА Н.А.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)