Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 января 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме
23 января 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи К.
судей (заседателей):
(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
(истец, заявитель) ИП В.
(ответчик, третьи лица) к МРИ ФНС России N 8 по Московской области
(наименование дела, предмет спора) о признании недействительными решений и обязании возвратить взысканные суммы
при участии в заседании:
- от истца: представитель Л., доверенность от 27.10.2007 г.; В., паспорт 4606888294, выданный 04.07.2006 г.;
- от ответчика: специалист П., доверенность N 914 от 09.07.2007 г.
В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Луховицкому р-ну Московской области за ОГРН N 306507226300016 20.09.2006 г., обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области N 20 от 28.08.2007 г. и решения, оформленного письмом N 20549 от 13.12.2007 г., а также об обязании возвратить из бюджета списанные по инкассовым поручениям N 1624, 1625, 1626 от 26.10.2007 г. сумму в размере 64 228, 94 руб.
В обоснование заявленных требований ИП В. указала, что ею надлежащим образом исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, примененные показатели "площади торговых залов", взяты из договора аренды и безвозмездного пользования, что соответствует требованиям налогового законодательства.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что при исчислении ЕНВД предприниматель уменьшила величину физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала"; взятые из договоров аренды показатели отличаются от показателей отраженных в планах и экспликациях по данным ГКП МО "МОБТИ".
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на основании решения начальника инспекции от 05.07.2007. N 43 проведена выездная налоговая проверка ИП В. по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 20.09.2006 г. по 31.12.2006 г., а по ЕНВД за период с 20.09.2006 г. по 31.03.2007 г. (л.д. 20 - 29).
По результатам рассмотрения Акта проверки N 55 от 30.07.2007 г. и возражений на акт заместителем начальника Инспекции 28.08.2007 г. принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в размере 13 780, 40 руб., также начислены пени в сумме 2 113, 54 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 68 902 руб. (л.д. 9 - 19, 43 - 46).
На основании вышеуказанного решения в адрес Заявителя выставлено требование N 638, об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 19.09.2007 г. в срок до 29.09.2007 г. (л.д. 78 - 79).
В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, 24.10.2007 г. налоговым органом принято решение о взыскании сумм недоимки, пени и штрафа по ЕНВД за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 76). Одновременно в адрес налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 26.10.2007 г. N 1626, 1624, 1625, на основании которых с расчетного счета заявителя списана сумма доначисленного налога в размере 48 335 руб., пени 2 113, 54 руб. и штраф в размере 13 780, 40 руб. (л.д. 76 - 77, 91 - 94).
Не согласившись с доводами налогового органа и вынесенными на их основании вышеуказанными ненормативными актами, ИП В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста оспариваемого решения N 20 от 28.08.2007 г., основанием для его вынесения послужили следующие выводы налогового органа: при исчислении ЕНВД по трем объектам торговли, расположенным по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Мира, д. 18 А - магазин "Аудио-видео бытовая техника"; МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 24 Г - магазин "СВ-Центр"; МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 24 К - магазин "Аудио-видео техника" ИП В. уменьшила величину физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", поскольку взятые из договоров аренды показатели отличаются от показателей отраженных в планах и экспликациях по данным ГКП МО "МОБТИ". Кроме того, в соответствии с разделом 1 Инструкции по заполнению налоговой декларации по ЕНВД, все значения стоимостных показателей в декларации указываются в полных рублях, однако по объекту розничной торговли расположенному по МО, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 153 - торговый отдел N 13 "Аудио-видео" торгового комплекса "Союз" заявителем применена неправильная величина физического показателя - 22 кв. м, в то время как следовало указать 23 кв. м.
Как пояснили Заявитель и его представитель в судебном заседании, при исчислении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Мира, д. 18 А в основу взята площадь торгового зала - 43 кв. м, содержащаяся в договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г., 01.12.2006 г., 01.01.2007 г., 01.02.2007 г., 01.03.2007 г., согласно которым арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное в торговом павильоне, первый этаж, инвентарный N 36-6254, помещения N 5, 6, 7 согласно экспликации, включающих торговый зал - 43 кв. м, служебное помещение - 10, 1 кв. м, туалет - 2 кв. м. В схеме использования площадей нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены размеры арендуемых площадей (л.д. 56 - 61).
Налоговый орган, посчитал, что согласно экспликации и протоколу осмотра N 17 от 05.07.2007 г. площадь торгового зала составляет 76 кв. м, а площадь фактически используемая для выкладки и реализации товаров 43 кв. м (л.д. 37 - 39).
При исчислении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" по адресу МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, 24 Г в основу взята площадь торгового зала - 25 кв. м, содержащаяся в договоре безвозмездного пользования от 05.09.2006 г., в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю торговую площадь 25 кв. м, для использования в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности на срок до 30.08.2007 года. В схеме использования площадей нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены размеры передаваемых площадей (л.д. 62 - 63).
Налоговый орган, посчитал, что согласно экспликации и протоколу осмотра N 14 от 05.07.2007 г. площадь торгового зала составляет 42 кв. м, а площадь фактически используемая для выкладки и реализации товаров 27,5 кв. м (л.д. 34 - 36).
При исчислении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" по адресу МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, 24 К в основу взята площадь торгового зала - 36 кв. м, содержащаяся в договоре безвозмездного пользования от 07.10.2006 г., согласно которому арендодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование арендатору помещение общей площадью 50,9 кв. м, в том числе торговый зал 36 кв. м, тамбур 2,9 кв. м и площади, предназначенные для хранения товара - 12 кв. м. В схеме использования площадей нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены размеры передаваемых площадей (л.д. 54 - 55).
Налоговый орган, посчитал, что согласно экспликации и протоколу осмотра N 15 от 05.07.2007 г. площадь торгового зала составляет 48 кв. м, а площадь фактически используемая для выкладки и реализации товаров 36,4 кв. м (л.д. 40 - 42).
При исчислении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" по адресу МО, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 153 в основу взята площадь торгового зала - 22,5 кв. м, согласно договору аренды N 108 от 15.01.2007 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, установленное схемой размещения торговых мест и торговых объектов, общей площадью 22,5 кв. м (л.д. 53 -).
Инспекция посчитала, что площадь по данным проверки составляет 23 кв. м, при этом согласно протоколу осмотра N 19 от 05.07.2007 г. площадь торгового зала составляет 22,5 кв. м (л.д. 31 - 33).
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
При таких обстоятельствах, в данном случае правоустанавливающими документами для исчисления Заявителем единого налога на вмененный доход являются договора аренды и безвозмездного пользования N 108 от 15.01.2007 г., б/н от 07.10.2006 г., б/н от 01.11.2006 г., б/н от 01.12.2006 г., б/н от 01.01.2007 г., б/н от 01.02.2007 г., б/н от 01.03.2007 г., б/н от 05.09.2006 г., в которых указана общая арендуемая площадь и площадь, непосредственно арендуемая для торговли (л.д. 53 - 63).
Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, более того согласен с ним со ссылкой на ст. ст. 209, 606 ГК РФ, что подтверждается в отзыве на заявление (л.д. 70 - 71).
Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает арендодателю передавать во временное пользование лишь часть площади, что и было сделано в случае с Заявителем.
При этом, определяя характер использования той или иной площади в договорах, без внесения изменений в конструкцию помещений (возведение или снос стен, закладывание дверей, окон и т.п.), проведение каких-либо инвентаризационных мероприятий не требуется, поскольку объект недвижимости не изменяется.
Более того, в ходе проверки был установлен тот факт, что ИП В. осуществляет предпринимательскую деятельность на площади непосредственно указанной в правоустанавливающих документах, а не занимает всю площадь помещений в размерах, которые указаны в поэтажных планах и экспликациях, что подтверждается протоколами осмотра N 19 от 05.07.2007 г., N 17 от 05.07.2007 г. (л.д. 31 - 33, 37 - 39).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем площади, в размере большем, чем указано в декларациях по ЕНВД, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм налога, пени, налоговых санкций, а тем более основания для их взыскания в бесспорном порядке.
Вместе, с тем, судом не принимается тот довод налогового органа, что в нарушение раздела 1 Инструкции по заполнению налоговой декларация по ЕНВД, по которому все значения стоимостных показателей в декларации указываются в полных рублях, заявитель по объекту розничной торговли расположенному по МО, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 153 - торговый отдел N 13 "Аудио-видео" торгового комплекса "Союз" заявителем неправильно применил величину физического показателя - 22 кв. м, в то время как следовало указать 23 кв. м., поскольку округление физического показателя противоречит НК РФ и приводит к изменению обязанности налогоплательщика по уплате налога, а указанной Инструкцией установлена лишь форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок ее заполнения, которые не могут изменять налоговое законодательство.
На основании изложенного и ввиду того, что при исчислении ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющими торговый зал (магазины, павильоны), учитывается площадь всех помещений таких объектов и прилегающих к ним открытых площадок, фактически используемых ими для осуществления розничной торговли товарами (оказания услуг покупателям), суд полагает, что решение налогового органа о привлечении ИП В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно и необоснованно.
При таких обстоятельствах, признание недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влечет к признанию недействительными принятых на его основе ненормативных правовых актов, в частности решения, оформленного письмом N 20549 от 13.12.2007 г. о проведении зачета излишне уплаченного налога на вмененный доход, вынесенного налоговым органом на основании акта проверки N 55 от 30.07.2007 г. (л.д. 95).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия оспариваемых ненормативных актов.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 8 по Московской области N 20 от 28.08.2007 г. о привлечении ИП В. к налоговой ответственности, а также решение, оформленное письмом N 20549 от 13.12.2007 г. о проведении зачета излишне уплаченного налога на вмененный доход не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя В., поэтому подлежат признанию недействительными.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, обязан указать в решении на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что решение МРИ ФНС России N 8 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 20 от 28.08.2007 г. подлежит признанию его недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя, то списанные инкассовыми поручениями от 26.10.2007 г. N 1624, 1625, 1626 с расчетного счета ИП В. суммы доначисленного ЕНВД в размере 48 338 руб., пени в сумме 2 113 54 руб. и штрафа в размере 13 780, 40 руб., а всего 64 228, 94 руб. должны быть возвращены заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 8 по Московской области от 28.08.2007 г. N 20 о привлечении индивидуального предпринимателя В. к налоговой ответственности и решение, оформленное письмом N 20549 от 13.12.2007 г. о зачете суммы 20 567 руб. в уплату ЕНВД по акту выездной налоговой проверки от 30.07.2007 г. N 55.
Обязать МРИ ФНС России N 8 по Московской области возвратить списанные с расчетного счета ИП В. инкассовыми поручениями N 1624, 1625, 1626 от 26.10.2007 г. суммы доначисленного ЕНВД в размере 48 335 руб., пени в сумме 2 113, 54 руб., штраф в размере 13 780. 40 руб., всего 64 228, 94 руб.
Взыскать с МРИ ФНС России N 8 по Московской области в пользу ИП В. расходы по госпошлине в размере 1100 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20737/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2008 г. по делу N А41-К2-20737/07
30 января 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме
23 января 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи К.
судей (заседателей):
(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
(истец, заявитель) ИП В.
(ответчик, третьи лица) к МРИ ФНС России N 8 по Московской области
(наименование дела, предмет спора) о признании недействительными решений и обязании возвратить взысканные суммы
при участии в заседании:
- от истца: представитель Л., доверенность от 27.10.2007 г.; В., паспорт 4606888294, выданный 04.07.2006 г.;
- от ответчика: специалист П., доверенность N 914 от 09.07.2007 г.
установил:
В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Луховицкому р-ну Московской области за ОГРН N 306507226300016 20.09.2006 г., обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области N 20 от 28.08.2007 г. и решения, оформленного письмом N 20549 от 13.12.2007 г., а также об обязании возвратить из бюджета списанные по инкассовым поручениям N 1624, 1625, 1626 от 26.10.2007 г. сумму в размере 64 228, 94 руб.
В обоснование заявленных требований ИП В. указала, что ею надлежащим образом исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, примененные показатели "площади торговых залов", взяты из договора аренды и безвозмездного пользования, что соответствует требованиям налогового законодательства.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что при исчислении ЕНВД предприниматель уменьшила величину физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала"; взятые из договоров аренды показатели отличаются от показателей отраженных в планах и экспликациях по данным ГКП МО "МОБТИ".
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на основании решения начальника инспекции от 05.07.2007. N 43 проведена выездная налоговая проверка ИП В. по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 20.09.2006 г. по 31.12.2006 г., а по ЕНВД за период с 20.09.2006 г. по 31.03.2007 г. (л.д. 20 - 29).
По результатам рассмотрения Акта проверки N 55 от 30.07.2007 г. и возражений на акт заместителем начальника Инспекции 28.08.2007 г. принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в размере 13 780, 40 руб., также начислены пени в сумме 2 113, 54 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 68 902 руб. (л.д. 9 - 19, 43 - 46).
На основании вышеуказанного решения в адрес Заявителя выставлено требование N 638, об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 19.09.2007 г. в срок до 29.09.2007 г. (л.д. 78 - 79).
В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, 24.10.2007 г. налоговым органом принято решение о взыскании сумм недоимки, пени и штрафа по ЕНВД за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 76). Одновременно в адрес налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 26.10.2007 г. N 1626, 1624, 1625, на основании которых с расчетного счета заявителя списана сумма доначисленного налога в размере 48 335 руб., пени 2 113, 54 руб. и штраф в размере 13 780, 40 руб. (л.д. 76 - 77, 91 - 94).
Не согласившись с доводами налогового органа и вынесенными на их основании вышеуказанными ненормативными актами, ИП В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста оспариваемого решения N 20 от 28.08.2007 г., основанием для его вынесения послужили следующие выводы налогового органа: при исчислении ЕНВД по трем объектам торговли, расположенным по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Мира, д. 18 А - магазин "Аудио-видео бытовая техника"; МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 24 Г - магазин "СВ-Центр"; МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 24 К - магазин "Аудио-видео техника" ИП В. уменьшила величину физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", поскольку взятые из договоров аренды показатели отличаются от показателей отраженных в планах и экспликациях по данным ГКП МО "МОБТИ". Кроме того, в соответствии с разделом 1 Инструкции по заполнению налоговой декларации по ЕНВД, все значения стоимостных показателей в декларации указываются в полных рублях, однако по объекту розничной торговли расположенному по МО, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 153 - торговый отдел N 13 "Аудио-видео" торгового комплекса "Союз" заявителем применена неправильная величина физического показателя - 22 кв. м, в то время как следовало указать 23 кв. м.
Как пояснили Заявитель и его представитель в судебном заседании, при исчислении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Мира, д. 18 А в основу взята площадь торгового зала - 43 кв. м, содержащаяся в договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г., 01.12.2006 г., 01.01.2007 г., 01.02.2007 г., 01.03.2007 г., согласно которым арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное в торговом павильоне, первый этаж, инвентарный N 36-6254, помещения N 5, 6, 7 согласно экспликации, включающих торговый зал - 43 кв. м, служебное помещение - 10, 1 кв. м, туалет - 2 кв. м. В схеме использования площадей нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены размеры арендуемых площадей (л.д. 56 - 61).
Налоговый орган, посчитал, что согласно экспликации и протоколу осмотра N 17 от 05.07.2007 г. площадь торгового зала составляет 76 кв. м, а площадь фактически используемая для выкладки и реализации товаров 43 кв. м (л.д. 37 - 39).
При исчислении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" по адресу МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, 24 Г в основу взята площадь торгового зала - 25 кв. м, содержащаяся в договоре безвозмездного пользования от 05.09.2006 г., в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю торговую площадь 25 кв. м, для использования в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности на срок до 30.08.2007 года. В схеме использования площадей нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены размеры передаваемых площадей (л.д. 62 - 63).
Налоговый орган, посчитал, что согласно экспликации и протоколу осмотра N 14 от 05.07.2007 г. площадь торгового зала составляет 42 кв. м, а площадь фактически используемая для выкладки и реализации товаров 27,5 кв. м (л.д. 34 - 36).
При исчислении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" по адресу МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, 24 К в основу взята площадь торгового зала - 36 кв. м, содержащаяся в договоре безвозмездного пользования от 07.10.2006 г., согласно которому арендодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование арендатору помещение общей площадью 50,9 кв. м, в том числе торговый зал 36 кв. м, тамбур 2,9 кв. м и площади, предназначенные для хранения товара - 12 кв. м. В схеме использования площадей нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены размеры передаваемых площадей (л.д. 54 - 55).
Налоговый орган, посчитал, что согласно экспликации и протоколу осмотра N 15 от 05.07.2007 г. площадь торгового зала составляет 48 кв. м, а площадь фактически используемая для выкладки и реализации товаров 36,4 кв. м (л.д. 40 - 42).
При исчислении физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" по адресу МО, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 153 в основу взята площадь торгового зала - 22,5 кв. м, согласно договору аренды N 108 от 15.01.2007 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, установленное схемой размещения торговых мест и торговых объектов, общей площадью 22,5 кв. м (л.д. 53 -).
Инспекция посчитала, что площадь по данным проверки составляет 23 кв. м, при этом согласно протоколу осмотра N 19 от 05.07.2007 г. площадь торгового зала составляет 22,5 кв. м (л.д. 31 - 33).
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
При таких обстоятельствах, в данном случае правоустанавливающими документами для исчисления Заявителем единого налога на вмененный доход являются договора аренды и безвозмездного пользования N 108 от 15.01.2007 г., б/н от 07.10.2006 г., б/н от 01.11.2006 г., б/н от 01.12.2006 г., б/н от 01.01.2007 г., б/н от 01.02.2007 г., б/н от 01.03.2007 г., б/н от 05.09.2006 г., в которых указана общая арендуемая площадь и площадь, непосредственно арендуемая для торговли (л.д. 53 - 63).
Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, более того согласен с ним со ссылкой на ст. ст. 209, 606 ГК РФ, что подтверждается в отзыве на заявление (л.д. 70 - 71).
Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает арендодателю передавать во временное пользование лишь часть площади, что и было сделано в случае с Заявителем.
При этом, определяя характер использования той или иной площади в договорах, без внесения изменений в конструкцию помещений (возведение или снос стен, закладывание дверей, окон и т.п.), проведение каких-либо инвентаризационных мероприятий не требуется, поскольку объект недвижимости не изменяется.
Более того, в ходе проверки был установлен тот факт, что ИП В. осуществляет предпринимательскую деятельность на площади непосредственно указанной в правоустанавливающих документах, а не занимает всю площадь помещений в размерах, которые указаны в поэтажных планах и экспликациях, что подтверждается протоколами осмотра N 19 от 05.07.2007 г., N 17 от 05.07.2007 г. (л.д. 31 - 33, 37 - 39).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем площади, в размере большем, чем указано в декларациях по ЕНВД, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм налога, пени, налоговых санкций, а тем более основания для их взыскания в бесспорном порядке.
Вместе, с тем, судом не принимается тот довод налогового органа, что в нарушение раздела 1 Инструкции по заполнению налоговой декларация по ЕНВД, по которому все значения стоимостных показателей в декларации указываются в полных рублях, заявитель по объекту розничной торговли расположенному по МО, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 153 - торговый отдел N 13 "Аудио-видео" торгового комплекса "Союз" заявителем неправильно применил величину физического показателя - 22 кв. м, в то время как следовало указать 23 кв. м., поскольку округление физического показателя противоречит НК РФ и приводит к изменению обязанности налогоплательщика по уплате налога, а указанной Инструкцией установлена лишь форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок ее заполнения, которые не могут изменять налоговое законодательство.
На основании изложенного и ввиду того, что при исчислении ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющими торговый зал (магазины, павильоны), учитывается площадь всех помещений таких объектов и прилегающих к ним открытых площадок, фактически используемых ими для осуществления розничной торговли товарами (оказания услуг покупателям), суд полагает, что решение налогового органа о привлечении ИП В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно и необоснованно.
При таких обстоятельствах, признание недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влечет к признанию недействительными принятых на его основе ненормативных правовых актов, в частности решения, оформленного письмом N 20549 от 13.12.2007 г. о проведении зачета излишне уплаченного налога на вмененный доход, вынесенного налоговым органом на основании акта проверки N 55 от 30.07.2007 г. (л.д. 95).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия оспариваемых ненормативных актов.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 8 по Московской области N 20 от 28.08.2007 г. о привлечении ИП В. к налоговой ответственности, а также решение, оформленное письмом N 20549 от 13.12.2007 г. о проведении зачета излишне уплаченного налога на вмененный доход не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя В., поэтому подлежат признанию недействительными.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, обязан указать в решении на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что решение МРИ ФНС России N 8 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 20 от 28.08.2007 г. подлежит признанию его недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя, то списанные инкассовыми поручениями от 26.10.2007 г. N 1624, 1625, 1626 с расчетного счета ИП В. суммы доначисленного ЕНВД в размере 48 338 руб., пени в сумме 2 113 54 руб. и штрафа в размере 13 780, 40 руб., а всего 64 228, 94 руб. должны быть возвращены заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 8 по Московской области от 28.08.2007 г. N 20 о привлечении индивидуального предпринимателя В. к налоговой ответственности и решение, оформленное письмом N 20549 от 13.12.2007 г. о зачете суммы 20 567 руб. в уплату ЕНВД по акту выездной налоговой проверки от 30.07.2007 г. N 55.
Обязать МРИ ФНС России N 8 по Московской области возвратить списанные с расчетного счета ИП В. инкассовыми поручениями N 1624, 1625, 1626 от 26.10.2007 г. суммы доначисленного ЕНВД в размере 48 335 руб., пени в сумме 2 113, 54 руб., штраф в размере 13 780. 40 руб., всего 64 228, 94 руб.
Взыскать с МРИ ФНС России N 8 по Московской области в пользу ИП В. расходы по госпошлине в размере 1100 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)