Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2005 г. Дело N А19-17537/04-15-Ф02-5531/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Янтальлес" Ермолаева А.Г. (доверенность от 04.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17537/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Архипенко А.А.),
Закрытое акционерное общество "Янтальлес" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 03.06.2004 N 03-12822 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 67724 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 637059 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обязания уплатить названные суммы штрафа, земельный налог в сумме 42125 рублей, плату за загрязнение окружающей среды в сумме 217343 рублей, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 42653 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 293320 рублей, пени в сумме 315624 рублей, начисленные за неуплату названных обязательных платежей.
Решением от 17 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 886 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 16416 рублей 57 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить названные суммы штрафа, земельный налог в сумме 5908 рублей 20 копеек, плату за загрязнение окружающей среды в сумме 217343 рублей, пени в сумме 137560 рублей 20 копеек, начисленные за неуплату названных обязательных платежей, и на налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5347 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 18600 рублей 57 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить названные суммы штрафа, земельный налог в сумме 6888 рублей 20 копеек, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 42653 рублей и пени, начисленные за неуплату названных сумм земельного налога и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части изменения решения суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку магазин "Березка" в проверяемый период числился на балансе общества в составе основных средств, вывод суда об отсутствии оснований для начисления земельного налога по земельному участку под указанным магазином противоречит нормам материального права.
Налоговая инспекция считает, что общество является плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, так как отсутствует решение органа, предоставляющего лицензии на пользование недрами, об освобождении общества от указанной обязанности.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 74329 от 31.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет платы за землю за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.04.2004 N 54 и вынесла решение от 03.06.2004 N 03-12822, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6888 рублей за неуплату земельного налога, в сумме 4265 рублей за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82693 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, и предложила обществу уплатить указанные суммы штрафа, земельный налог в сумме 42125 рублей, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 42653 рублей и пени в сумме 58391 рубля за неуплату названного налога и отчислений.
Выводы апелляционной инстанции о признании недействительным названного решения в части (в пределах доводов кассационной жалобы) привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 196 рублей за неуплату земельного налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2184 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и предложения обществу уплатить указанные суммы штрафа, земельный налог в сумме 980 рублей и пени в сумме 398 рублей за его неуплату являются правильными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации поселка Янталь Усть-Кутского района от 14.08.2000 N 26 "О внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельные участки ЗАО "Янтальлес" между администрацией поселка Янталь (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 35 от 02.11.200.... В соответствии с приложением N 1 к названному договору объектом аренды является и спорный земельный участок, на котором расположен магазин-склад. Поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления обществу отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пеней и штрафа недостаточно обоснован.
В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 19 Порядка использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597, установлено, что решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Однако суд не проверил наличие у общества предусмотренного вышеназванной нормой решения об освобождении его от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление апелляционной инстанции в названной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17537/04-15 отменить в части признания недействительным решения от 03.06.2004 N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о доначислении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 42658 рублей, пеней, начисленных на эту сумму, и штрафа в сумме 4265 рублей и дело в названной части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2005 N А19-17537/04-15-Ф02-5531/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2005 г. Дело N А19-17537/04-15-Ф02-5531/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Янтальлес" Ермолаева А.Г. (доверенность от 04.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17537/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Архипенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Янтальлес" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 03.06.2004 N 03-12822 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 67724 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 637059 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обязания уплатить названные суммы штрафа, земельный налог в сумме 42125 рублей, плату за загрязнение окружающей среды в сумме 217343 рублей, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 42653 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 293320 рублей, пени в сумме 315624 рублей, начисленные за неуплату названных обязательных платежей.
Решением от 17 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 886 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 16416 рублей 57 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить названные суммы штрафа, земельный налог в сумме 5908 рублей 20 копеек, плату за загрязнение окружающей среды в сумме 217343 рублей, пени в сумме 137560 рублей 20 копеек, начисленные за неуплату названных обязательных платежей, и на налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5347 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 18600 рублей 57 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить названные суммы штрафа, земельный налог в сумме 6888 рублей 20 копеек, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 42653 рублей и пени, начисленные за неуплату названных сумм земельного налога и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части изменения решения суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку магазин "Березка" в проверяемый период числился на балансе общества в составе основных средств, вывод суда об отсутствии оснований для начисления земельного налога по земельному участку под указанным магазином противоречит нормам материального права.
Налоговая инспекция считает, что общество является плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, так как отсутствует решение органа, предоставляющего лицензии на пользование недрами, об освобождении общества от указанной обязанности.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 74329 от 31.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет платы за землю за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.04.2004 N 54 и вынесла решение от 03.06.2004 N 03-12822, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6888 рублей за неуплату земельного налога, в сумме 4265 рублей за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82693 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, и предложила обществу уплатить указанные суммы штрафа, земельный налог в сумме 42125 рублей, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 42653 рублей и пени в сумме 58391 рубля за неуплату названного налога и отчислений.
Выводы апелляционной инстанции о признании недействительным названного решения в части (в пределах доводов кассационной жалобы) привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 196 рублей за неуплату земельного налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2184 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и предложения обществу уплатить указанные суммы штрафа, земельный налог в сумме 980 рублей и пени в сумме 398 рублей за его неуплату являются правильными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации поселка Янталь Усть-Кутского района от 14.08.2000 N 26 "О внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельные участки ЗАО "Янтальлес" между администрацией поселка Янталь (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 35 от 02.11.200.... В соответствии с приложением N 1 к названному договору объектом аренды является и спорный земельный участок, на котором расположен магазин-склад. Поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления обществу отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пеней и штрафа недостаточно обоснован.
В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 19 Порядка использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597, установлено, что решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Однако суд не проверил наличие у общества предусмотренного вышеназванной нормой решения об освобождении его от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление апелляционной инстанции в названной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17537/04-15 отменить в части признания недействительным решения от 03.06.2004 N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о доначислении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 42658 рублей, пеней, начисленных на эту сумму, и штрафа в сумме 4265 рублей и дело в названной части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)