Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2005 г. Дело N 09АП-6690/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Д. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - Г. по дов. от 20.01.05, паспорт 45 01 297800; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2005 г. по делу N А40-4206/05-87-50 судьи М. по заявлению ООО "Техмаркет-С" о признании частично недействительными требования и решения ИФНС N 13 по г. Москве, а также частично не подлежащим исполнению инкассового поручения,
ООО "Техмаркет-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 13 г. Москвы о признании:
- - требования от 20.09.04 N 2200 в части взыскания пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за период с 11.07.01 по 20.09.04 с суммы 179499,00 руб. в размере 148458,16 руб. - по итогам 2000 г. и за период с 11.07.02 по 20.09.04 с суммы 35000 руб. в размере 17932,55 руб. - по итогам 2001 г., недействительным;
- - решения от 26.10.04 N 0333 в части бесспорного взыскания пени за период с 12.08.01 по 20.09.04 в размере 148458,16 руб. и за период с 12.04.02 по 20.09.04 в размере 17932,55 руб. за счет денежных средств в банке незаконным;
- - инкассового поручения от 18.11.04 N 3224 в части бесспорного списания пени - 166390,71 руб. не подлежащим исполнению.
Решением от 31.03.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по сообщению налогоплательщику о наличии переплаты в федеральный бюджет.
ИФНС N 13 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что за 2000 г. заявитель по собственной ошибке произвел переплату в федеральный бюджет по налогу на прибыль. В связи с возникшей из-за этого недоплатой по этому налогу в бюджет субъекта РФ заявителю начислялись пени. За возвратом возникшей переплаты в федеральный бюджет ответчик не обращался.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техмаркет-С" поддержало принятое решение, возражало против доводов жалобы, указав, что заявитель не имел возможности обратиться за возвратом излишне уплаченных налоговых платежей, поскольку не имел соответствующей информации. Также общество не имело информации о наличии недоимки до 2004 г. Просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель ИФНС N 13 по г. Москве. Суд располагает доказательствами уведомления Инспекции о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение, указав, что задолженность по налогу погашена. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, из налоговой инспекции N 13 г. Москвы 05.10.04 ООО "Техмаркет-С" было получено требование от 20.09.04 N 2200, согласно которому у общества имеется недоимка и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.
При проведении сверки расчетов выяснилось, что сумма задолженности по налогу на прибыль состоит в том числе из суммы 179499,00 руб. (налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, исчисленного по итогам 2000 г., что подтверждается налоговой декларацией за 2000 г.) и суммы 34810 руб. (налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, исчисленного по итогам 2001 г., что подтверждается налоговой декларацией за 2001 г.).
Недоимка по налогу на прибыль образовалась из-за ошибочного указания заявителем реквизитов получателя платежа в платежных поручениях от 07.05.01 N 72 и от 11.03.02 N 25 на перечисление налогов, в результате чего данные суммы были зачислены в федеральный бюджет.
Ответчик узнал о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2000 г. в размере 179499,00 руб. - 12.08.01 и о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2000 г. в федеральный бюджет в размере 179499,00 руб. - 27.08.01, а также о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 33500 руб. - 12.04.02, что подтверждается датами записей в лицевые счета по налогу на прибыль организаций и не отрицается самим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Суд согласен с мнением налоговой инспекции о том, что вина относительно переплаты в федеральный бюджет и недоплаты в бюджет субъекта РФ лежит на заявителе, а сам налоговый орган не имел возможности произвести зачет. Однако в силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Инспекция (ответчик) не исполнила свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 78 НК РФ, в результате чего ООО "Техмаркет-С" лишилось возможности воспользоваться своим правом на совершение определенных вышеуказанной статьей действий. Это, в свою очередь, привело к появлению недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ и, как следствие, нарастанию задолженности по пени по уплате налога на прибыль.
Сама налоговая инспекция N 13 г. Москвы не отрицает того, что действительно со своей стороны не исполнила обязанность перед налогоплательщиком - ООО "Техмаркет-С", предусмотренную п. 3 ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не пользовался суммой налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ в спорные периоды, и не заявлял сумму переплаты к зачету, т.е. основания для начисления пени отсутствовали.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2005 г. по делу N А40-4206/05-87-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2005 N 09АП-6690/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-4206/05-87-50
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 г. Дело N 09АП-6690/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Д. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - Г. по дов. от 20.01.05, паспорт 45 01 297800; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2005 г. по делу N А40-4206/05-87-50 судьи М. по заявлению ООО "Техмаркет-С" о признании частично недействительными требования и решения ИФНС N 13 по г. Москве, а также частично не подлежащим исполнению инкассового поручения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техмаркет-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 13 г. Москвы о признании:
- - требования от 20.09.04 N 2200 в части взыскания пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за период с 11.07.01 по 20.09.04 с суммы 179499,00 руб. в размере 148458,16 руб. - по итогам 2000 г. и за период с 11.07.02 по 20.09.04 с суммы 35000 руб. в размере 17932,55 руб. - по итогам 2001 г., недействительным;
- - решения от 26.10.04 N 0333 в части бесспорного взыскания пени за период с 12.08.01 по 20.09.04 в размере 148458,16 руб. и за период с 12.04.02 по 20.09.04 в размере 17932,55 руб. за счет денежных средств в банке незаконным;
- - инкассового поручения от 18.11.04 N 3224 в части бесспорного списания пени - 166390,71 руб. не подлежащим исполнению.
Решением от 31.03.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по сообщению налогоплательщику о наличии переплаты в федеральный бюджет.
ИФНС N 13 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что за 2000 г. заявитель по собственной ошибке произвел переплату в федеральный бюджет по налогу на прибыль. В связи с возникшей из-за этого недоплатой по этому налогу в бюджет субъекта РФ заявителю начислялись пени. За возвратом возникшей переплаты в федеральный бюджет ответчик не обращался.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техмаркет-С" поддержало принятое решение, возражало против доводов жалобы, указав, что заявитель не имел возможности обратиться за возвратом излишне уплаченных налоговых платежей, поскольку не имел соответствующей информации. Также общество не имело информации о наличии недоимки до 2004 г. Просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель ИФНС N 13 по г. Москве. Суд располагает доказательствами уведомления Инспекции о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение, указав, что задолженность по налогу погашена. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, из налоговой инспекции N 13 г. Москвы 05.10.04 ООО "Техмаркет-С" было получено требование от 20.09.04 N 2200, согласно которому у общества имеется недоимка и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.
При проведении сверки расчетов выяснилось, что сумма задолженности по налогу на прибыль состоит в том числе из суммы 179499,00 руб. (налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, исчисленного по итогам 2000 г., что подтверждается налоговой декларацией за 2000 г.) и суммы 34810 руб. (налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, исчисленного по итогам 2001 г., что подтверждается налоговой декларацией за 2001 г.).
Недоимка по налогу на прибыль образовалась из-за ошибочного указания заявителем реквизитов получателя платежа в платежных поручениях от 07.05.01 N 72 и от 11.03.02 N 25 на перечисление налогов, в результате чего данные суммы были зачислены в федеральный бюджет.
Ответчик узнал о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2000 г. в размере 179499,00 руб. - 12.08.01 и о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2000 г. в федеральный бюджет в размере 179499,00 руб. - 27.08.01, а также о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 33500 руб. - 12.04.02, что подтверждается датами записей в лицевые счета по налогу на прибыль организаций и не отрицается самим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Суд согласен с мнением налоговой инспекции о том, что вина относительно переплаты в федеральный бюджет и недоплаты в бюджет субъекта РФ лежит на заявителе, а сам налоговый орган не имел возможности произвести зачет. Однако в силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Инспекция (ответчик) не исполнила свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 78 НК РФ, в результате чего ООО "Техмаркет-С" лишилось возможности воспользоваться своим правом на совершение определенных вышеуказанной статьей действий. Это, в свою очередь, привело к появлению недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ и, как следствие, нарастанию задолженности по пени по уплате налога на прибыль.
Сама налоговая инспекция N 13 г. Москвы не отрицает того, что действительно со своей стороны не исполнила обязанность перед налогоплательщиком - ООО "Техмаркет-С", предусмотренную п. 3 ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не пользовался суммой налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ в спорные периоды, и не заявлял сумму переплаты к зачету, т.е. основания для начисления пени отсутствовали.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2005 г. по делу N А40-4206/05-87-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)