Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2006 г. Дело N Ф09-6980/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42273/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ионцев А.В. (доверенность от 15.11.2005); открытого акционерного общества "Челябинская швейная фабрика "Одежда" (далее - общество, налоговый агент) - Амплеева Н.О. (доверенность от 16.06.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2005 N 58, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1222363 руб., пени в сумме 836935 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение суда отменено. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания с общества НДФЛ в сумме 1222363 руб., пени в сумме 836935 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 21.09.2005 N 58, на основании которого вынесено решение от 10.10.2005 N 58 о доначислении налоговому агенту НДФЛ и соответствующих сумм пеней.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в сумме 1222363 руб., образовавшейся до 01.01.2002 - начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, неправомерности начисления ею пеней в сумме 836935 руб.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по решению налогового органа общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
Между тем, задолженность общества по не перечислению в бюджет НДФЛ определена инспекцией нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2002.
При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как общество исполняло до проверяемого периода (до 01.01.2002) обязанность по удержанию подоходного налога со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о незаконности включения инспекцией в сумму вновь выявленной задолженности общества по НДФЛ сумму недоимки за прошлый период является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из п. 3 - 5 ст. 75 Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Поскольку установление этих обстоятельств в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества до 01.01.2002, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, начисление пеней на спорную сумму налога правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонние и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 280, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42273/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2006 N Ф09-6980/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-42273/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. Дело N Ф09-6980/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42273/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ионцев А.В. (доверенность от 15.11.2005); открытого акционерного общества "Челябинская швейная фабрика "Одежда" (далее - общество, налоговый агент) - Амплеева Н.О. (доверенность от 16.06.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2005 N 58, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1222363 руб., пени в сумме 836935 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение суда отменено. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания с общества НДФЛ в сумме 1222363 руб., пени в сумме 836935 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 21.09.2005 N 58, на основании которого вынесено решение от 10.10.2005 N 58 о доначислении налоговому агенту НДФЛ и соответствующих сумм пеней.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в сумме 1222363 руб., образовавшейся до 01.01.2002 - начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, неправомерности начисления ею пеней в сумме 836935 руб.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по решению налогового органа общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
Между тем, задолженность общества по не перечислению в бюджет НДФЛ определена инспекцией нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2002.
При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как общество исполняло до проверяемого периода (до 01.01.2002) обязанность по удержанию подоходного налога со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о незаконности включения инспекцией в сумму вновь выявленной задолженности общества по НДФЛ сумму недоимки за прошлый период является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из п. 3 - 5 ст. 75 Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Поскольку установление этих обстоятельств в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества до 01.01.2002, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, начисление пеней на спорную сумму налога правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонние и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 280, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42273/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)