Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу N А76-3086/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от индивидуального предпринимателя Балакиревой Натальи Алексеевны - Маркина А.А. (ордер N 1 от 26.07.2007), от Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска - Хусаиновой А.З. (доверенность от 09.01.2007 N 03/02),
индивидуальный предприниматель Балакирева Наталья Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 12.12.2006 N 2241/2671.
Решением суда от 14.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года, по результатам которой принято решение N 2241/2671 от 12.12.2006 (том 1, л.д. 23 - 24) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 650,80 рублей, кроме того, доначислен ЕНВД в сумме 4 127 рублей и пени в сумме 72,64 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм ЕНВД и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы, путем необоснованного уменьшения физического показателя - "площадь торгового зала".
Доначисляя ЕНВД налоговый орган использовал показатель "площадь торгового зала", исходя из общего размера арендуемого помещения - 109,3 кв. м.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования предпринимателем площади торгового зала, примененной инспекцией при доначислении налога.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Байкальская, д. 46, для осуществления розничной торговли использовал площадь торгового зала в размере 78,9 кв. м.
Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась предпринимателем согласно используемой для розничной торговли площади в размере 78,9 кв. м.
Инспекцией, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей), не соответствует площади торгового зала, указанной налогоплательщиком в декларации по ЕНВД.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела (том 1, л.д. 79 - 81) подтверждается несение предпринимателем судебных издержек в сумме 8 000 рублей, следовательно, взыскание данной суммы с инспекции также является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2007 года по делу N А76-3086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 N 18АП-4407/2007 ПО ДЕЛУ N А76-3086/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. N 18АП-4407/2007
Дело N А76-3086/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу N А76-3086/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от индивидуального предпринимателя Балакиревой Натальи Алексеевны - Маркина А.А. (ордер N 1 от 26.07.2007), от Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска - Хусаиновой А.З. (доверенность от 09.01.2007 N 03/02),
установил:
индивидуальный предприниматель Балакирева Наталья Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 12.12.2006 N 2241/2671.
Решением суда от 14.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года, по результатам которой принято решение N 2241/2671 от 12.12.2006 (том 1, л.д. 23 - 24) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 650,80 рублей, кроме того, доначислен ЕНВД в сумме 4 127 рублей и пени в сумме 72,64 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм ЕНВД и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы, путем необоснованного уменьшения физического показателя - "площадь торгового зала".
Доначисляя ЕНВД налоговый орган использовал показатель "площадь торгового зала", исходя из общего размера арендуемого помещения - 109,3 кв. м.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования предпринимателем площади торгового зала, примененной инспекцией при доначислении налога.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Байкальская, д. 46, для осуществления розничной торговли использовал площадь торгового зала в размере 78,9 кв. м.
Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась предпринимателем согласно используемой для розничной торговли площади в размере 78,9 кв. м.
Инспекцией, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей), не соответствует площади торгового зала, указанной налогоплательщиком в декларации по ЕНВД.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела (том 1, л.д. 79 - 81) подтверждается несение предпринимателем судебных издержек в сумме 8 000 рублей, следовательно, взыскание данной суммы с инспекции также является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2007 года по делу N А76-3086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)