Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-7308/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал города Копейска" (далее - предприятие) о признании частично недействительным решения инспекции, третье лицо - Копейский городской отдел судебных приставов.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720).
Представители предприятия и Копейского городского отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2007 N 157 в части отказа в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 27 012 руб. и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 26.11.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 26.03.2007 о зачете переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2002, 2005 и 2006 г.г. в сумме 236 669 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, октябрь 2006 г., а также о зачете (возврате) переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2002, 2005 и 2006 г.г. в сумме 927 158 руб. в счет предстоящих платежей по налогам, уплачиваемым в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением от 04.04.2007 N 157 инспекция в проведении зачета предприятию отказала в связи с тем, что по данным налогового органа в карточке лицевого счета предприятия переплата отсутствует.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что излишне уплаченный налог на прибыль подлежал зачету на основании заявления предприятия по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу п. 1, 4 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Обстоятельством, с установлением которого подлежит разрешению спор, является факт наличия переплаты.
Судами установлено, что предприятием уплачен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 911 634 руб. Начисленная в декларации за 2005 г. сумм налога на прибыль к уплате составляет 376 797 руб.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательства того, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате предприятием за 2005 г., указана в заявлении неверно, а также наличия налоговой базы переходного периода, подлежащей отражению в налоговой декларации предприятия по указанному налогу за 2005 г., инспекцией не представлены. Расчет суммы переплаты, представленный предприятием, инспекцией не опровергнут.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-6111/07 установлено наличие у предприятия переплаты по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 534 837 руб., что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и это обстоятельство не доказывается вновь при разбирательстве настоящего спора между теми же лицами.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции об отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-7308/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2008 N Ф09-3251/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-7308/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N Ф09-3251/08-С3
Дело N А76-7308/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-7308/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал города Копейска" (далее - предприятие) о признании частично недействительным решения инспекции, третье лицо - Копейский городской отдел судебных приставов.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720).
Представители предприятия и Копейского городского отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2007 N 157 в части отказа в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 27 012 руб. и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 26.11.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 26.03.2007 о зачете переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2002, 2005 и 2006 г.г. в сумме 236 669 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, октябрь 2006 г., а также о зачете (возврате) переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2002, 2005 и 2006 г.г. в сумме 927 158 руб. в счет предстоящих платежей по налогам, уплачиваемым в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением от 04.04.2007 N 157 инспекция в проведении зачета предприятию отказала в связи с тем, что по данным налогового органа в карточке лицевого счета предприятия переплата отсутствует.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что излишне уплаченный налог на прибыль подлежал зачету на основании заявления предприятия по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу п. 1, 4 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Обстоятельством, с установлением которого подлежит разрешению спор, является факт наличия переплаты.
Судами установлено, что предприятием уплачен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 911 634 руб. Начисленная в декларации за 2005 г. сумм налога на прибыль к уплате составляет 376 797 руб.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательства того, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате предприятием за 2005 г., указана в заявлении неверно, а также наличия налоговой базы переходного периода, подлежащей отражению в налоговой декларации предприятия по указанному налогу за 2005 г., инспекцией не представлены. Расчет суммы переплаты, представленный предприятием, инспекцией не опровергнут.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-6111/07 установлено наличие у предприятия переплаты по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 534 837 руб., что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и это обстоятельство не доказывается вновь при разбирательстве настоящего спора между теми же лицами.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции об отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-7308/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)