Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3904-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Корневой Е.М., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца (заявителя): М. по дов. от 15.02.2006 N 38; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев 12.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России N 21 по г. Москве на решение от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску (заявлению) Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве о признании недействительными решения N 17-03/83-81 от 15.08.2005 и требования N 17-03/83-81 от 15.08.2005 к ИФНС России N 21 по г. Москве,
Муниципалитет внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2005 N 17-03/83-81, требования об уплате налога от 15.08.2005 N 17-03/83-81.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 заявленные Муниципалитетом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 217, 237, 238 НК РФ), что Муниципалитет необоснованно не включил в объект налогообложения по единому социальному налогу (ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение.
Инспекция на заседание суда не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Муниципалитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и НДФЛ. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 17-03/83-81 от 15.08.2005 о привлечении Муниципалитета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Муниципалитет привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 6138 руб. за неуплату налога и статьей 123 НК РФ в размере 3185 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Одновременно Муниципалитету предложено уплатить неуплаченный ЕСН в сумме 30685 руб. и неперечисленный НДФЛ в сумме 15924 руб., а также пени соответственно в сумме 7024 руб. и в сумме 5346 руб. Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 17-03/83-81 об уплате налога по состоянию на 15.08.2005.
Посчитав свои права нарушенными, Муниципалитет обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 1 Закона г. Москвы от 21.10.98 N 24 "О муниципальной службе в районах г. Москвы", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что муниципальная служба в районах города Москвы - это профессиональная деятельность граждан Российской Федерации на постоянной основе по обеспечению полномочий Управ, осуществляемая на муниципальной должности, не являющейся выборной.
В соответствии со статьей 15 названного Закона муниципальному служащему гарантируется денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные Федеральными законами и законами субъектов РФ.
Также пунктом 3 названной статьи настоящего Закона установлено, что законами субъектов РФ и уставом муниципального образования могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 22 Закона г. Москвы от 21.10.98 N 24 "О муниципальной службе в районах г. Москвы" муниципальному служащему гарантируются предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата муниципальному служащему на санаторно-курортное лечение, по существу, является компенсационной, а, следовательно, не облагаемой ЕСН и НДФЛ, в связи с чем довод налогового органа о том, что Муниципалитет не включил в объект налогообложения по ЕСН и НДФЛ компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение, является несостоятельным.
Кроме того, частью 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. В связи с чем суд обоснованно сделал вывод о незаконном доначислении Муниципалитету НДФЛ, не удержанного с доходов налогоплательщиков.
Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку исходя из обстоятельств данного дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 г. по делу N А40-71745/05-4-308 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 N КА-А40/3904-06 ПО ДЕЛУ N А40-71745/05-4-308
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3904-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Корневой Е.М., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца (заявителя): М. по дов. от 15.02.2006 N 38; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев 12.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России N 21 по г. Москве на решение от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску (заявлению) Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве о признании недействительными решения N 17-03/83-81 от 15.08.2005 и требования N 17-03/83-81 от 15.08.2005 к ИФНС России N 21 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Муниципалитет внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2005 N 17-03/83-81, требования об уплате налога от 15.08.2005 N 17-03/83-81.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 заявленные Муниципалитетом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 217, 237, 238 НК РФ), что Муниципалитет необоснованно не включил в объект налогообложения по единому социальному налогу (ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение.
Инспекция на заседание суда не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Муниципалитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и НДФЛ. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 17-03/83-81 от 15.08.2005 о привлечении Муниципалитета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Муниципалитет привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 6138 руб. за неуплату налога и статьей 123 НК РФ в размере 3185 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Одновременно Муниципалитету предложено уплатить неуплаченный ЕСН в сумме 30685 руб. и неперечисленный НДФЛ в сумме 15924 руб., а также пени соответственно в сумме 7024 руб. и в сумме 5346 руб. Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 17-03/83-81 об уплате налога по состоянию на 15.08.2005.
Посчитав свои права нарушенными, Муниципалитет обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 1 Закона г. Москвы от 21.10.98 N 24 "О муниципальной службе в районах г. Москвы", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что муниципальная служба в районах города Москвы - это профессиональная деятельность граждан Российской Федерации на постоянной основе по обеспечению полномочий Управ, осуществляемая на муниципальной должности, не являющейся выборной.
В соответствии со статьей 15 названного Закона муниципальному служащему гарантируется денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные Федеральными законами и законами субъектов РФ.
Также пунктом 3 названной статьи настоящего Закона установлено, что законами субъектов РФ и уставом муниципального образования могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 22 Закона г. Москвы от 21.10.98 N 24 "О муниципальной службе в районах г. Москвы" муниципальному служащему гарантируются предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата муниципальному служащему на санаторно-курортное лечение, по существу, является компенсационной, а, следовательно, не облагаемой ЕСН и НДФЛ, в связи с чем довод налогового органа о том, что Муниципалитет не включил в объект налогообложения по ЕСН и НДФЛ компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение, является несостоятельным.
Кроме того, частью 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. В связи с чем суд обоснованно сделал вывод о незаконном доначислении Муниципалитету НДФЛ, не удержанного с доходов налогоплательщиков.
Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку исходя из обстоятельств данного дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 г. по делу N А40-71745/05-4-308 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)