Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2006 г. Дело N Ф09-7657/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5486/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Псарева Александра Ивановича (далее - предприниматель) 7631 руб. 74 коп., в том числе 6633 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 998 руб. 74 коп. пеней.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2006 (судья Сафонова С.Н.) производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), ст. 45, 46, 47, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд явилась неуплата предпринимателем ЕНВД за второй квартал 2005 г. и неисполнение требования от 16.09.2005 N 77870 об уплате 6633 руб. указанного налога и 998 руб. 74 коп. пеней.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Однако судами не учтено, что указанный порядок взыскания налоговых санкций не распространяется на взыскание налога и пеней вне зависимости от их суммы, которое в данном случае производится в соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Кодекса, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5486/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2006 N Ф09-7657/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-5486/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. Дело N Ф09-7657/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5486/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Псарева Александра Ивановича (далее - предприниматель) 7631 руб. 74 коп., в том числе 6633 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 998 руб. 74 коп. пеней.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2006 (судья Сафонова С.Н.) производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), ст. 45, 46, 47, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд явилась неуплата предпринимателем ЕНВД за второй квартал 2005 г. и неисполнение требования от 16.09.2005 N 77870 об уплате 6633 руб. указанного налога и 998 руб. 74 коп. пеней.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Однако судами не учтено, что указанный порядок взыскания налоговых санкций не распространяется на взыскание налога и пеней вне зависимости от их суммы, которое в данном случае производится в соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Кодекса, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5486/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)