Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2003 года Дело N А21-6854/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от ООО "Юринат-КЛС" юрисконсульта Солдатова И.А. (доверенность от 01.02.03) и адвоката Киселева М.Ю. (доверенность от 10.11.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринат-КЛС" на решение от 21.11.02 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 (судьи Мялкина А.В., Качанович Ю.М., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6854/02-С1,
Общество с ограниченной ответственностью "Юринат-КЛС" (далее - ООО "Юринат-КЛС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 26.09.02 N 40170/2002/1648.
Налоговая инспекция обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Юринат-КЛС" 17726 рублей 40 копеек штрафа.
Решением суда от 21.11.02 в удовлетворении исковых требований ООО "Юринат-КЛС" отказано. Исковые требования налоговой инспекции удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Юринат-КЛС" просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить его исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление суда без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Юринат-КЛС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Юринат-КЛС" за период с 01.01.01 по 01.07.02, о чем составлен акт от 05.09.02 N 4017/2002/319. По результатам проверки вынесено решение от 26.09.02 N 40170/2002/1648 о привлечении ООО "Юринат-КЛС" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что ООО "Юринат-КЛС", являясь субъектом малого предпринимательства и уплачивая налоги по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности и осуществляя торговую деятельность, в 2001 году при определении совокупного дохода исключило из валовой выручки расходы по аренде трамваев для размещения рекламы и расходы, связанные с размещением рекламы в средствах массовой информации, а также уплаченные по ним суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что объектом обложения налогом для ООО "Юринат-КЛС" установлен совокупный доход, который в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что указанный перечень расходов не содержит расходов на рекламу.
Однако в перечне указана возможность включения в расходы стоимости оказанных услуг.
Услуги по размещению рекламы относятся к таким услугам, так как соответствуют понятию, данному в статьях 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, законодатель предусмотрел возможность включения в расходы затрат по услугам по размещению рекламы.
Однако обязательным условием отнесения таких затрат к расходам является их производственный характер.
В решении налоговой инспекции указано на то, что данные услуги не носят производственного характера. Суд первой инстанции не исследовал этот вопрос. Суд апелляционной инстанции фактически также не исследовал данный вопрос, сделав вывод о том, что расходы по рекламным услугам могут быть связаны с производственной деятельностью только у организаций, которые осуществляют профессиональную деятельность на рынке рекламных услуг.
Этот вывод является неправильным, так как расходы на рекламу являются затратами, связанными со сбытом продукции (работ, услуг), а следовательно, предполагается их производственный характер.
Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует исследовать характер рекламных услуг и сделать вывод о том, носят ли они производственный характер, в зависимости от чего решить вопрос о возможности включения их в расходы, уменьшающие совокупный доход.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 21.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6854/02-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2003 N А21-6854/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2003 года Дело N А21-6854/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от ООО "Юринат-КЛС" юрисконсульта Солдатова И.А. (доверенность от 01.02.03) и адвоката Киселева М.Ю. (доверенность от 10.11.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринат-КЛС" на решение от 21.11.02 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 (судьи Мялкина А.В., Качанович Ю.М., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6854/02-С1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юринат-КЛС" (далее - ООО "Юринат-КЛС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 26.09.02 N 40170/2002/1648.
Налоговая инспекция обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Юринат-КЛС" 17726 рублей 40 копеек штрафа.
Решением суда от 21.11.02 в удовлетворении исковых требований ООО "Юринат-КЛС" отказано. Исковые требования налоговой инспекции удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Юринат-КЛС" просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить его исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление суда без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Юринат-КЛС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Юринат-КЛС" за период с 01.01.01 по 01.07.02, о чем составлен акт от 05.09.02 N 4017/2002/319. По результатам проверки вынесено решение от 26.09.02 N 40170/2002/1648 о привлечении ООО "Юринат-КЛС" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что ООО "Юринат-КЛС", являясь субъектом малого предпринимательства и уплачивая налоги по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности и осуществляя торговую деятельность, в 2001 году при определении совокупного дохода исключило из валовой выручки расходы по аренде трамваев для размещения рекламы и расходы, связанные с размещением рекламы в средствах массовой информации, а также уплаченные по ним суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что объектом обложения налогом для ООО "Юринат-КЛС" установлен совокупный доход, который в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что указанный перечень расходов не содержит расходов на рекламу.
Однако в перечне указана возможность включения в расходы стоимости оказанных услуг.
Услуги по размещению рекламы относятся к таким услугам, так как соответствуют понятию, данному в статьях 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, законодатель предусмотрел возможность включения в расходы затрат по услугам по размещению рекламы.
Однако обязательным условием отнесения таких затрат к расходам является их производственный характер.
В решении налоговой инспекции указано на то, что данные услуги не носят производственного характера. Суд первой инстанции не исследовал этот вопрос. Суд апелляционной инстанции фактически также не исследовал данный вопрос, сделав вывод о том, что расходы по рекламным услугам могут быть связаны с производственной деятельностью только у организаций, которые осуществляют профессиональную деятельность на рынке рекламных услуг.
Этот вывод является неправильным, так как расходы на рекламу являются затратами, связанными со сбытом продукции (работ, услуг), а следовательно, предполагается их производственный характер.
Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует исследовать характер рекламных услуг и сделать вывод о том, носят ли они производственный характер, в зависимости от чего решить вопрос о возможности включения их в расходы, уменьшающие совокупный доход.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6854/02-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)