Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 года Дело N А44-2/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 30.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.06 по делу N А44-2/2006-9 (судья Куропова Л.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Новгородской области (далее - учреждение) 53042 руб., из них 43837 руб. задолженности по земельному налогу, 1300 руб. пеней и 7905 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 01.02.06 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, считая вывод суда о наличии у учреждения почтовой связи права на льготу по земельному налогу неправильным, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленных учреждением 28.06.05 и 30.06.05 деклараций по земельному налогу за 2005 год. По результатам проверки инспекция приняла решения от 27.09.05 N 2.10-08/759, 2.10-08/760 и 2.10-08/761 и от 29.09.05 N 2.10-08/792, 2.10-08/793 и 2.10-08/791 о привлечении учреждения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005 год, доначислении земельного налога и соответствующих пеней по объектам учета (земельным участкам), находящимся в Волотовском, Шимском, Старорусском, Солецком, Поддорском и Холмском районах. Основанием для принятия решений послужило занижение налогоплательщиком земельного налога за 2005 год в связи с неправомерным использованием льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
Учреждение не исполнило требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" к предприятиям, учреждениям и организациям связи (далее - предприятия связи) отнесены юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности. При этом государственным предприятием связи признается предприятие связи, относящееся к объектам федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации.
Учреждение является федеральной государственной организацией связи, имеющей в своем составе на правах филиалов подразделения связи (узлы почтовой связи, почтамты). Имущество учреждения находится в федеральной собственности, а следовательно, на основании пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю ответчик освобождается от уплаты земельного налога.
В статье 10 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (действующего с 01.01.04) указано, что в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик обоснованно использовал льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что льгота может быть предоставлена только государственным предприятиям связи, обеспечивающим распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющим деятельность в интересах обороны Российской Федерации, опровергается вышеприведенными нормами права. Норма закона, на которую ссылается налоговый орган, относится к акционерным обществам, а не к государственным предприятиям связи.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.06 по делу N А44-2/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 ПО ДЕЛУ N А44-2/2006-9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года Дело N А44-2/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 30.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.06 по делу N А44-2/2006-9 (судья Куропова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Новгородской области (далее - учреждение) 53042 руб., из них 43837 руб. задолженности по земельному налогу, 1300 руб. пеней и 7905 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 01.02.06 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, считая вывод суда о наличии у учреждения почтовой связи права на льготу по земельному налогу неправильным, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленных учреждением 28.06.05 и 30.06.05 деклараций по земельному налогу за 2005 год. По результатам проверки инспекция приняла решения от 27.09.05 N 2.10-08/759, 2.10-08/760 и 2.10-08/761 и от 29.09.05 N 2.10-08/792, 2.10-08/793 и 2.10-08/791 о привлечении учреждения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005 год, доначислении земельного налога и соответствующих пеней по объектам учета (земельным участкам), находящимся в Волотовском, Шимском, Старорусском, Солецком, Поддорском и Холмском районах. Основанием для принятия решений послужило занижение налогоплательщиком земельного налога за 2005 год в связи с неправомерным использованием льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
Учреждение не исполнило требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" к предприятиям, учреждениям и организациям связи (далее - предприятия связи) отнесены юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности. При этом государственным предприятием связи признается предприятие связи, относящееся к объектам федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации.
Учреждение является федеральной государственной организацией связи, имеющей в своем составе на правах филиалов подразделения связи (узлы почтовой связи, почтамты). Имущество учреждения находится в федеральной собственности, а следовательно, на основании пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю ответчик освобождается от уплаты земельного налога.
В статье 10 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (действующего с 01.01.04) указано, что в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик обоснованно использовал льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что льгота может быть предоставлена только государственным предприятиям связи, обеспечивающим распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющим деятельность в интересах обороны Российской Федерации, опровергается вышеприведенными нормами права. Норма закона, на которую ссылается налоговый орган, относится к акционерным обществам, а не к государственным предприятиям связи.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.06 по делу N А44-2/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ХОХЛОВ Д.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)