Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2004 года Дело N А42-5868/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 06.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.03 по делу N А42-5868/03-25 (судья Востряков К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой Елены Витальевны 103000 руб. налога на доходы физических лиц и 69940 руб. пеней по этому налогу.
В суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил взыскать с предпринимателя 103000 руб. налога на доходы физических лиц и 44574 руб. 66 коп. пеней.
Решением суда от 23.12.03 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.12.03 и принять новое о взыскании с Орловой Е.В. всей заявленной суммы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не является пресекательным и не влечет изменения порядка исчисления срока принудительного взыскания недоимки и пеней.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 23.12.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Орлова Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.05.97 N 9987, выданного управлением Первомайского административного округа города Мурманска.
Предприниматель 27.04.01 представил в налоговый орган декларацию по подоходному налогу за 2000 год, а 14.04.02 - декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год. Камеральные проверки названных деклараций проведены 08.06.01 и 14.04.02 соответственно. В ходе проверок Инспекция выявила арифметические ошибки, допущенные налогоплательщиком при расчете сумм налога, в связи с чем доначислила 172940 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и начислила соответствующие пени.
Налоговый орган направил в адрес предпринимателя требования N 44015: от 30.07.02 об уплате 116007 руб. налога и 18145 руб. 87 коп. пеней; от 12.02.03 об уплате 151188 руб. налога и 28988 руб. 11 коп. пеней; от 13.05.03 об уплате 172940 руб. налога и 37850 руб. 90 коп. пеней и от 20.06.03 об уплате 172940 руб. налога и 47520 руб. 26 коп. пеней с предложением уплатить названные суммы недоимки и пеней в десятидневный срок.
Предприниматель добровольно подоходный налог (налог на доходы физических лиц) не уплатил, в связи с чем Инспекция 12.08.03 обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, указал на то, что заявление о взыскании налога и пеней подано им за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ пресекательного срока.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" по истечении года налог исчисляется по совокупному годовому доходу, полученному от всех источников, включая доходы за любую выполненную работу на предприятиях, в учреждениях, организациях и у физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей. Разница между суммой налога, исчисленной за отчетный год, и суммой налога с совокупного годового дохода подлежит взысканию с плательщиков или возврату им налоговыми органами не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.
Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель своевременно представлял в налоговый орган декларации на доходы физических лиц, но налог, подлежащий внесению в бюджет на основании названных деклараций, в полном объеме не уплатил, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
Трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки по подоходному налогу за 2000 год исчисляется с 15.07.01, а по налогу на доходы физических лиц за 2001 год - с 15.07.02 (с момента наступления срока уплаты налога), а срок обращения налогового органа в суд - с 25.10.01 и 25.10.02 (с учетом срока на исполнение требований) и заканчивается не позднее 25.04.02 и 25.04.03. Инспекция обратилась в суд 12.08.03.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.03 по делу N А42-5868/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2004 N А42-5868/03-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2004 года Дело N А42-5868/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 06.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.03 по делу N А42-5868/03-25 (судья Востряков К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой Елены Витальевны 103000 руб. налога на доходы физических лиц и 69940 руб. пеней по этому налогу.
В суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил взыскать с предпринимателя 103000 руб. налога на доходы физических лиц и 44574 руб. 66 коп. пеней.
Решением суда от 23.12.03 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.12.03 и принять новое о взыскании с Орловой Е.В. всей заявленной суммы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не является пресекательным и не влечет изменения порядка исчисления срока принудительного взыскания недоимки и пеней.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 23.12.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Орлова Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.05.97 N 9987, выданного управлением Первомайского административного округа города Мурманска.
Предприниматель 27.04.01 представил в налоговый орган декларацию по подоходному налогу за 2000 год, а 14.04.02 - декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год. Камеральные проверки названных деклараций проведены 08.06.01 и 14.04.02 соответственно. В ходе проверок Инспекция выявила арифметические ошибки, допущенные налогоплательщиком при расчете сумм налога, в связи с чем доначислила 172940 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и начислила соответствующие пени.
Налоговый орган направил в адрес предпринимателя требования N 44015: от 30.07.02 об уплате 116007 руб. налога и 18145 руб. 87 коп. пеней; от 12.02.03 об уплате 151188 руб. налога и 28988 руб. 11 коп. пеней; от 13.05.03 об уплате 172940 руб. налога и 37850 руб. 90 коп. пеней и от 20.06.03 об уплате 172940 руб. налога и 47520 руб. 26 коп. пеней с предложением уплатить названные суммы недоимки и пеней в десятидневный срок.
Предприниматель добровольно подоходный налог (налог на доходы физических лиц) не уплатил, в связи с чем Инспекция 12.08.03 обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, указал на то, что заявление о взыскании налога и пеней подано им за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ пресекательного срока.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" по истечении года налог исчисляется по совокупному годовому доходу, полученному от всех источников, включая доходы за любую выполненную работу на предприятиях, в учреждениях, организациях и у физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей. Разница между суммой налога, исчисленной за отчетный год, и суммой налога с совокупного годового дохода подлежит взысканию с плательщиков или возврату им налоговыми органами не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.
Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель своевременно представлял в налоговый орган декларации на доходы физических лиц, но налог, подлежащий внесению в бюджет на основании названных деклараций, в полном объеме не уплатил, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
Трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки по подоходному налогу за 2000 год исчисляется с 15.07.01, а по налогу на доходы физических лиц за 2001 год - с 15.07.02 (с момента наступления срока уплаты налога), а срок обращения налогового органа в суд - с 25.10.01 и 25.10.02 (с учетом срока на исполнение требований) и заканчивается не позднее 25.04.02 и 25.04.03. Инспекция обратилась в суд 12.08.03.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.03 по делу N А42-5868/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)