Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 2004 г. Дело N А19-11273/04-32-Ф02-4973/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Егориной Н.А. (доверенность N 05-22/5885 от 9 июля 2004 года), Черненко М.В. (доверенность N 08/168 от 20.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11273/04-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеевой Натальи Михайловны 3075 рублей 91 копейки недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 27 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что налоговая декларация, отправленная предпринимателем по почте 30 апреля 2003 года, не содержала подписи налогоплательщика, в связи с чем не была принята налоговым органом. Фактически надлежаще оформленная налоговая декларация представлена предпринимателем 11 декабря 2003 года, то есть с нарушением срока, что является основанием привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган также считает, что неправомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией за 2002 год не представлены документы, подтверждающие правомерность применения социальных налоговых вычетов, документы, представленные с декларацией за 2001 год, подтверждают понесенные предпринимателем расходы именно в 2001 году.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 03-12/25 от 28 января 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в виде взыскания штрафных санкций в сумме 290 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 501 рубля 81 копейки. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 3120 рублей налога на доходы, 355 рублей 3 копейки пени по данному налогу и отказано в применении социального вычета в размере 25000 рублей.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налога, пени и штрафных санкций налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о их взыскании.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения предпринимателя к ответственности.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 80 Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Нарушение срока, установленного для представления налоговой декларации, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из имеющихся в материалах дела описи вложения к ценному письму и квитанции N 44322 от 30 апреля 2003 года следует, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год направлена предпринимателем в налоговый орган 30 апреля 2003 года, то есть в установленный срок.
Доказательств того, что данным ценным письмом предпринимателем была направлена декларация, в которой отсутствовала подпись налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется декларация по налогу на доходы предпринимателя за 2002 год, каждый лист которой подписан декларантом в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/592 от 04.10.2002.
При таких обстоятельствах событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
Обоснованным является также вывод суда о правомерности применения предпринимателем социального вычета в 2002 году.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 25000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 25000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
Как следует из материалов дела, между Федосеевой Н.М. и Юридическим институтом Иркутского государственного университета (лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования N 24Г-0073 от 01.04.1999) 3 июля 2001 года заключен контракт N 275-01-51Д о подготовке специалиста с высшим образованием - Федосеевой Татьяны Дмитриевны (дочь Федосеевой Н.М.). Срок обучения специалиста по данному контракту составляет пять лет. Оплата за весь период обучения произведена предпринимателем платежным поручением N 907 от 24.07.2001 в сумме 99378 рублей.
Судом установлено, что названная лицензия, контракт, платежное поручение и заявление о предоставлении социального налогового вычета были представлены предпринимателем в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на доходы за 2001 год. Данный факт налоговой инспекцией не отрицается.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно имеющейся в материалах дела декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, предпринимателем заявлен социальный налоговый вычет в размере 25000 рублей. Следовательно, предприниматель заявил о своем желании воспользоваться предоставленной ему законодательством льготой по налогу на доходы физических лиц за указанный период.
Поскольку налогоплательщиком в налоговый орган ранее представлены документы, подтверждающие обоснованность применения социального вычета по налогу на доходы за 2002 год, он правомерно уменьшил налоговую базу на сумму данного вычета.
При таких обстоятельствах доначисление налога, начисление пени и штрафных санкций является незаконным.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11273/04-32 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
от 25 ноября 2004 г. Дело N А19-11273/04-32-Ф02-4973/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Егориной Н.А. (доверенность N 05-22/5885 от 9 июля 2004 года), Черненко М.В. (доверенность N 08/168 от 20.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11273/04-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеевой Натальи Михайловны 3075 рублей 91 копейки недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 27 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что налоговая декларация, отправленная предпринимателем по почте 30 апреля 2003 года, не содержала подписи налогоплательщика, в связи с чем не была принята налоговым органом. Фактически надлежаще оформленная налоговая декларация представлена предпринимателем 11 декабря 2003 года, то есть с нарушением срока, что является основанием привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган также считает, что неправомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией за 2002 год не представлены документы, подтверждающие правомерность применения социальных налоговых вычетов, документы, представленные с декларацией за 2001 год, подтверждают понесенные предпринимателем расходы именно в 2001 году.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 03-12/25 от 28 января 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в виде взыскания штрафных санкций в сумме 290 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 501 рубля 81 копейки. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 3120 рублей налога на доходы, 355 рублей 3 копейки пени по данному налогу и отказано в применении социального вычета в размере 25000 рублей.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налога, пени и штрафных санкций налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о их взыскании.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения предпринимателя к ответственности.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 80 Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Нарушение срока, установленного для представления налоговой декларации, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из имеющихся в материалах дела описи вложения к ценному письму и квитанции N 44322 от 30 апреля 2003 года следует, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год направлена предпринимателем в налоговый орган 30 апреля 2003 года, то есть в установленный срок.
Доказательств того, что данным ценным письмом предпринимателем была направлена декларация, в которой отсутствовала подпись налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется декларация по налогу на доходы предпринимателя за 2002 год, каждый лист которой подписан декларантом в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/592 от 04.10.2002.
При таких обстоятельствах событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
Обоснованным является также вывод суда о правомерности применения предпринимателем социального вычета в 2002 году.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 25000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 25000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
Как следует из материалов дела, между Федосеевой Н.М. и Юридическим институтом Иркутского государственного университета (лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования N 24Г-0073 от 01.04.1999) 3 июля 2001 года заключен контракт N 275-01-51Д о подготовке специалиста с высшим образованием - Федосеевой Татьяны Дмитриевны (дочь Федосеевой Н.М.). Срок обучения специалиста по данному контракту составляет пять лет. Оплата за весь период обучения произведена предпринимателем платежным поручением N 907 от 24.07.2001 в сумме 99378 рублей.
Судом установлено, что названная лицензия, контракт, платежное поручение и заявление о предоставлении социального налогового вычета были представлены предпринимателем в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на доходы за 2001 год. Данный факт налоговой инспекцией не отрицается.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно имеющейся в материалах дела декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, предпринимателем заявлен социальный налоговый вычет в размере 25000 рублей. Следовательно, предприниматель заявил о своем желании воспользоваться предоставленной ему законодательством льготой по налогу на доходы физических лиц за указанный период.
Поскольку налогоплательщиком в налоговый орган ранее представлены документы, подтверждающие обоснованность применения социального вычета по налогу на доходы за 2002 год, он правомерно уменьшил налоговую базу на сумму данного вычета.
При таких обстоятельствах доначисление налога, начисление пени и штрафных санкций является незаконным.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11273/04-32 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2004 N А19-11273/04-32-Ф02-4973/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 г. Дело N А19-11273/04-32-Ф02-4973/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Егориной Н.А. (доверенность N 05-22/5885 от 9 июля 2004 года), Черненко М.В. (доверенность N 08/168 от 20.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11273/04-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеевой Натальи Михайловны 3075 рублей 91 копейки недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 27 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что налоговая декларация, отправленная предпринимателем по почте 30 апреля 2003 года, не содержала подписи налогоплательщика, в связи с чем не была принята налоговым органом. Фактически надлежаще оформленная налоговая декларация представлена предпринимателем 11 декабря 2003 года, то есть с нарушением срока, что является основанием привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган также считает, что неправомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией за 2002 год не представлены документы, подтверждающие правомерность применения социальных налоговых вычетов, документы, представленные с декларацией за 2001 год, подтверждают понесенные предпринимателем расходы именно в 2001 году.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 03-12/25 от 28 января 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в виде взыскания штрафных санкций в сумме 290 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 501 рубля 81 копейки. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 3120 рублей налога на доходы, 355 рублей 3 копейки пени по данному налогу и отказано в применении социального вычета в размере 25000 рублей.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налога, пени и штрафных санкций налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о их взыскании.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения предпринимателя к ответственности.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 80 Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Нарушение срока, установленного для представления налоговой декларации, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из имеющихся в материалах дела описи вложения к ценному письму и квитанции N 44322 от 30 апреля 2003 года следует, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год направлена предпринимателем в налоговый орган 30 апреля 2003 года, то есть в установленный срок.
Доказательств того, что данным ценным письмом предпринимателем была направлена декларация, в которой отсутствовала подпись налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется декларация по налогу на доходы предпринимателя за 2002 год, каждый лист которой подписан декларантом в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/592 от 04.10.2002.
При таких обстоятельствах событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
Обоснованным является также вывод суда о правомерности применения предпринимателем социального вычета в 2002 году.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 25000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 25000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
Как следует из материалов дела, между Федосеевой Н.М. и Юридическим институтом Иркутского государственного университета (лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования N 24Г-0073 от 01.04.1999) 3 июля 2001 года заключен контракт N 275-01-51Д о подготовке специалиста с высшим образованием - Федосеевой Татьяны Дмитриевны (дочь Федосеевой Н.М.). Срок обучения специалиста по данному контракту составляет пять лет. Оплата за весь период обучения произведена предпринимателем платежным поручением N 907 от 24.07.2001 в сумме 99378 рублей.
Судом установлено, что названная лицензия, контракт, платежное поручение и заявление о предоставлении социального налогового вычета были представлены предпринимателем в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на доходы за 2001 год. Данный факт налоговой инспекцией не отрицается.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно имеющейся в материалах дела декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, предпринимателем заявлен социальный налоговый вычет в размере 25000 рублей. Следовательно, предприниматель заявил о своем желании воспользоваться предоставленной ему законодательством льготой по налогу на доходы физических лиц за указанный период.
Поскольку налогоплательщиком в налоговый орган ранее представлены документы, подтверждающие обоснованность применения социального вычета по налогу на доходы за 2002 год, он правомерно уменьшил налоговую базу на сумму данного вычета.
При таких обстоятельствах доначисление налога, начисление пени и штрафных санкций является незаконным.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11273/04-32 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 г. Дело N А19-11273/04-32-Ф02-4973/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Егориной Н.А. (доверенность N 05-22/5885 от 9 июля 2004 года), Черненко М.В. (доверенность N 08/168 от 20.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11273/04-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеевой Натальи Михайловны 3075 рублей 91 копейки недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 27 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что налоговая декларация, отправленная предпринимателем по почте 30 апреля 2003 года, не содержала подписи налогоплательщика, в связи с чем не была принята налоговым органом. Фактически надлежаще оформленная налоговая декларация представлена предпринимателем 11 декабря 2003 года, то есть с нарушением срока, что является основанием привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган также считает, что неправомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией за 2002 год не представлены документы, подтверждающие правомерность применения социальных налоговых вычетов, документы, представленные с декларацией за 2001 год, подтверждают понесенные предпринимателем расходы именно в 2001 году.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 03-12/25 от 28 января 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в виде взыскания штрафных санкций в сумме 290 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 501 рубля 81 копейки. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 3120 рублей налога на доходы, 355 рублей 3 копейки пени по данному налогу и отказано в применении социального вычета в размере 25000 рублей.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налога, пени и штрафных санкций налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о их взыскании.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения предпринимателя к ответственности.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 80 Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Нарушение срока, установленного для представления налоговой декларации, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из имеющихся в материалах дела описи вложения к ценному письму и квитанции N 44322 от 30 апреля 2003 года следует, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год направлена предпринимателем в налоговый орган 30 апреля 2003 года, то есть в установленный срок.
Доказательств того, что данным ценным письмом предпринимателем была направлена декларация, в которой отсутствовала подпись налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется декларация по налогу на доходы предпринимателя за 2002 год, каждый лист которой подписан декларантом в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/592 от 04.10.2002.
При таких обстоятельствах событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
Обоснованным является также вывод суда о правомерности применения предпринимателем социального вычета в 2002 году.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 25000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 25000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
Как следует из материалов дела, между Федосеевой Н.М. и Юридическим институтом Иркутского государственного университета (лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования N 24Г-0073 от 01.04.1999) 3 июля 2001 года заключен контракт N 275-01-51Д о подготовке специалиста с высшим образованием - Федосеевой Татьяны Дмитриевны (дочь Федосеевой Н.М.). Срок обучения специалиста по данному контракту составляет пять лет. Оплата за весь период обучения произведена предпринимателем платежным поручением N 907 от 24.07.2001 в сумме 99378 рублей.
Судом установлено, что названная лицензия, контракт, платежное поручение и заявление о предоставлении социального налогового вычета были представлены предпринимателем в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на доходы за 2001 год. Данный факт налоговой инспекцией не отрицается.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно имеющейся в материалах дела декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, предпринимателем заявлен социальный налоговый вычет в размере 25000 рублей. Следовательно, предприниматель заявил о своем желании воспользоваться предоставленной ему законодательством льготой по налогу на доходы физических лиц за указанный период.
Поскольку налогоплательщиком в налоговый орган ранее представлены документы, подтверждающие обоснованность применения социального вычета по налогу на доходы за 2002 год, он правомерно уменьшил налоговую базу на сумму данного вычета.
При таких обстоятельствах доначисление налога, начисление пени и штрафных санкций является незаконным.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11273/04-32 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)