Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7147/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-565/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/1), Тулучева Л.С. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/6).
Представители Муниципального предприятия "Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска" (далее - предприятие, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.12.2006 N 704.
Решением суда от 16.03.2007 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 108762 руб., начисления налога на землю в сумме 543808 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 106846 руб., в местный бюджет - 436962 руб., начисления пеней на задолженность 2003 - 2005 г. за период с 17.11.2003 по 13.12.2006 в размере 180768 руб. 92 коп., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 41957 руб. 36 коп., в местный бюджет - 138811 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Голубева Т.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предприятием льготы, предусмотренной п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон). Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта от 29.09.2006 N 107 и вынесения решения от 13.12.2006 N 704 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 128125 руб., доначислении земельного налога в сумме 640622 руб. и пеней в сумме 218494 руб. 52 коп.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды указали на правомерность применения предприятием льготы по земельному налогу в 2003 - 2005 г. в части площади принадлежащих заявителю земельных участков, имеющих статус земель общего пользования, не включенной в реестр земель общего пользования, утвержденный постановлением Главы г. Магнитогорска от 04.08.2000 N 263-п "Об утверждении реестра земель общего пользования".
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 9 ст. 12 Закона.
В соответствии со ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Частью 9 ст. 12 Закона установлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога в отношении земель общего пользования.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные земельные участки - производственно-технологический участок столярных изделий похоронно-ритуальных услуг по ул. Фрунзе, 54, Левобережное кладбище, Правобережное кладбище, Южное кладбище, переданные предприятию в бессрочное пользование, частично включены в реестр земель общего пользования и используются им по целевому назначению.
Таким образом, вывод судов о правомерности применения налогоплательщиком в 2003 - 2005 г. льготы, установленной п. 9 ст. 12 Закона, в части принадлежащих земельных участков, относящихся к категории земель общего пользования, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-565/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N Ф09-7147/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-565/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7147/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-565/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/1), Тулучева Л.С. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/6).
Представители Муниципального предприятия "Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска" (далее - предприятие, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.12.2006 N 704.
Решением суда от 16.03.2007 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 108762 руб., начисления налога на землю в сумме 543808 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 106846 руб., в местный бюджет - 436962 руб., начисления пеней на задолженность 2003 - 2005 г. за период с 17.11.2003 по 13.12.2006 в размере 180768 руб. 92 коп., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 41957 руб. 36 коп., в местный бюджет - 138811 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Голубева Т.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предприятием льготы, предусмотренной п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон). Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта от 29.09.2006 N 107 и вынесения решения от 13.12.2006 N 704 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 128125 руб., доначислении земельного налога в сумме 640622 руб. и пеней в сумме 218494 руб. 52 коп.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды указали на правомерность применения предприятием льготы по земельному налогу в 2003 - 2005 г. в части площади принадлежащих заявителю земельных участков, имеющих статус земель общего пользования, не включенной в реестр земель общего пользования, утвержденный постановлением Главы г. Магнитогорска от 04.08.2000 N 263-п "Об утверждении реестра земель общего пользования".
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 9 ст. 12 Закона.
В соответствии со ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Частью 9 ст. 12 Закона установлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога в отношении земель общего пользования.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные земельные участки - производственно-технологический участок столярных изделий похоронно-ритуальных услуг по ул. Фрунзе, 54, Левобережное кладбище, Правобережное кладбище, Южное кладбище, переданные предприятию в бессрочное пользование, частично включены в реестр земель общего пользования и используются им по целевому назначению.
Таким образом, вывод судов о правомерности применения налогоплательщиком в 2003 - 2005 г. льготы, установленной п. 9 ст. 12 Закона, в части принадлежащих земельных участков, относящихся к категории земель общего пользования, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-565/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)