Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-171/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-11646/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Бизнес-клуб "Глобус" (далее - общество, налогоплательщик) - Сальникова С.В. (доверенность от 01.01.2007 N 2).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.05.2006 N 11/170.
Решением суда от 11.08.2006 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2005).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неправомерное не полное перечисление сумм НДФЛ; п. 2 ст. 120 Кодекса - за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения; п. 2 ст. 126 Кодекса - за представление документов с заведомо недостоверными сведениями; п. 1 ст. 122 Кодекса - за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также ему начислены НДФЛ, ЕСН в размере выявленных недоимок и соответствующие пени.
Основанием к принятию данного решения послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний работников общества (Арефина Д.Е. и Склярова М.Н.), о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода и занижении налогооблагаемой базы по ЕСН в результате невключения в нее указанных выплат.
Суды, сделав вывод о недоказанности налоговым органом правильности расчета доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, признали решение инспекции недействительным.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя объяснения работника общества Склярова М.Н. и бывшего работника Арефина Д.Е., полученные оперуполномоченным отдела Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Свердловской области, сделала вывод о ведении обществом двойной бухгалтерии и выплате налогоплательщиком своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры. При этом не все свидетели подтвердили доводы инспекции, а некоторые из опрошенных сотрудников на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у заявителя не работали, а значит, произвести доудержание НДФЛ у данных лиц невозможно.
При таких обстоятельствах суды, указав на недоказанность инспекцией правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-11646/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007 N Ф09-171/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-11646/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-171/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-11646/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Бизнес-клуб "Глобус" (далее - общество, налогоплательщик) - Сальникова С.В. (доверенность от 01.01.2007 N 2).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.05.2006 N 11/170.
Решением суда от 11.08.2006 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2005).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неправомерное не полное перечисление сумм НДФЛ; п. 2 ст. 120 Кодекса - за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения; п. 2 ст. 126 Кодекса - за представление документов с заведомо недостоверными сведениями; п. 1 ст. 122 Кодекса - за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также ему начислены НДФЛ, ЕСН в размере выявленных недоимок и соответствующие пени.
Основанием к принятию данного решения послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний работников общества (Арефина Д.Е. и Склярова М.Н.), о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода и занижении налогооблагаемой базы по ЕСН в результате невключения в нее указанных выплат.
Суды, сделав вывод о недоказанности налоговым органом правильности расчета доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, признали решение инспекции недействительным.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя объяснения работника общества Склярова М.Н. и бывшего работника Арефина Д.Е., полученные оперуполномоченным отдела Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Свердловской области, сделала вывод о ведении обществом двойной бухгалтерии и выплате налогоплательщиком своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры. При этом не все свидетели подтвердили доводы инспекции, а некоторые из опрошенных сотрудников на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у заявителя не работали, а значит, произвести доудержание НДФЛ у данных лиц невозможно.
При таких обстоятельствах суды, указав на недоказанность инспекцией правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-11646/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)