Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф08-162/2006-82А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Кубанский стандарт" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2005 по делу N А32-44037/2005-23/1598, установил следующее.
ОАО "Кубанский стандарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.08.2005 N 09-55-126 в части пункта 1.1 в части 30508 рублей 04 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); пункта 1.7 полностью; подпункта "а" пункта 2.2 о начислении 152542 рублей НДС и пеней с этой суммы; подпункта "а" пункта 2.2 о начислении 35240 рублей НДФЛ и пеней с этой суммы; подпункта "а" пункта 2.2 о начислении 634884 рублей ЕСН; требования от 24.08.2005 N 41772 о взыскании 152542 рублей НДС и пеней с этой суммы; 35240 рублей НДФЛ и пеней с этой суммы; 634884 рублей ЕСН.
Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 19.08.2005 N 09-55-126 в части взыскания налогов на общую сумму 822666 рублей и пеней с этой суммы.
Определением от 24.10.2005 ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие решения налогового органа от 19.08.2005 N 09-55-126 в части взыскания налогов в общей сумме 822666 рублей. В части приостановления взыскания пеней по обжалуемым налогам - отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что встречное обеспечение предоставлено в установленной законом форме и в достаточном предоставлении доказательств в виде договора поручительства. В части приостановления решения налогового органа в виде взыскания пени по НДС, НДФЛ и ЕСН ходатайство не подлежит удовлетворению, так как обществом не конкретизированы суммы пени, исчисленных от оспариваемых сумм налогов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство общества, не учел, что вопросы возврата излишне взысканного налога регламентированы статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, срок возврата установлен в один месяц со дня принятия налоговой инспекцией решения о возврате. Ограничение действий налогового органа до принятия решения суда по заявлению налогоплательщика может привести к невозможности исполнения решения налоговой инспекции о взыскании налогов, пеней в дальнейшем, что повлечет нарушение интересов бюджета в части пополнения налоговыми платежами и сделает невозможным исполнение обязанности налоговым органом.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.08.2005 N 09-55-126 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Ходатайством от 17.10.2005 общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 19.08.2005 N 09-55-126 в части взыскания налогов на общую сумму 822666 рублей и пеней с этой суммы.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, одной из которых является заявленная обществом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 статьи 90 Кодекса указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Следовательно, принятие обеспечительных мер должно быть направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия обжалованных ненормативных правовых актов, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов и причинения ему этим ущерба.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также подтверждающие их доказательства.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что, приостановив операции по счетам в банке, налоговый орган заблокировал хозяйственную деятельность заявителя. С учетом доначисленных сумм налогов невозможность использования расчетного счета может привести общество к несостоятельности (банкротству).
Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.
Основываясь на положениях статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, общество в качестве встречного обеспечения представило в суд договор поручительства от 18.10.2005 N 1/П, заключенный с ООО "Кубанский Стандарт Трейдинг", бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2005, свидетельствующий о наличии внеоборотных и оборотных активов, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, справку за период с 01.07.2005 по 01.09.2005 об оборотах по расчетному счету поручителя в размере 14533553 рублей 50 копеек, свидетельствующую о том, что по состоянию на 19.10.2005 картотеки неоплаченных в срок платежных документов отсутствуют. Указанные документы имеются в материалах дела.
Наличие договора поручительства дает основание полагать, что удовлетворение судом заявления общества о приостановлении действия решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.08.2005 N 09-55-126 требования налогового органа будут удовлетворены за счет поручителя.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2005 по делу N А32-44037/2005-23/1598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2006 N Ф08-162/2006-82А ПО ДЕЛУ N А32-44037/2005-23/1598
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф08-162/2006-82А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Кубанский стандарт" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2005 по делу N А32-44037/2005-23/1598, установил следующее.
ОАО "Кубанский стандарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.08.2005 N 09-55-126 в части пункта 1.1 в части 30508 рублей 04 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); пункта 1.7 полностью; подпункта "а" пункта 2.2 о начислении 152542 рублей НДС и пеней с этой суммы; подпункта "а" пункта 2.2 о начислении 35240 рублей НДФЛ и пеней с этой суммы; подпункта "а" пункта 2.2 о начислении 634884 рублей ЕСН; требования от 24.08.2005 N 41772 о взыскании 152542 рублей НДС и пеней с этой суммы; 35240 рублей НДФЛ и пеней с этой суммы; 634884 рублей ЕСН.
Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 19.08.2005 N 09-55-126 в части взыскания налогов на общую сумму 822666 рублей и пеней с этой суммы.
Определением от 24.10.2005 ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие решения налогового органа от 19.08.2005 N 09-55-126 в части взыскания налогов в общей сумме 822666 рублей. В части приостановления взыскания пеней по обжалуемым налогам - отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что встречное обеспечение предоставлено в установленной законом форме и в достаточном предоставлении доказательств в виде договора поручительства. В части приостановления решения налогового органа в виде взыскания пени по НДС, НДФЛ и ЕСН ходатайство не подлежит удовлетворению, так как обществом не конкретизированы суммы пени, исчисленных от оспариваемых сумм налогов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство общества, не учел, что вопросы возврата излишне взысканного налога регламентированы статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, срок возврата установлен в один месяц со дня принятия налоговой инспекцией решения о возврате. Ограничение действий налогового органа до принятия решения суда по заявлению налогоплательщика может привести к невозможности исполнения решения налоговой инспекции о взыскании налогов, пеней в дальнейшем, что повлечет нарушение интересов бюджета в части пополнения налоговыми платежами и сделает невозможным исполнение обязанности налоговым органом.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.08.2005 N 09-55-126 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Ходатайством от 17.10.2005 общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 19.08.2005 N 09-55-126 в части взыскания налогов на общую сумму 822666 рублей и пеней с этой суммы.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, одной из которых является заявленная обществом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 статьи 90 Кодекса указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Следовательно, принятие обеспечительных мер должно быть направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия обжалованных ненормативных правовых актов, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов и причинения ему этим ущерба.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также подтверждающие их доказательства.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что, приостановив операции по счетам в банке, налоговый орган заблокировал хозяйственную деятельность заявителя. С учетом доначисленных сумм налогов невозможность использования расчетного счета может привести общество к несостоятельности (банкротству).
Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.
Основываясь на положениях статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, общество в качестве встречного обеспечения представило в суд договор поручительства от 18.10.2005 N 1/П, заключенный с ООО "Кубанский Стандарт Трейдинг", бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2005, свидетельствующий о наличии внеоборотных и оборотных активов, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, справку за период с 01.07.2005 по 01.09.2005 об оборотах по расчетному счету поручителя в размере 14533553 рублей 50 копеек, свидетельствующую о том, что по состоянию на 19.10.2005 картотеки неоплаченных в срок платежных документов отсутствуют. Указанные документы имеются в материалах дела.
Наличие договора поручительства дает основание полагать, что удовлетворение судом заявления общества о приостановлении действия решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.08.2005 N 09-55-126 требования налогового органа будут удовлетворены за счет поручителя.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2005 по делу N А32-44037/2005-23/1598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)