Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10474/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2006 по делу N А47-2540/06.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Оренбургтепло" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие, налогоплательщик) Джальчинов Д.Л. (доверенность от 12.04.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2005 N 493 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 (судья Карев А.Ю.) заявление предприятия удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 19.01.2005 N 493 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. принято решение от 19.01.2005 N 493 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому предприятию предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций в сумме 1058992 руб. и пени в сумме 36429 руб. 32 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предприятием необоснованно применена льгота, установленная п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием соблюдены все условия применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, поскольку полученные предприятием субсидии для покрытия убытков по содержанию инженерной инфраструктуры по теплоснабжению в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления городского Совета муниципального образования "Город Оренбург" от 29.12.2003 N 230 "О бюджете города Оренбурга на 2004 год" являются целевым бюджетным финансированием.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2006 по делу N А47-2450/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2006 N Ф09-10474/06-С7 ПО ДЕЛУ N А47-2540/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10474/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2006 по делу N А47-2540/06.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Оренбургтепло" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие, налогоплательщик) Джальчинов Д.Л. (доверенность от 12.04.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2005 N 493 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 (судья Карев А.Ю.) заявление предприятия удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 19.01.2005 N 493 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. принято решение от 19.01.2005 N 493 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому предприятию предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций в сумме 1058992 руб. и пени в сумме 36429 руб. 32 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предприятием необоснованно применена льгота, установленная п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием соблюдены все условия применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, поскольку полученные предприятием субсидии для покрытия убытков по содержанию инженерной инфраструктуры по теплоснабжению в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления городского Совета муниципального образования "Город Оренбург" от 29.12.2003 N 230 "О бюджете города Оренбурга на 2004 год" являются целевым бюджетным финансированием.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2006 по делу N А47-2450/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)