Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "25" июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "30" июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока
на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу N А51-8967/2007-8-162 судьи Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В."
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2007 N 17-Р/24
общество с ограниченной ответственностью "В." (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2007 N 17-Р/24 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "В.".
В судебном заседании 16.04.2008 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать решение налогового органа от 27.07.2007 N 17-Р/24 недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафа в размере 640 621,00 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в размере 3 203 104,00 руб., пени в размере 362 513,28 руб. Всего оспариваемая заявителем по решению от 27.07.2007 N 17-Р/24 сумма составила 4 206 238,28 руб. Как пояснил заявитель начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200,00 руб. он не оспаривает.
Решением от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.07.2007 N 17-Р/24 в части доначисления ЕНВД в сумме 3 105 304,00 руб., пени в сумме 351 860,60 руб. штрафа в сумме 621 061,00 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, налоговый орган просит его отменить в части удовлетворенных заявленных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Инспекция не согласна с выводом суда о подтверждении того факта, что на арендуемых земельных участках размещены контейнеры, принадлежащие арендаторам на праве собственности, так как никаких доказательств, подтверждающих право собственности арендаторов на данные контейнеры в материалах дела нет. Факт отсутствия контейнеров на балансе Общества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является доказательством того, они принадлежат арендаторам, а не налогоплательщику, поскольку контейнеры могли быть списаны с баланса Общества в связи с амортизационными отчислениями.
Налоговый орган указывает на то, что, не смотря на оформление в 2006 году права собственности на землю, Общество в 2007 году сдавало в аренду согласно договорам аренды нежилых помещений именно контейнеры (киоски), а не земельные участки. Согласно представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки договоров аренды нежилых помещений за 2004 - 2006 гг., предметом аренды также являлись контейнеры (лотки, киоски). В связи с этим Инспекция считает, что в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Владивостоке" с 01.01.2006 заявитель обязан был уплачивать ЕНВД от деятельности по сдаче в аренду контейнеров (лотков, киосков).
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений датированы 01 января 2006 года, однако данный день является праздничным, и, следовательно, все дополнительные соглашения оформлены задним числом. Кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 224 от 12.01.2006 датировано более ранней датой, чем сам договор.
При этом из анализа договоров аренды нежилых помещений, по мнению налогового органа, следует однозначный вывод о том, что данными договорами в аренду сдается именно помещение, а не что-либо иное (земельный участок и т.д.). При этом, в дополнительных соглашениях к договорам аренды не указана площадь земельных участков и иные данные, позволяющие идентифицировать земельные участки на местности (нет актов приема-передачи земельных участков, планов (чертежей границ) земельных участков, сдаваемых в аренду и т.д.). В связи с этим Инспекция считает, что дополнительные соглашения составлены с нарушением статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются незаключенными.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 17/15 от 25.05.2007, на который налогоплательщиком были представлены возражения, и 27.07.2007 Инспекцией вынесено решение N 17-р/24 от 27.07.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "В.", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 640 621,00 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля за 2004 - 2006 гг., в виде взыскания штрафа в размере 1 200,00 руб. Также налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 3 203 104,00 руб. и пени не несвоевременную уплату налога в сумме 362 513,28 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.07.2007 N 17-р/24, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 640 621,00 руб., доначисления единого ЕНВД в размере 3 203 104,00 руб., пени в сумме 362 513,28 руб.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ с 01.01.2006 на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход переводится предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих торговых залов обслуживания.
ООО "В." в соответствии со статьей 346.26 НК РФ оплачивало ЕНВД за сдачу в аренду лотков, принадлежащих Обществу, в том числе: в количестве 35 штук в I и II квартале 2006 года; 37 штук в III квартале 2006 года; 38 штук в IV квартале 2006 года.
Кроме того, в 2006 году заявитель сдавал в аренду части земельного участка площадью 11 792 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, и принадлежащего Обществу на праве собственности в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока N 1758 от 30.12.2005, свидетельством на право собственности серии 25-АА N 684049, выданным 27.03.2006 главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Решением Инспекции от 27.07.2007 N 17-р/24 заявителю доначислен ЕНВД за 2006 год по 262 объектам. Налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ предпринимателем занижено значение физического показателя, а именно количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам торговой площади, прилегающей к основному зданию ООО "В.", ул. Баляева, 35.
Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по сдаче в аренду земельного участка или его частей как объекта недвижимости не подпадает под перечень видов деятельности, установленных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в Приморском крае", в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Материалами дела установлено, что Общество с 01.01.2006 сдавало в аренду части земельного участка площадью 11 792 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, не оборудованные стационарными торговыми местами, которые не подлежат переводу на ЕНВД, что соответствует письмам Минфина России N 03-11-04/3/127 от 13.03.2006, N 03-11-04/3/267 от 22.05.2006.
Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, на арендуемых земельных участках размещены контейнеры, принадлежащие арендаторам на праве собственности. Общество же сдавало в аренду только сами земельные участки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически налогоплательщик сдавал в аренду согласно договорам аренды нежилых помещений контейнеры (киоски), а не земельные участки, коллегией не принимается в силу следующего.
Действительно первоначально с арендаторами (7 юридических лиц и 37 индивидуальных предпринимателей) были заключены договоры аренды нежилых помещений.
Однако Обществом были представлены и в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде, дополнительные соглашения к вышеназванным договорам аренды, датированные "01.01.2006", в соответствии с которыми объект аренды уточнен и определено, что в аренду сдаются именно земельные участки для размещения на них контейнеров, принадлежащих на праве собственности арендаторам. В частности, Обществом были представлены в налоговой орган вместе с протоколом разногласий к акту проверки и в материалы настоящего дела следующие дополнительные соглашения к договорам аренды:
- N 36 от 24.11.2005 (10 контейнеров);
- N 32 от 24.11.2005 (11 контейнеров);
- N 35 от 24.11.2005 (8 контейнеров);
- N 46 от 24.11.2005 (10 контейнеров);
- N 42 от 24.11.2005 (9 контейнеров);
- N 176 от 14.12.2005 (6 контейнеров);
- N 66 от 29.11.2005 (2 контейнера);
- N 131 от 08.12.2005 (1 контейнер);
- N 149 от 08.12.2005 (2 контейнера).
Таким образом, по вышеперечисленным договорам предмет договора был уточнен с соблюдением требований гражданского законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения составлены с нарушением статьи 607 ГК РФ и являются незаключенными, коллегией не принимается.
Право сторон изменить договор по взаимному соглашению путем составления дополнительного документа в той же форме, что и основной договор предусмотрено статьями 450 - 452 ГК РФ. Возможность внесения изменений и дополнений в договоры аренды предусмотрена и пунктами 7.1 самих договоров аренды, заключенных между Обществом и его арендаторами. Письменная форма дополнительных соглашений к договорам аренды соблюдена. Дополнительные соглашения подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон.
То факт, что из названия и содержания самих договоров аренды, к которым были заключены дополнительные соглашения, следует, что данными договорами в аренду сдаются именно нежилые помещения, не исключало возможность сторон по договору в установленном законом порядке изменить предмет договора, что и было сделано в данном случае.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не указание в дополнительных соглашениях к договорам аренды площади земельных участков и иных данных, позволяющие идентифицировать земельные участки на местности, коллегией не принимается, поскольку эти данные можно получить из самих договоров аренды, где указана площадь торгового места и его месторасположение. Кроме того, данное обстоятельство, а также ссылка налогового органа на то, что в 2007 году Общество сдавало в аренду контейнеры, а не земельные участки, не влияет на установленный факт отсутствия у заявителя в 2006 году объекта налогообложения по ЕНВД в части земельных участков.
Таким образом, предмет договора аренды четко урегулирован сторонами в договорах аренды, с учетом дополнительных соглашений к ним. И соответственно с момента подписания дополнительных соглашений сторонами по договору аренды с 01.01.2006 предметом договора стала часть земельного участка. То обстоятельство, что дата подписания дополнительных соглашений является праздничным днем, на действительность данных соглашений не влияет и нарушением действующего законодательства не является. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества 01.01.2006 являлось в организации не рабочим днем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении торгового места по договору N 224 от 12.01.2006 заявитель являлся плательщиком ЕНВД, так как дополнительное соглашение к договору, в котором уточнялся предмет аренды, было составлено раньше, чем заключен сам договор, был предметом оценки суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела из пояснений заявителя судом установлено, что проставленная дата "01.01.2006" в дополнительном соглашении к договору аренды N 224 от 12.01.2006, заключенного между Обществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем М. (Арендатор), указана вследствие допущенной технической ошибки, фактически соглашение было подписано после заключения договора аренды. Сомневаться в достоверности и правдивости пояснений заявителя у суда нет объективных оснований.
Принадлежность находящихся на земельных участках контейнеров Обществу материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана.
За доход, полученный от сдачи земельных участков, Общество уплачивало в 2006 году налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания Д., Ш. предпринимателей - контрагентов заявителя по договорам аренды также с достоверностью не свидетельствует о принадлежности спорных контейнеров заявителю, учитывая, что показания свидетелей являются противоречивыми.
Данные свидетельские показания были предметом оценки суда первой инстанции и установлено, что из протокола допроса свидетеля Ш. от 18.07.2007 следует, что она купила контейнер лично примерно в 2000 году. Д. в своих пояснениях указывает, что лично покупал контейнер, в котором вел торговую деятельность. Б. пояснила, что дополнительное соглашение с ее устного согласия подписывала дочь, которая в ее отсутствие осуществляет контроль за торговой деятельностью.
В силу вышеизложенного, доначисление Инспекцией в решении N 17-Р/24 от 27.07.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "В." заявителю единого налога на вмененный доход для в сумме 3 105 304,00 руб., пени в сумме 351 860,60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 621 061,00 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Поскольку в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2007 N 17-Р/24 части доначисления ЕНВД в отношении 8 торговых мест по договорам аренды N 166 от 13.12.2005 (1 киоск), N 211 орт 28.12.2005 (1 киоск), N 85 от 30.11.2005 (1 лоток), N 83 от 30.11.2005 (1 лоток), N 81 от 30.11.2005 (1 лоток), N 54 от 25.11.2005 (2 лотка), N 47 от 24.11.2005 (1 лоток) налоговый орган решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалует, и Обществом не заявлены возражения, коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение от 23.04.2008 по делу N А51-8967/2007-8-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N 05АП-187/2008 ПО ДЕЛУ N А51-8967/2007-8-162
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 05АП-187/2008
Дело N А51-8967/2007-8-162
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "25" июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "30" июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока
на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу N А51-8967/2007-8-162 судьи Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В."
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2007 N 17-Р/24
установил:
общество с ограниченной ответственностью "В." (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2007 N 17-Р/24 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "В.".
В судебном заседании 16.04.2008 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать решение налогового органа от 27.07.2007 N 17-Р/24 недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафа в размере 640 621,00 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в размере 3 203 104,00 руб., пени в размере 362 513,28 руб. Всего оспариваемая заявителем по решению от 27.07.2007 N 17-Р/24 сумма составила 4 206 238,28 руб. Как пояснил заявитель начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200,00 руб. он не оспаривает.
Решением от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.07.2007 N 17-Р/24 в части доначисления ЕНВД в сумме 3 105 304,00 руб., пени в сумме 351 860,60 руб. штрафа в сумме 621 061,00 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, налоговый орган просит его отменить в части удовлетворенных заявленных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Инспекция не согласна с выводом суда о подтверждении того факта, что на арендуемых земельных участках размещены контейнеры, принадлежащие арендаторам на праве собственности, так как никаких доказательств, подтверждающих право собственности арендаторов на данные контейнеры в материалах дела нет. Факт отсутствия контейнеров на балансе Общества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является доказательством того, они принадлежат арендаторам, а не налогоплательщику, поскольку контейнеры могли быть списаны с баланса Общества в связи с амортизационными отчислениями.
Налоговый орган указывает на то, что, не смотря на оформление в 2006 году права собственности на землю, Общество в 2007 году сдавало в аренду согласно договорам аренды нежилых помещений именно контейнеры (киоски), а не земельные участки. Согласно представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки договоров аренды нежилых помещений за 2004 - 2006 гг., предметом аренды также являлись контейнеры (лотки, киоски). В связи с этим Инспекция считает, что в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Владивостоке" с 01.01.2006 заявитель обязан был уплачивать ЕНВД от деятельности по сдаче в аренду контейнеров (лотков, киосков).
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений датированы 01 января 2006 года, однако данный день является праздничным, и, следовательно, все дополнительные соглашения оформлены задним числом. Кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 224 от 12.01.2006 датировано более ранней датой, чем сам договор.
При этом из анализа договоров аренды нежилых помещений, по мнению налогового органа, следует однозначный вывод о том, что данными договорами в аренду сдается именно помещение, а не что-либо иное (земельный участок и т.д.). При этом, в дополнительных соглашениях к договорам аренды не указана площадь земельных участков и иные данные, позволяющие идентифицировать земельные участки на местности (нет актов приема-передачи земельных участков, планов (чертежей границ) земельных участков, сдаваемых в аренду и т.д.). В связи с этим Инспекция считает, что дополнительные соглашения составлены с нарушением статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются незаключенными.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 17/15 от 25.05.2007, на который налогоплательщиком были представлены возражения, и 27.07.2007 Инспекцией вынесено решение N 17-р/24 от 27.07.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "В.", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 640 621,00 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля за 2004 - 2006 гг., в виде взыскания штрафа в размере 1 200,00 руб. Также налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 3 203 104,00 руб. и пени не несвоевременную уплату налога в сумме 362 513,28 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.07.2007 N 17-р/24, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 640 621,00 руб., доначисления единого ЕНВД в размере 3 203 104,00 руб., пени в сумме 362 513,28 руб.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ с 01.01.2006 на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход переводится предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих торговых залов обслуживания.
ООО "В." в соответствии со статьей 346.26 НК РФ оплачивало ЕНВД за сдачу в аренду лотков, принадлежащих Обществу, в том числе: в количестве 35 штук в I и II квартале 2006 года; 37 штук в III квартале 2006 года; 38 штук в IV квартале 2006 года.
Кроме того, в 2006 году заявитель сдавал в аренду части земельного участка площадью 11 792 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, и принадлежащего Обществу на праве собственности в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока N 1758 от 30.12.2005, свидетельством на право собственности серии 25-АА N 684049, выданным 27.03.2006 главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Решением Инспекции от 27.07.2007 N 17-р/24 заявителю доначислен ЕНВД за 2006 год по 262 объектам. Налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ предпринимателем занижено значение физического показателя, а именно количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам торговой площади, прилегающей к основному зданию ООО "В.", ул. Баляева, 35.
Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по сдаче в аренду земельного участка или его частей как объекта недвижимости не подпадает под перечень видов деятельности, установленных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в Приморском крае", в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Материалами дела установлено, что Общество с 01.01.2006 сдавало в аренду части земельного участка площадью 11 792 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, не оборудованные стационарными торговыми местами, которые не подлежат переводу на ЕНВД, что соответствует письмам Минфина России N 03-11-04/3/127 от 13.03.2006, N 03-11-04/3/267 от 22.05.2006.
Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, на арендуемых земельных участках размещены контейнеры, принадлежащие арендаторам на праве собственности. Общество же сдавало в аренду только сами земельные участки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически налогоплательщик сдавал в аренду согласно договорам аренды нежилых помещений контейнеры (киоски), а не земельные участки, коллегией не принимается в силу следующего.
Действительно первоначально с арендаторами (7 юридических лиц и 37 индивидуальных предпринимателей) были заключены договоры аренды нежилых помещений.
Однако Обществом были представлены и в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде, дополнительные соглашения к вышеназванным договорам аренды, датированные "01.01.2006", в соответствии с которыми объект аренды уточнен и определено, что в аренду сдаются именно земельные участки для размещения на них контейнеров, принадлежащих на праве собственности арендаторам. В частности, Обществом были представлены в налоговой орган вместе с протоколом разногласий к акту проверки и в материалы настоящего дела следующие дополнительные соглашения к договорам аренды:
- N 36 от 24.11.2005 (10 контейнеров);
- N 32 от 24.11.2005 (11 контейнеров);
- N 35 от 24.11.2005 (8 контейнеров);
- N 46 от 24.11.2005 (10 контейнеров);
- N 42 от 24.11.2005 (9 контейнеров);
- N 176 от 14.12.2005 (6 контейнеров);
- N 66 от 29.11.2005 (2 контейнера);
- N 131 от 08.12.2005 (1 контейнер);
- N 149 от 08.12.2005 (2 контейнера).
Таким образом, по вышеперечисленным договорам предмет договора был уточнен с соблюдением требований гражданского законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения составлены с нарушением статьи 607 ГК РФ и являются незаключенными, коллегией не принимается.
Право сторон изменить договор по взаимному соглашению путем составления дополнительного документа в той же форме, что и основной договор предусмотрено статьями 450 - 452 ГК РФ. Возможность внесения изменений и дополнений в договоры аренды предусмотрена и пунктами 7.1 самих договоров аренды, заключенных между Обществом и его арендаторами. Письменная форма дополнительных соглашений к договорам аренды соблюдена. Дополнительные соглашения подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон.
То факт, что из названия и содержания самих договоров аренды, к которым были заключены дополнительные соглашения, следует, что данными договорами в аренду сдаются именно нежилые помещения, не исключало возможность сторон по договору в установленном законом порядке изменить предмет договора, что и было сделано в данном случае.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не указание в дополнительных соглашениях к договорам аренды площади земельных участков и иных данных, позволяющие идентифицировать земельные участки на местности, коллегией не принимается, поскольку эти данные можно получить из самих договоров аренды, где указана площадь торгового места и его месторасположение. Кроме того, данное обстоятельство, а также ссылка налогового органа на то, что в 2007 году Общество сдавало в аренду контейнеры, а не земельные участки, не влияет на установленный факт отсутствия у заявителя в 2006 году объекта налогообложения по ЕНВД в части земельных участков.
Таким образом, предмет договора аренды четко урегулирован сторонами в договорах аренды, с учетом дополнительных соглашений к ним. И соответственно с момента подписания дополнительных соглашений сторонами по договору аренды с 01.01.2006 предметом договора стала часть земельного участка. То обстоятельство, что дата подписания дополнительных соглашений является праздничным днем, на действительность данных соглашений не влияет и нарушением действующего законодательства не является. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества 01.01.2006 являлось в организации не рабочим днем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении торгового места по договору N 224 от 12.01.2006 заявитель являлся плательщиком ЕНВД, так как дополнительное соглашение к договору, в котором уточнялся предмет аренды, было составлено раньше, чем заключен сам договор, был предметом оценки суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела из пояснений заявителя судом установлено, что проставленная дата "01.01.2006" в дополнительном соглашении к договору аренды N 224 от 12.01.2006, заключенного между Обществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем М. (Арендатор), указана вследствие допущенной технической ошибки, фактически соглашение было подписано после заключения договора аренды. Сомневаться в достоверности и правдивости пояснений заявителя у суда нет объективных оснований.
Принадлежность находящихся на земельных участках контейнеров Обществу материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана.
За доход, полученный от сдачи земельных участков, Общество уплачивало в 2006 году налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания Д., Ш. предпринимателей - контрагентов заявителя по договорам аренды также с достоверностью не свидетельствует о принадлежности спорных контейнеров заявителю, учитывая, что показания свидетелей являются противоречивыми.
Данные свидетельские показания были предметом оценки суда первой инстанции и установлено, что из протокола допроса свидетеля Ш. от 18.07.2007 следует, что она купила контейнер лично примерно в 2000 году. Д. в своих пояснениях указывает, что лично покупал контейнер, в котором вел торговую деятельность. Б. пояснила, что дополнительное соглашение с ее устного согласия подписывала дочь, которая в ее отсутствие осуществляет контроль за торговой деятельностью.
В силу вышеизложенного, доначисление Инспекцией в решении N 17-Р/24 от 27.07.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "В." заявителю единого налога на вмененный доход для в сумме 3 105 304,00 руб., пени в сумме 351 860,60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 621 061,00 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Поскольку в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2007 N 17-Р/24 части доначисления ЕНВД в отношении 8 торговых мест по договорам аренды N 166 от 13.12.2005 (1 киоск), N 211 орт 28.12.2005 (1 киоск), N 85 от 30.11.2005 (1 лоток), N 83 от 30.11.2005 (1 лоток), N 81 от 30.11.2005 (1 лоток), N 54 от 25.11.2005 (2 лотка), N 47 от 24.11.2005 (1 лоток) налоговый орган решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалует, и Обществом не заявлены возражения, коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 23.04.2008 по делу N А51-8967/2007-8-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)