Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2003 года Дело N А56-23986/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области начальника отдела проверок Лобанова С.Н. (доверенность от 07.02.2003 N 02-101/829), начальника юридического отдела Епишкиной О.А. (доверенность от 05.05.2003 N 02-103/2255), ведущего специалиста юридического отдела Токарева С.И. (доверенность от 01.07.2003 N 02-101/3189), главного государственного налогового инспектора юридического отдела Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Сарамуд Г.И. (доверенность от 19.05.2003 N 02-103/3013), от закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" адвоката Анисимовой О.Н. (доверенность от 13.01.2003 N 127-1), адвоката Трусовой О.С. (доверенность от 13.01.2003 N 127-1), начальника складского хозяйства Ланиной Л.Н. (доверенность от 30.06.2003 N 158-1), управляющего отделом заверения качества Прокопчука М.В. (доверенность от 30.06.2003 N 159-1), рассмотрев 01.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 24.09.2002 (судья Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23986/02,
Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.07.2002 N 05-13/138 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.07.2002 N 05-13/45 об уплате налога.
Решением от 24.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили статьи 190, 193 и 194 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности уплаты заявителем акцизов на табачные изделия за период с 01.03.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2002 N 05-13/53 и принято решение от 09.07.2002 N 05-13/138 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведенной проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет акцизов вследствие занижения ставки акциза. Вместо 55 рублей за 1000 штук сигарет общество применило ставку акциза 35 рублей за 1000 штук.
Пунктом 1 статьи 193 НК РФ предусмотрено, что налогообложение подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья осуществляется по единым на территории Российской Федерации налоговым ставкам, в том числе: сигареты с фильтром, за исключением сигарет длиной 85 мм, а также сигарет 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу, - 55 рублей за 1000 штук, сигареты с фильтром 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу - 35 рублей за 1000 штук.
Инспекция обобщила выводы о том, какие сигареты были реализованы с применением заниженной ставки акциза в таблицах N 1 и N 2 акта выездной налоговой проверки.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что реализация сигарет, указанных в таблице N 2, произведена 25.12.2000, то есть вне периода выездной налоговой проверки. Акциз за реализацию указанных сигарет уплачен обществом в декабре 2000 года.
Судом установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" (далее - ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг) 10.01.2000 заключен договор купли-продажи N IZH-01/03. Согласно условиям названного договора общество обязалось продавать ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" производимые им сигареты. Дополнением N 1 к договору (том дела 1, листы 78 - 81) стороны предусмотрели, что право собственности на производимые сигареты может переходить к ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" в момент, отличный от момента отгрузки сигарет со склада заявителя, в случае, если общество письменно уведомило контрагента об изменении момента перехода права собственности. Такое уведомление сделано заявителем 25.12.2000. Согласно указанному уведомлению право собственности на продукцию переходит к ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" в момент ее приемки-передачи. Приемка-передача продукции произошла 25.12.2000, что подтверждается накладной N IZ00/1157, подписанной обеими сторонами.
После приемки продукции ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" передало сигареты на хранение заявителю, что подтверждается актом от 25.12.2000 N 0003 (том дела 1, лист 129). Продукция хранилась на складе общества и отгружалась по мере необходимости.
В обоснование доводов о реализации сигарет, указанных в таблице N 2, в 2000 году обществом представлены выписки из программы экспандэбл, содержащие сведения о датах производства и реализации сигарет с указанием названия (марки) и номера лота (основного показателя, позволяющего индивидуализировать определенную партию и присваиваемого каждой партии определенной марки, произведенной в течение недели), первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт реализации сигарет в декабре 2000 года.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества по данному эпизоду.
В таблице N 1 к акту выездной налоговой проверки указаны сигареты, произведенные в период с 19.02.2001 по 04.03.2001 и реализованные после 05.04.2001 (апрель, май и июнь 2001 года). При реализации этих сигарет обществом применена ставка акциза 35 рублей за 1000 штук. По мнению Инспекции, при реализации сигарет следовало применять ставку акциза 55 рублей за 1000 штук.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-30139/01 и N А56-30140/01 установлена правомерность применения обществом ставки акциза в размере 35 рублей за 1000 штук на сигареты, реализованные в апреле - июне 2001 года.
Согласно пункту 2 статьи 190 НК РФ в случае отсутствия раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, операции по реализации которых облагаются акцизом по разным налоговым ставкам, определяется единая налоговая база по всем операциям реализации подакцизных товаров. При этом сумма акциза по подакцизным товарам определяется исходя из максимальной из применяемых налогоплательщиком налоговой ставки от единой налоговой базы, определенной по всем облагаемым акцизом операциям (пункт 6 статьи 194 НК РФ).
В ходе проведенной налоговой проверки Инспекция установила отсутствие у заявителя раздельного учета операций, облагаемых по разным ставкам акциза.
Поскольку в спорный период (апрель - июнь 2001 года) обществом не производилась реализация продукции, облагаемой акцизами по разным налоговым ставкам, у заявителя отсутствовала обязанность ведения раздельного учета.
Кроме того, оценив представленные обществом доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что организация системы учета, существующая на предприятии, позволяет вести раздельный учет по видам подакцизной продукции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов, составленных на английском языке, без надлежащего перевода, являются несостоятельными. Указанные в кассационной жалобе документы (том дела 4, листы 1 - 7, листы 75 - 88) составлены на русском языке.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23986/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2003 N А56-23986/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2003 года Дело N А56-23986/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области начальника отдела проверок Лобанова С.Н. (доверенность от 07.02.2003 N 02-101/829), начальника юридического отдела Епишкиной О.А. (доверенность от 05.05.2003 N 02-103/2255), ведущего специалиста юридического отдела Токарева С.И. (доверенность от 01.07.2003 N 02-101/3189), главного государственного налогового инспектора юридического отдела Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Сарамуд Г.И. (доверенность от 19.05.2003 N 02-103/3013), от закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" адвоката Анисимовой О.Н. (доверенность от 13.01.2003 N 127-1), адвоката Трусовой О.С. (доверенность от 13.01.2003 N 127-1), начальника складского хозяйства Ланиной Л.Н. (доверенность от 30.06.2003 N 158-1), управляющего отделом заверения качества Прокопчука М.В. (доверенность от 30.06.2003 N 159-1), рассмотрев 01.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 24.09.2002 (судья Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23986/02,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.07.2002 N 05-13/138 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.07.2002 N 05-13/45 об уплате налога.
Решением от 24.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили статьи 190, 193 и 194 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности уплаты заявителем акцизов на табачные изделия за период с 01.03.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2002 N 05-13/53 и принято решение от 09.07.2002 N 05-13/138 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведенной проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет акцизов вследствие занижения ставки акциза. Вместо 55 рублей за 1000 штук сигарет общество применило ставку акциза 35 рублей за 1000 штук.
Пунктом 1 статьи 193 НК РФ предусмотрено, что налогообложение подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья осуществляется по единым на территории Российской Федерации налоговым ставкам, в том числе: сигареты с фильтром, за исключением сигарет длиной 85 мм, а также сигарет 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу, - 55 рублей за 1000 штук, сигареты с фильтром 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу - 35 рублей за 1000 штук.
Инспекция обобщила выводы о том, какие сигареты были реализованы с применением заниженной ставки акциза в таблицах N 1 и N 2 акта выездной налоговой проверки.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что реализация сигарет, указанных в таблице N 2, произведена 25.12.2000, то есть вне периода выездной налоговой проверки. Акциз за реализацию указанных сигарет уплачен обществом в декабре 2000 года.
Судом установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" (далее - ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг) 10.01.2000 заключен договор купли-продажи N IZH-01/03. Согласно условиям названного договора общество обязалось продавать ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" производимые им сигареты. Дополнением N 1 к договору (том дела 1, листы 78 - 81) стороны предусмотрели, что право собственности на производимые сигареты может переходить к ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" в момент, отличный от момента отгрузки сигарет со склада заявителя, в случае, если общество письменно уведомило контрагента об изменении момента перехода права собственности. Такое уведомление сделано заявителем 25.12.2000. Согласно указанному уведомлению право собственности на продукцию переходит к ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" в момент ее приемки-передачи. Приемка-передача продукции произошла 25.12.2000, что подтверждается накладной N IZ00/1157, подписанной обеими сторонами.
После приемки продукции ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" передало сигареты на хранение заявителю, что подтверждается актом от 25.12.2000 N 0003 (том дела 1, лист 129). Продукция хранилась на складе общества и отгружалась по мере необходимости.
В обоснование доводов о реализации сигарет, указанных в таблице N 2, в 2000 году обществом представлены выписки из программы экспандэбл, содержащие сведения о датах производства и реализации сигарет с указанием названия (марки) и номера лота (основного показателя, позволяющего индивидуализировать определенную партию и присваиваемого каждой партии определенной марки, произведенной в течение недели), первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт реализации сигарет в декабре 2000 года.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества по данному эпизоду.
В таблице N 1 к акту выездной налоговой проверки указаны сигареты, произведенные в период с 19.02.2001 по 04.03.2001 и реализованные после 05.04.2001 (апрель, май и июнь 2001 года). При реализации этих сигарет обществом применена ставка акциза 35 рублей за 1000 штук. По мнению Инспекции, при реализации сигарет следовало применять ставку акциза 55 рублей за 1000 штук.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-30139/01 и N А56-30140/01 установлена правомерность применения обществом ставки акциза в размере 35 рублей за 1000 штук на сигареты, реализованные в апреле - июне 2001 года.
Согласно пункту 2 статьи 190 НК РФ в случае отсутствия раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, операции по реализации которых облагаются акцизом по разным налоговым ставкам, определяется единая налоговая база по всем операциям реализации подакцизных товаров. При этом сумма акциза по подакцизным товарам определяется исходя из максимальной из применяемых налогоплательщиком налоговой ставки от единой налоговой базы, определенной по всем облагаемым акцизом операциям (пункт 6 статьи 194 НК РФ).
В ходе проведенной налоговой проверки Инспекция установила отсутствие у заявителя раздельного учета операций, облагаемых по разным ставкам акциза.
Поскольку в спорный период (апрель - июнь 2001 года) обществом не производилась реализация продукции, облагаемой акцизами по разным налоговым ставкам, у заявителя отсутствовала обязанность ведения раздельного учета.
Кроме того, оценив представленные обществом доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что организация системы учета, существующая на предприятии, позволяет вести раздельный учет по видам подакцизной продукции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов, составленных на английском языке, без надлежащего перевода, являются несостоятельными. Указанные в кассационной жалобе документы (том дела 4, листы 1 - 7, листы 75 - 88) составлены на русском языке.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23986/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)