Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2006 года Дело N А57-21919/04-77
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение от 20.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 по делу N А57-21919/04-7 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Фомину А.В., проживающему по адресу: 413113, г. Энгельс, ул. Тельмана, (далее - ответчик) о взыскании, в том числе, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в сумме 14256 руб., пеней по нему в сумме 2398 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2851 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 1, 2 кварталах 2001 г. в сумме 2222 руб. на основании решения от 13.09.2004 N 79 и требований N N 7830, 7831 от 13.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования заявителя частично, отказав в удовлетворении следующих требований: по взысканию ЕНВД за 2003 г. в сумме 14256 руб., пеней по нему в сумме 2398 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2851 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в 1, 2 кварталах 2001 г. в сумме 399 руб., пеней по НДС в сумме 2222 руб. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что применение ответчиком при исчислении ЕНВД в 2003 г. коэффициента К2=0,6 (в не 0,8 - как для торговли табачными изделиями) является правомерным, так как в деле (на л. д. 24) имеется лишь ассортиментный перечень товаров на 2004 г. и заявитель не доказал фактическую торговлю ответчиком табачными изделиями в 2003 г., что для взыскания штрафа по НДС за 1 - 2 кварталы 2001 г. ответчиком пропущен срок давности, установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и что коль скоро налоговым периодом по уплате НДС для ответчика являлся квартал, начисление пеней по НДС помесячно со стороны заявителя было произведено неправомерно.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их (в неудовлетворенной части его требований) отменить, полагая, что штраф по НДС за 1 - 2 кварталы предъявлен к взысканию в полном соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, что пени по НДС начислены помесячно верно, поскольку ежемесячная его уплата предусмотрена условиями договоров аренды нежилых помещений N N 484, 465, и что правомерность начисления ЕНВД с применением коэффициента 0,8 (а не 0,6) подтверждается ассортиментным перечнем товаров на 2003 - 2004 гг. (где предусмотрена, в том числе, торговля табачными изделиями).
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
1. Согласно ст. 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 116-ЗСО "О введении на территории Саратовской области ЕНВД для отдельных видов деятельности" в случае торговли несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности, расчет ЕНВД осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Реализация табачных изделий в этом Законе выделена в отдельную группу, для которой корректирующий коэффициент установлен К2=0,80. И именно на применении этого коэффициента ответчиком (а не К2=0,60) настаивал заявитель, ссылаясь на ассортиментный перечень товаров, где присутствуют, в том числе, табачные изделия.
Однако факт реализации табачных изделий в 2003 г. ответчик категорически отрицал, а заявитель не представил суду никаких надлежащих доказательств реальной продажи табачных изделий ответчиком в 2003 г., в связи с чем вывод обеих судебных инстанций о неправомерности взыскания заявителем с ответчика за 2003 г. ЕНВД в сумме 14256 руб., пеней по нему в сумме 2398 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2851 руб. судебная коллегия находит правильным.
2. В соответствии с п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Факт обязанности представления ответчиком налоговых деклараций по НДС поквартально заявителем не оспаривается.
Поэтому отказ во взыскании с ответчика пеней по НДС в сумме 2222 руб., начисленных помесячно, следует признать обоснованным.
Ссылки же заявителя по данному вопросу на условия п. п. 1.4 и 2.3 договоров аренды нежилых помещений N N 484 от 16.04.99 и 465 от 01.04.2002 соответственно, по которым арендатор (ответчик) до 10-го числа текущего месяца уплачивает в установленном размере и объеме налог на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ответчика по своевременной уплате НДС в бюджет является публичной, предусмотренной налоговым законодательством, а не договорной.
3. В силу абзацев 1 и 3 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
А поскольку на момент предъявления заявителем своих требований - октябрь 2004 г. - срок давности в 3 года для взыскания штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 - 2 кварталы 2001 г. (следующим днем после окончания налоговых периодов по которым являлся 01.07.2001) истек, вывод суда об отсутствии надлежащих оснований у заявителя для взыскания этого штрафа с ответчика в 399 руб. является верным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21919/04-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2006 ПО ДЕЛУ N А57-21919/04-77
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2006 года Дело N А57-21919/04-77
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение от 20.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 по делу N А57-21919/04-7 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Фомину А.В., проживающему по адресу: 413113, г. Энгельс, ул. Тельмана, (далее - ответчик) о взыскании, в том числе, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в сумме 14256 руб., пеней по нему в сумме 2398 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2851 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 1, 2 кварталах 2001 г. в сумме 2222 руб. на основании решения от 13.09.2004 N 79 и требований N N 7830, 7831 от 13.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования заявителя частично, отказав в удовлетворении следующих требований: по взысканию ЕНВД за 2003 г. в сумме 14256 руб., пеней по нему в сумме 2398 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2851 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в 1, 2 кварталах 2001 г. в сумме 399 руб., пеней по НДС в сумме 2222 руб. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что применение ответчиком при исчислении ЕНВД в 2003 г. коэффициента К2=0,6 (в не 0,8 - как для торговли табачными изделиями) является правомерным, так как в деле (на л. д. 24) имеется лишь ассортиментный перечень товаров на 2004 г. и заявитель не доказал фактическую торговлю ответчиком табачными изделиями в 2003 г., что для взыскания штрафа по НДС за 1 - 2 кварталы 2001 г. ответчиком пропущен срок давности, установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и что коль скоро налоговым периодом по уплате НДС для ответчика являлся квартал, начисление пеней по НДС помесячно со стороны заявителя было произведено неправомерно.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их (в неудовлетворенной части его требований) отменить, полагая, что штраф по НДС за 1 - 2 кварталы предъявлен к взысканию в полном соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, что пени по НДС начислены помесячно верно, поскольку ежемесячная его уплата предусмотрена условиями договоров аренды нежилых помещений N N 484, 465, и что правомерность начисления ЕНВД с применением коэффициента 0,8 (а не 0,6) подтверждается ассортиментным перечнем товаров на 2003 - 2004 гг. (где предусмотрена, в том числе, торговля табачными изделиями).
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
1. Согласно ст. 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 116-ЗСО "О введении на территории Саратовской области ЕНВД для отдельных видов деятельности" в случае торговли несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности, расчет ЕНВД осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Реализация табачных изделий в этом Законе выделена в отдельную группу, для которой корректирующий коэффициент установлен К2=0,80. И именно на применении этого коэффициента ответчиком (а не К2=0,60) настаивал заявитель, ссылаясь на ассортиментный перечень товаров, где присутствуют, в том числе, табачные изделия.
Однако факт реализации табачных изделий в 2003 г. ответчик категорически отрицал, а заявитель не представил суду никаких надлежащих доказательств реальной продажи табачных изделий ответчиком в 2003 г., в связи с чем вывод обеих судебных инстанций о неправомерности взыскания заявителем с ответчика за 2003 г. ЕНВД в сумме 14256 руб., пеней по нему в сумме 2398 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2851 руб. судебная коллегия находит правильным.
2. В соответствии с п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Факт обязанности представления ответчиком налоговых деклараций по НДС поквартально заявителем не оспаривается.
Поэтому отказ во взыскании с ответчика пеней по НДС в сумме 2222 руб., начисленных помесячно, следует признать обоснованным.
Ссылки же заявителя по данному вопросу на условия п. п. 1.4 и 2.3 договоров аренды нежилых помещений N N 484 от 16.04.99 и 465 от 01.04.2002 соответственно, по которым арендатор (ответчик) до 10-го числа текущего месяца уплачивает в установленном размере и объеме налог на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ответчика по своевременной уплате НДС в бюджет является публичной, предусмотренной налоговым законодательством, а не договорной.
3. В силу абзацев 1 и 3 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
А поскольку на момент предъявления заявителем своих требований - октябрь 2004 г. - срок давности в 3 года для взыскания штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 - 2 кварталы 2001 г. (следующим днем после окончания налоговых периодов по которым являлся 01.07.2001) истек, вывод суда об отсутствии надлежащих оснований у заявителя для взыскания этого штрафа с ответчика в 399 руб. является верным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21919/04-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)