Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года по делу N А05-6763/2010 (судья Ипаев С.Г.),
предприниматель Горбунов Анатолий Михеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 15.03.2010 N 13-11/05171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным, в частности, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление деклараций по НДС.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 15.03.2010 N 13-11/05171 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление деклараций по НДС и в удовлетворении требований в указанной части отказать. Указывает, что для получения права на освобождение необходимым условием является соблюдение срока представления в налоговый орган письменного уведомления и соответствующих документов. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика") по платежным поручениям от 09.07.2008 N 616 на сумму 100 000 руб., в том числе 15 254, 24 руб. НДС и от 03.08.2008 N 654 на сумму 100 000 руб., в том числе 15 254, 24 руб. НДС перечислило Предпринимателю 30 208, 48 руб. НДС, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит уплате в бюджет.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 15.03.2010 N 13-11/05171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю, в частности, предложено уплатить НДС в сумме 326 886 руб. (за 3 квартал 2008 года - 94 741 руб., за 4 квартал 2008 года - 232 145 руб.), пени по НДС - 48 812, 96 руб. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДС (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 65 377,2 руб., за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в течение более 180 дней по истечении установленного срока (пункт 2 статьи 119 НК РФ) по 1000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за каждый указанный налоговый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.04.2010 N 07-10/1/058098 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Налоговым органом установлено, что Предприниматель оказывал юридическим лицам услуги: по ремонту электрооборудования, устройству подвесных потолков и установке информационных киосков, по ремонту кровли жилых домов, ремонту котлов, закладке оконных проемов в нежилых зданиях. В отношении указанной деятельности Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), полагая, что данная деятельность относится к такому ее виду как "оказание бытовых услуг".
По мнению Инспекции, указанная деятельность не может быть отнесена к виду деятельности "оказание бытовых услуг", поскольку услуги оказывались юридическим лицам, в то время как к бытовым услугам относятся платные услуги населению. Следовательно, применение в данном случае системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно, в связи с чем налоговый орган доначислил Предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, НДС, а также привлек к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
Суд первой инстанции согласился с налоговым органом и признал неправомерным применение в данной ситуации системы налогообложения в виде ЕНВД. Апелляционная инстанция также считает данный вывод налогового органа и суда правильным.
Из положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, такие услуги не могут относиться к бытовым услугам, оказываемым населению.
Вместе с тем, суд признал неправомерным доначисление Предпринимателю НДС, привлечение его к ответственности за неуплату НДС, непредставление налоговых деклараций и начисление пеней по указанному налогу в связи с тем, что заявитель имел право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.
Порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, установлен статьей 145 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 145 названного Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (пункт 3 статьи 145 Кодекса).
Таким образом, из норм статьи 145 НК РФ следует, что право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость обусловлено суммой выручки, полученной организацией (индивидуальным предпринимателем) от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца. Именно для подтверждения выполнения этого условия налогоплательщик представляет одновременно с уведомлением о применении права на освобождение в порядке статьи 145 НК РФ документы, перечисленные в пункте 6 этой же статьи.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель представил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и документы в подтверждение этого права.
Инспекция не выявила превышения Предпринимателем в спорном периоде ограничения, касающегося суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), или наличия в представленных документах недостоверных сведений.
Суд, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и с учетом требований статей 65 и 200 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу, что, поскольку Предприниматель уведомил Инспекцию до вынесения ею решения по результатам выездной налоговой проверки об использовании им с 01.01.2008 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, а Инспекция не установила несоблюдения Предпринимателем установленных статьей 145 НК РФ условий его использования, у нее не имелось оснований для вынесения оспариваемого Предпринимателем решения в части НДС.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Инспекции о пропуске заявителем установленного НК РФ срока для представления в налоговый орган уведомления (уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.06.2008 представлено 27.02.2010), поскольку НК РФ не устанавливает в качестве условия для применения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС соблюдение установленного срока направления в налоговый орган уведомления.
С доводом о наличии у Предпринимателя обязанности перечислить в бюджет НДС, полученный по платежным поручениям ООО "Классика", апелляционный суд также не может согласиться.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, как сумму налога, указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из содержания приведенной нормы права следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у лиц, не являющихся налогоплательщиками, возникает только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.
В платежных поручениях ООО "Классика" от 09.07.2008 N 616 на сумму 100 000 руб. и от 03.08.2008 N 654 на сумму 100 000 руб., по которым заявителю поступили указанные суммы, в качестве назначения платежей указано: "оплата по сч. 38 от 08.07.08 по дог. от 09.07.08 за пиловочник хвойных пород. В том числе НДС 18% - 15 254,24 руб.", "оплата по сч. 42 от 31.07.08 по письму 36 от 31.07.08 за пиловочник хвойных пород. В том числе НДС 18% - 12 524,24 руб.".
Однако налоговым органом не установлен факт выставления Предпринимателем счетов-фактур с выделенной суммой НДС. В оспариваемом решении обстоятельства, связанные с получением заявителем денежных средств по указанным платежным поручениям, не отражены. В ходе проведенного налоговым органом допроса Горбунова А.М. (протокол допроса от 01.02.2010 N 6) заявитель показал, что счета-фактуры от 08.07.2008 N 38 на сумму 100 000 руб. и от 31.07.2008 N 42 на сумму 100 000 руб. он не выставлял. На вопрос об услугах, оказанных Предпринимателем для ООО "Классика", заявитель ответил: "Выполнял работу по закладке оконных проемов... ЛПК Новодвинск Московская фирма".
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что доход в сумме 200 000 руб. получен за услуги по установке оконных проемов для закрытого акционерного общества "Новодвинская ЛПК" (далее - ЗАО "Новодвинская ЛПК") путем взаиморасчетов между Предпринимателем, ООО "Классика" и ЗАО "Новодвинская ЛПК".
Поскольку Предприниматель имеет право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС и счет-фактуру на оплату выполненных им работ с выделением НДС не выставлял, у него отсутствует обязанность по уплате НДС в бюджет.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года по делу N А05-6763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N А05-6763/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А05-6763/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года по делу N А05-6763/2010 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
предприниматель Горбунов Анатолий Михеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 15.03.2010 N 13-11/05171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным, в частности, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление деклараций по НДС.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 15.03.2010 N 13-11/05171 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление деклараций по НДС и в удовлетворении требований в указанной части отказать. Указывает, что для получения права на освобождение необходимым условием является соблюдение срока представления в налоговый орган письменного уведомления и соответствующих документов. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика") по платежным поручениям от 09.07.2008 N 616 на сумму 100 000 руб., в том числе 15 254, 24 руб. НДС и от 03.08.2008 N 654 на сумму 100 000 руб., в том числе 15 254, 24 руб. НДС перечислило Предпринимателю 30 208, 48 руб. НДС, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит уплате в бюджет.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 15.03.2010 N 13-11/05171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю, в частности, предложено уплатить НДС в сумме 326 886 руб. (за 3 квартал 2008 года - 94 741 руб., за 4 квартал 2008 года - 232 145 руб.), пени по НДС - 48 812, 96 руб. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДС (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 65 377,2 руб., за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в течение более 180 дней по истечении установленного срока (пункт 2 статьи 119 НК РФ) по 1000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за каждый указанный налоговый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.04.2010 N 07-10/1/058098 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Налоговым органом установлено, что Предприниматель оказывал юридическим лицам услуги: по ремонту электрооборудования, устройству подвесных потолков и установке информационных киосков, по ремонту кровли жилых домов, ремонту котлов, закладке оконных проемов в нежилых зданиях. В отношении указанной деятельности Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), полагая, что данная деятельность относится к такому ее виду как "оказание бытовых услуг".
По мнению Инспекции, указанная деятельность не может быть отнесена к виду деятельности "оказание бытовых услуг", поскольку услуги оказывались юридическим лицам, в то время как к бытовым услугам относятся платные услуги населению. Следовательно, применение в данном случае системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно, в связи с чем налоговый орган доначислил Предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, НДС, а также привлек к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
Суд первой инстанции согласился с налоговым органом и признал неправомерным применение в данной ситуации системы налогообложения в виде ЕНВД. Апелляционная инстанция также считает данный вывод налогового органа и суда правильным.
Из положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, такие услуги не могут относиться к бытовым услугам, оказываемым населению.
Вместе с тем, суд признал неправомерным доначисление Предпринимателю НДС, привлечение его к ответственности за неуплату НДС, непредставление налоговых деклараций и начисление пеней по указанному налогу в связи с тем, что заявитель имел право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.
Порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, установлен статьей 145 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 145 названного Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (пункт 3 статьи 145 Кодекса).
Таким образом, из норм статьи 145 НК РФ следует, что право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость обусловлено суммой выручки, полученной организацией (индивидуальным предпринимателем) от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца. Именно для подтверждения выполнения этого условия налогоплательщик представляет одновременно с уведомлением о применении права на освобождение в порядке статьи 145 НК РФ документы, перечисленные в пункте 6 этой же статьи.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель представил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и документы в подтверждение этого права.
Инспекция не выявила превышения Предпринимателем в спорном периоде ограничения, касающегося суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), или наличия в представленных документах недостоверных сведений.
Суд, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и с учетом требований статей 65 и 200 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу, что, поскольку Предприниматель уведомил Инспекцию до вынесения ею решения по результатам выездной налоговой проверки об использовании им с 01.01.2008 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, а Инспекция не установила несоблюдения Предпринимателем установленных статьей 145 НК РФ условий его использования, у нее не имелось оснований для вынесения оспариваемого Предпринимателем решения в части НДС.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Инспекции о пропуске заявителем установленного НК РФ срока для представления в налоговый орган уведомления (уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.06.2008 представлено 27.02.2010), поскольку НК РФ не устанавливает в качестве условия для применения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС соблюдение установленного срока направления в налоговый орган уведомления.
С доводом о наличии у Предпринимателя обязанности перечислить в бюджет НДС, полученный по платежным поручениям ООО "Классика", апелляционный суд также не может согласиться.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, как сумму налога, указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из содержания приведенной нормы права следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у лиц, не являющихся налогоплательщиками, возникает только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.
В платежных поручениях ООО "Классика" от 09.07.2008 N 616 на сумму 100 000 руб. и от 03.08.2008 N 654 на сумму 100 000 руб., по которым заявителю поступили указанные суммы, в качестве назначения платежей указано: "оплата по сч. 38 от 08.07.08 по дог. от 09.07.08 за пиловочник хвойных пород. В том числе НДС 18% - 15 254,24 руб.", "оплата по сч. 42 от 31.07.08 по письму 36 от 31.07.08 за пиловочник хвойных пород. В том числе НДС 18% - 12 524,24 руб.".
Однако налоговым органом не установлен факт выставления Предпринимателем счетов-фактур с выделенной суммой НДС. В оспариваемом решении обстоятельства, связанные с получением заявителем денежных средств по указанным платежным поручениям, не отражены. В ходе проведенного налоговым органом допроса Горбунова А.М. (протокол допроса от 01.02.2010 N 6) заявитель показал, что счета-фактуры от 08.07.2008 N 38 на сумму 100 000 руб. и от 31.07.2008 N 42 на сумму 100 000 руб. он не выставлял. На вопрос об услугах, оказанных Предпринимателем для ООО "Классика", заявитель ответил: "Выполнял работу по закладке оконных проемов... ЛПК Новодвинск Московская фирма".
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что доход в сумме 200 000 руб. получен за услуги по установке оконных проемов для закрытого акционерного общества "Новодвинская ЛПК" (далее - ЗАО "Новодвинская ЛПК") путем взаиморасчетов между Предпринимателем, ООО "Классика" и ЗАО "Новодвинская ЛПК".
Поскольку Предприниматель имеет право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС и счет-фактуру на оплату выполненных им работ с выделением НДС не выставлял, у него отсутствует обязанность по уплате НДС в бюджет.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года по делу N А05-6763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)